বিয়ার্ডম্যানের ডেবিউ স্পেল: নতুন বলের প্রথম ওভারগুলোতেই কি ইংল্যান্ডের ব্যাটিং মডেল প্রশ্নের মুখে

ম্যাচ রিপোর্টটা পড়ে প্রথম থেমে যেতে হয় শিরোনামেই। লেখা — মিচেল জনসনের ২০১৩-১৪ সংস্করণে অনুপ্রাণিত হয়ে ডেবিউতেই ইংল্যান্ডকে গুঁড়িয়ে দিয়েছেন মাহলি বিয়ার্ডম্যান। তার নিচে ওভার সংখ্যা নেই, কত রান দিয়েছেন নেই, কোন ব্যাটার কোন ওভারে ফিরেছেন তার ক্রম নেই, ভেন্যু নেই, পিচে ঘাস ছিল কি না তাও লেখা নেই। বছরের পর বছর ওয়ানডে দেখে আমার একটা অভ্যাস — খাতার বাঁ পাশে ফেজ-টেবিল, ডান পাশে ফিল্ড ম্যাপ। এদিন দুটো ঘরই ফাঁকা থেকে গেল। যা আছে, তা হলো একটা সংক্ষিপ্ত ক্রিয়া: ran through। আর একটা নাম: জনসন। সাঁইত্রিশ বছরের ক্রিকেট-দর্শন থেকে একটা কথা নিশ্চিত করে বলতে পারি — হেডলাইনে যে স্পেল বাঁচে, স্কোরকার্ডে যে স্পেল থাকে, তারা একই স্পেল নয়। এই লেখার কাজ সেই ফাঁকটুকু চিহ্নিত করা, আর যেটুকু তথ্য নেই সেটুকু অনুমান দিয়ে ভরাট না করে প্রশ্ন আকারে দাঁড় করানো। ওয়ানডে ম্যাচের কাঠামো তিনটি আলাদা অর্থনীতিতে চলে — পাওয়ারপ্লে (১-১০), মিডল ওভার (১১-৪০), ডেথ (৪১-৫০)। দুটো নতুন বল মানে প্রথম দশ ওভারে দুই প্রান্ত থেকেই সুইং, সিম আর বাউন্সের সুযোগ; ফিল্ডও স্লিপ-গালিতে বসানো যায়, কভার আর পয়েন্ট উঠে আসে রিংয়ের ভেতরে। এই একটা ফেজই ওয়ানডেতে সেই জায়গা যেখানে বোলার ব্যাটারের টেকনিককে প্রশ্ন করতে পারে, শুধু রান আটকায় না। মাঝের তিরিশ ওভারে সেই সুযোগ কমে আসে — বল নরম হয়, ফিল্ড ছড়িয়ে যায়, ব্যাটার এক-দুই করে ঘুরিয়ে ইনিংস টেনে নেয়। ইংল্যান্ডের সাদা বলের আধুনিক মডেল দাঁড়িয়ে আছে একটা উল্টো ভিত্তির ওপর: টপ অর্ডার ঝুঁকি নেবে, নিচের ক্রম সেই ঝুঁকির বীমা করবে। এই মডেলের দুর্বলতা পাওয়ারপ্লেতে নয়, পাওয়ারপ্লের ঠিক পরের দশ ওভারে — যখন দুই উইকেট পড়ে গিয়ে তৃতীয়-চতুর্থ ব্যাটারকে নতুন বলে নয়, স্পিনের বিরুদ্ধে প্রথম বলটা খেলতে হয়। ওখানেই ইনিংসের গতি ঠিক হয়, ওখানেই ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তটা লুকিয়ে থাকে। আর জনসনের ২০১৩-১৪ অ্যাশেজ — পাঁচ টেস্টে ৩৭ উইকেট, গড় ১৩.৯৭। এই সংখ্যাটা টেস্টের, ওয়ানডের নয়। জনসন ওই সিরিজে যা করেছিলেন তা ছিল শর্ট বলের মনস্তাত্ত্বিক অবরোধ, ব্যাটারের পায়ের কাজ ভেঙে দেওয়া। বিয়ার্ডম্যানকে ওই গড়ের সঙ্গে মেলানো যায় না; মেলানো যায় ওই মনোভাবের সঙ্গে — আগ্রাসী গতি, ব্যাটারকে ক্রিজের পেছনে ঠেলে দেওয়া, তারপর চতুর্থ স্টাম্পে ফিরে আসা। প্রথম প্রশ্নটা ফেজের: ran through কথাটা পাওয়ারপ্লেতে ঘটলে তার মূল্য ডেথ ওভারের উইকেটের চেয়ে কয়েকগুণ বেশি। পাওয়ারপ্লের উইকেট ইনিংসের কাঠামো ভাঙে, প্রতিপক্ষকে মিডল ওভারে পুনর্নির্মাণে বাধ্য করে; ডেথ ওভারের উইকেট প্রায়ই রান তাড়া করার দামে কেনা। রিপোর্ট কোন ফেজের কথা বলে না, তাই বিয়ার্ডম্যানের স্পেলকে ম্যাচ ঘুরিয়ে দেওয়া হিসেবে চিহ্নিত করার আগে পূর্ণ স্কোরকার্ড দেখা ছাড়া উপায় নেই। দ্বিতীয় প্রশ্নটা জ্যামিতির। নতুন বলের আসল অস্ত্র সুইং নয়, চতুর্থ ও পঞ্চম স্টাম্পের মাঝের কর্করিডর — যেখানে ব্যাট সোজা আসে না, আর কিপারের ডান দিকে স্লিপ দাঁড়িয়ে থাকে। হাফ-স্পেস কোনো অবস্থান নয়; এটি সেই প্রশ্ন যা ডিফেন্স করতে ভুলে যায় — ক্রিকেটে সেই প্রশ্নের নাম চতুর্থ স্টাম্পের কর্করিডর, যেখানে ব্যাটারের ফ্রন্ট ফুট উত্তর দিতে পারে না। যে বোলার ওই লাইনে টানা ছয় বল ফেলতে পারেন, তাঁর জাদুর দরকার হয় না; দরকার হয় দুটো ক্যাচার ওই লাইনের সমান্তরালে বসানো এবং রিংয়ে একজন করে পয়েন্ট ও কভারে। অস্ট্রেলিয়া ডেবিউয়ের দিন ওই ফিল্ডটা পেয়েছিল কি না, রিপোর্ট চুপ। তৃতীয় প্রশ্নটা স্পেলের দৈর্ঘ্য ও পুনরাবৃত্তি নিয়ে। ওয়ানডেতে একজন পেসারের ছন্দ মাপা হয় তাঁর দ্বিতীয় স্পেলে — প্রথম স্পেল আবেগ, দ্বিতীয় স্পেল কারিগরি। উইকেটের সংখ্যা নয়, স্পেলের দৈর্ঘ্যই বলে দেয় বোলারটি পরের ফেজে অধিনায়কের আস্থা পাবেন কি না। এখানেই ক্রিকেটের সবচেয়ে ফাঁপা মেট্রিকটা লুকিয়ে থাকে: বেশি ওভার করানো মানেই বেশি প্রভাব — ফুটবলে যেমন দূরত্ব কভারকে এফোর্ট মেট্রিক বানিয়ে দেওয়া হয়েছে, ক্রিকেটে তেমনি বলের সংখ্যাকে দক্ষতা ভেবে বসা। চতুর্থ প্রশ্ন — স্টাইল বনাম ফল। তরুণ পেসারের জনসনের মতো দেখতে বোলিং করা দর্শকের চোখে ভালো লাগে; কিন্তু কিক লং করা গোলকিপারকে বড় অঙ্কে দামি বলে চালিয়ে দেওয়ার যে প্রবণতা ফুটবলে দেখা যায়, ক্রিকেটে তার সমতুল্য হলো পেস আর অ্যাটিটিউড দিয়ে বিচার করা, লাইন-লেংথের ধারাবাহিকতা যাচাই না করেই। বিয়ার্ডম্যানের ক্ষেত্রে পরের ম্যাচে তাই দেখতে হবে, নতুন বলের প্রথম তিন ওভারে তাঁর লাইন রিপিট হয় কি না। একটা অতিরিক্ত জিনিস ভাবতে ভালো লাগে: টেলিভিশন সম্প্রচার সাধারণত উইকেটগুলোই ক্লিপ করে দেখায়, ফলে স্পেলের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটা — যে ছয় বলে ব্যাটার কিছু করতে পারেননি, স্কোরেও ঢোকেনি — হারিয়ে যায়। ডেবিউ স্পেলের প্রকৃত মূল্য প্রায়ই ওই অদৃশ্য বলগুলোতে থাকে। এখানেই উল্টো দিকটা। হয়তো এই ম্যাচের আসল আবিষ্কার অস্ট্রেলিয়ার পেস-পাইপলাইন নয়, ইংল্যান্ডের ব্যাটিং মডেলের একটা অনুমেয় দুর্বলতা। নতুন মুখের বিরুদ্ধে টপ অর্ডারের ব্যর্থতা প্রায়ই স্কাউটিং-শূন্যতার ফল: কোন বোলার কোন কোণ থেকে আসেন, কোন বলে হাত চওড়া করেন, তার রেফারেন্স ব্যাটারের কাছে থাকে না। দ্বিতীয় ম্যাচে সেই সুবিধা অর্ধেক হয়ে যায়। আকস্মিক নায়কত্ব তাই পরের সপ্তাহেই ম্লান হতে পারে। দ্বিতীয় উল্টো কথা: একটা স্পেলের সাফল্য পরিমাপের সবচেয়ে দুর্বল পদ্ধতি হলো সেটাকে বিখ্যাত নামের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া। জনসনের রেফারেন্স টেস্টের, বিয়ার্ডম্যানের কাজ ওয়ানডের। টি-টোয়েন্টি আর ওয়ানডে একই খেলা, ভিন্ন ফ্রেম রেটে; টেস্ট আর ওয়ানডেও ঠিক তাই। ফরম্যাট বদলালে বলের ব্যাকরণ বদলায় — শর্ট বলের ভূমিকা, ফিল্ডের সীমা, ব্যাটারের ঝুঁকি নেওয়ার হিসাব, সব। আর একটা কথা খেয়াল রাখা দরকার: ওয়ানডের ১-১০-৪০-১০ কোনো ফর্মেশন নয়, এটা স্বীকারোক্তি — স্পেস কোথায় হারিয়ে গেছে এবং কে সেটা পূরণ করছে। বিয়ার্ডম্যানের ডেবিউ সেই স্বীকারোক্তির একটি লাইন; পুরো পৃষ্ঠাটা এখনো লেখা হয়নি। পরের ওয়ানডেতে যেটা দেখতে হবে তা পরিষ্কার: বিয়ার্ডম্যান তাঁর দ্বিতীয় নতুন-বল স্পেল কোথায় শুরু করেন — কিপারের গ্লাভসের কাছাকাছি, নাকি পঞ্চম স্টাম্পের বাইরে? ইংল্যান্ড তিন নম্বরে বাঁ-হাতি ব্যাটার আনেন কি না, যাতে কর্করিডরের কোণটা ভেঙে যায়? পিচে ঘাস থাকলে উত্তর ভিন্ন হবে, শুষ্ক পিচে ভিন্ন। একজন ডেবিউয়ারের এক স্পেল দল বদলায় না, বদলায় প্রতিপক্ষের প্রস্তুতির প্রশ্নপত্র। প্রশ্নটা তাই এই — ইংল্যান্ড বিয়ার্ডম্যানের লাইনটা ঠিক করবে, নাকি অস্ট্রেলিয়া তাঁকে দিয়ে মিডল ওভারেও নতুন একটা প্রশ্ন তৈরি করবে?