ভুয়া 'ফুটবল' ট্যাগ: ক্লিটসকো–পানেতিয়ের উত্তরাধিকার মামলা আর খেলার ডেটা-পাইপলাইনের অদৃশ্য ফাটল

গত শুক্রবার রাত সাড়ে দশটায় ম্যানচেস্টারের বাড়ির সোফায় বসে আমি আমার চ্যানেলের কনটেন্ট ড্যাশবোর্ড স্ক্রল করছিলাম। অভ্যাসটা ২০১৭ সালের — সেদিন ম্যান সিটির কাছে লিভারপুল ৫-০ গোলে হেরেছিল, সাদিও মানে ৩৭ মিনিটে লাল কার্ড দেখেছিলেন, আর আমি ম্যাচ রিপোর্ট না লিখে ছয় মিনিটের একটা ভিডিও বানিয়ে ফেলেছিলাম: “পেপের ফুলব্যাকরা ডিফেন্ডার নয়, তারা ২-৩-৫ চিট কোড।” রাতারাতি আশি হাজার ভিউ। সেই রাত থেকে ড্যাশবোর্ড স্ক্রল করা আমার রাতের অভ্যাস।

স্ক্রল করতে করতে একটা কার্ড থেমে গেল। ট্যাগে পরিষ্কার লেখা: “ফুটবল”। খবরটা ফুটবলের নয়। খবরটা দক্ষিণ ক্যারোলিনার একটি উইল-প্রমাণ আদালতের। প্রাক্তন হেভিওয়েট বক্সার ভ্লাদিমির ক্লিটসকো, প্রয়াত অভিনেত্রী হেডেন পানেতিয়ের, আর তাঁদের অপ্রাপ্তবয়স্ক কন্যা কায়ার উত্তরাধিকার নিয়ে চলছে শুনানি। ক্লিটসকোকে সাময়িক অভিভাবকত্ব দেওয়া হয়েছে, আর পরবর্তী শুনানির তারিখ ৭ ডিসেম্বর।

আমি তিনবার কার্ডটা রিফ্রেশ করলাম। ট্যাগ বদলাল না। ব্যাকপাস নিয়মের আগে থেকেই আমি ফুটবল দেখছি, বাংলাদেশের রেডিও ধারাভাষ্য থেকে ম্যানচেস্টারের প্রেস বক্স পর্যন্ত — তবু এই একটা ভুল-ট্যাগ আমাকে নতুন করে থামিয়ে দিল। কারণ এখানে যে গল্পটা আছে, সেটা কোনো ম্যাচের গল্প নয়; সেটা সেই সিস্টেমের গল্প, যেটা আমাদের খেলা দেখায়, বোঝে, আর শ্রেণীবদ্ধ করে।

প্রতিটি ম্যাচে একটা মুহূর্ত আসে, যখন চিনির নেশা কেটে যায় আর সত্যিটা শুরু হয়। শুক্রবার রাতে আমার সেই মুহূর্তটা এসেছিল একটা ড্যাশবোর্ডে, একটা ভুল ট্যাগের সামনে — যে দৃশ্যটা আমি আর না-দেখার ভান করতে পারি না।

তথ্যগুলো আগে পরিষ্কার করে নিই, কারণ এই লেখার দাবি দাঁড়াবে কঠিন তথ্যের উপর, উত্তেজনার উপর নয়। হেডেন পানেতিয়ের ছিলেন একজন মার্কিন অভিনেত্রী, যিনি টেলিভিশন ধারাবাহিক দিয়ে খ্যাতি পেয়েছিলেন; তিনি প্রয়াত। ভ্লাদিমির ক্লিটসকো একজন ইউক্রেনীয় প্রাক্তন পেশাদার বক্সার, হেভিওয়েট বিভাগের প্রাক্তন বিশ্বচ্যাম্পিয়ন — ফুটবলারের সঙ্গে তাঁর কোনো সম্পর্ক নেই। দুজনের সম্পর্ক থেকে জন্ম নেয় কন্যা কায়া, যিনি এখন অপ্রাপ্তবয়স্ক এবং মায়ের সম্পত্তির একমাত্র উত্তরাধিকারী।

আদালতের নথি অনুযায়ী ক্লিটসকোর হাতে কায়ার সম্পত্তি পরিচালনার সাময়িক অভিভাবকত্ব দেওয়া হয়েছে। তাঁর আইনজীবী বাড়তি ক্ষমতা চাইছেন — যাতে কোনো অপরিবার-সদস্যের হাতে “অপসৃত” সম্পত্তি উদ্ধার করা যায়। বিচারক কায়াকে পরবর্তী শুনানি থেকে অব্যাহতি দিয়েছেন, যা একটি ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ সুরক্ষামূলক সংকেত। মৃত্যুর কারণ নিয়ে তদন্ত এখনো চলছে, আর পরবর্তী শুনানি ৭ ডিসেম্বর।

এই তালিকায় খুঁজলে একটি ক্লাবও নেই, একটি লিগও নেই, একটি ট্রান্সফারও নেই, xG নেই, PPDA নেই, পজেশন নেই। আছে একটি পরিবার, একটি আদালত, একটি শিশুর উত্তরাধিকার, আর একটি চলমান তদন্ত। তাহলে একটা ফুটবল সংবাদ-প্রবাহে এই খবর এল কী করে?

এখানেই আসে কনটেন্ট পাইপলাইনের প্রশ্নটা। আজকের ডিজিটাল মিডিয়া কনটেন্ট চোখে দেখে শ্রেণীবদ্ধ করে না; করে মেশিন। একটি স্বয়ংক্রিয় ক্লাসিফায়ার কনটেন্টের ভেতরের নাম-সত্তা ধরে ট্যাগ বসায়। ‘ক্লিটসকো’ নামটা দেখলে অনেক মডেল প্রথমে ভাবে — খেলাধুলা। আর ঠিক সেখানেই ঘটে যায় ক্ষেত্র-ভুল: একজন বক্সারকে খেলাধুলার সত্তা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়, আর গোটা উত্তরাধিকার-মামলাটা চলে যায় “ফুটবল” ধারায়।

বিষয়টা ছোট মনে হলেও আসলে বড়। আজকের স্পোর্টস মিডিয়া ইকোসিস্টেমে কনটেন্ট শুধু পাঠকের পড়ার জন্য নয়; সেটা ডেটা হয়ে যায় — রেকমেন্ডেশন ইঞ্জিনে, বিজ্ঞাপনের নিলামে, দর্শক-বিভাজনে, আর বেটিং কোম্পানির ফিডে। একটি ভুল ট্যাগ একটি ভুল খবর নয়; সেটি একটি ভুল সংকেত, যা কয়েক স্তর ধরে বয়ে যায়। আর এখানেই আমি আমার পুরনো অবস্থানটা মনে করি: খেলাধুলার ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিক হলো লাইভ ডেটা সরাসরি বেটিং কোম্পানির কাছে বয়ে যাওয়া। ভুল ট্যাগ সেই অন্ধকারের ছোট একটা নমুনা।

ক্ষেত্র-ট্যাগ আসলে কী, আর কেন সেটা এত গুরুত্বপূর্ণ? সহজ কথায়, ক্ষেত্র-ট্যাগ হলো কনটেন্টের ঠিকানা। এটি ঠিক করে দেয় খবরটা কোন দরজা দিয়ে ঢুকবে, কোন দর্শকের সামনে যাবে, কোন বিজ্ঞাপনদাতার বাজেটে বসবে। ফুটবল-ট্যাগ মানে ফুটবল-দর্শক, ফুটবল-বিজ্ঞাপন, ফুটবল-প্রসঙ্গ। একটি উত্তরাধিকার-মামলাকে ফুটবল-ট্যাগে ঢুকিয়ে দিলে সে ভুল ঘরে ঢুকে পড়ে — আর ভুল ঘরে ঢুকলে সে ভুল মানুষের কাছে পৌঁছায়, ভুল বাজেট খায়, ভুল সিদ্ধান্ত জন্ম দেয়।

আমি ৫৩ বছর ধরে এই খেলার সংবাদ দেখছি, আর একটা জিনিস শিখেছি: ভুল শ্রেণীবিভাগ কখনো একা আসে না। একটি খবর যদি ভুল ঘরে ঢোকে, তবে তার পাশে বসে থাকা সত্য খবরগুলোও ধীরে ধীরে সন্দেহের মুখে পড়ে। পাঠক একদিন দেখে, ফুটবল-ফিডে একটা উত্তরাধিকার মামলা এসেছে; পরদিন সে আর ফুটবল-ফিডকে বিশ্বাস করে না। এই আস্থার ক্ষয়টাই আসল ক্ষতি।

এখন আমার প্রিয় পদ্ধতিটা ব্যবহার করি — নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী। ক্লিটসকো-পানেতিয়ের মামলাটা আমি একটা পরীক্ষা হিসেবে দেখি, যেখানে একটি বাইরের নমুনা ফুটবল-স্রোতে ফেলে দেওয়া হয়েছে, আর তার প্রতিক্রিয়া মাপা হচ্ছে। প্রশ্নটা সরল: যদি একটি সেলিব্রিটি-আইনি খবরকে ভুলভাবে “ফুটবল” বলা যায়, তবে আর কতগুলো খবরকে ভুলভাবে কিছু বলা হচ্ছে, যেগুলো আমরা টের পাচ্ছি না?

২০২০ সালের কথা মনে পড়ে। করোনার সময় ফুটবল ফিরেছিল খালি স্টেডিয়ামে। ডর্টমুন্ড শালকে-কে ৪-০ গোলে হারিয়েছিল, এর্লিং হালান্দ ও জেডন সাঞ্চো গোল করেছিলেন। আমি ম্যানচেস্টারের পাব-নিয়মিতদের নিয়ে জুমে বারো জনের ওয়াচ পার্টি করেছিলাম, আর ঘোষণা করেছিলাম: হোম অ্যাডভান্টেজ আসলে ৭০ শতাংশ ভিড়, ৩০ শতাংশ রেফারির পক্ষপাত — খালি স্টেডিয়াম হলো নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী। ৭০ শতাংশ ভিড়ের তত্ত্বটা জুমে ঠাট্টা হিসেবে শুরু হয়েছিল, কিন্তু যত দেখলাম, তত বেশি ব্যাখ্যা করতে লাগল।

কিন্তু সেদিন আমি একটা জিনিস এড়িয়ে গিয়েছিলাম — শালকে তখন অবনমন-যুদ্ধে ডুবে থাকা দল। অর্থাৎ আমার “নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী” নিজেই দূষিত ছিল। এই শিক্ষাটা আজকের ক্ষেত্র-ভুলের গল্পে সরাসরি প্রযোজ্য: একটি ভুল ট্যাগ কখনোই বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়; সেটি একটি দূষিত নমুনার মতো, যা গোটা গবেষণার ফল বদলে দেয়। ভুল ট্যাগ দিয়ে বিশ্লেষণ করলে বিশ্লেষণও ভুল হয়।

২০১৭ সালের ম্যান সিটি–লিভারপুল রাতটাও একইভাবে আমার কাছে ফিরে আসে। সেদিন আমি xG যাচাই না করেই ভিডিও পোস্ট করেছিলাম, শুধু রক্তে যে উত্তেজনা ছিল তা নিয়ে। পরে সংখ্যা মিলিয়ে দেখলাম, গল্পটা অনেক বেশি জটিল। সেই ভুল থেকে আমি শিখেছিলাম টাইমস্ট্যাম্প দিতে — প্রথমে অনুভূতি লিখি, তারপর সংখ্যা। আজকের ড্যাশবোর্ড-ভুলটাও একই পরিবারের: পোস্ট করার আগে যাচাই না করা। সংখ্যা মিথ্যা বলে না; তারা শুধু সত্যের ভলিউম বদলায় — কিন্তু যদি সংখ্যাটাই ভুল ঘরে থাকে, তবে সেটা সত্যের চেয়ে জোরে চিৎকার করে।

এবার আসি সিস্টেমের গঠনটায়। খেলাধুলার ডেটা-অর্থনীতি আজ চারটি স্তরে দাঁড়িয়ে। প্রথম স্তর — তথ্য সংগ্রহ: স্কোর, ইভেন্ট, পরিসংখ্যান। দ্বিতীয় স্তর — শ্রেণীবিভাগ: কনটেন্ট আর ডেটাকে ট্যাগ দিয়ে ঘরে ভাগ করা। তৃতীয় স্তর — বিতরণ: ফিড, অ্যাপ, সোশ্যাল প্ল্যাটফর্ম, বেটিং অপারেটর। চতুর্থ স্তর — সিদ্ধান্ত: বিজ্ঞাপনের টার্গেটিং, সুপারিশ, এবং বাজি-বাজার।

এই চার স্তরের মাঝখানে শ্রেণীবিভাগ হলো সবচেয়ে দুর্বল জোড়। তথ্য সংগ্রহ যন্ত্র করে, বিতরণ সফটওয়্যার করে, সিদ্ধান্ত অ্যালগরিদম করে — কিন্তু শ্রেণীবিভাগের বুদ্ধিটা আসে দুর্বল, অর্ধসম্পূর্ণ, নাম-সত্তা-নির্ভর মডেল থেকে। এই কারণেই একটি বক্সারের নাম একটি ফুটবল-ট্যাগ জন্ম দিতে পারে, আর সেটা হাজারো স্ক্রিনে ছড়িয়ে পড়ে যাচাই ছাড়াই।

এখানেই আমার দ্বিতীয় অবস্থানটা স্পষ্ট হয়, যেটা আমি বহুবার বলেছি এবং আবার বলব: লাইভ ডেটা সরাসরি বেটিং কোম্পানির কাছে বয়ে যাওয়া হলো খেলাধুলার ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার পরিণতি। কারণ ভুল ট্যাগ যদি বেটিং-ফিডে ঢোকে, তবে সেটা শুধু একটি খবর নয় — সেটা একটি সম্ভাব্য বাজি-সংকেত। একটি ভুল শ্রেণীবিভাগ, একটি ভুল বাজার। অথচ কেউ জবাবদিহি করে না।

ভাবুন তো — একটি সেলিব্রিটি-আইনি খবর যদি “ফুটবল” ধারায় ঢুকে একটি ক্লাবের প্রসঙ্গ-মডেলে জায়গা পায়, তবে সেই ক্লাবের সম্পর্কে তৈরি হওয়া স্বয়ংক্রিয় সারাংশ, সেন্টিমেন্ট-স্কোর, বা জনপ্রিয়তার অনুমান ভুল হবে। ভুল অনুমান থেকে ভুল বাজি-বাজার, ভুল স্পন্সরশিপ মূল্যায়ন, ভুল দর্শক-পরিমাপ। একটি ভুল ট্যাগ একটি প্রজন্মের ডেটাসেট দূষিত করতে পারে, কারণ ডেটাসেটরা স্মৃতি হারায় না — তারা কেবল ভুল মনে রাখে।

আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা আসে, আর আমি সেটা গুরুত্ব দিয়ে বলতে চাই। কারণ ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি দুটো — অপরিবর্তনীয়তা এবং যাচাইযোগ্যতা। যদি প্রতিটি কনটেন্টের জন্ম-নথি একটি উন্মুক্ত, অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে লেখা থাকত — কে লিখল, কখন লিখল, কোন সূত্র থেকে এল, কোন শ্রেণীবিভাজক ট্যাগ বসাল, আর কে সেটা অনুমোদন করল — তবে একটি ভুল ট্যাগ কখনোই লুকিয়ে থাকতে পারত না। বিষয়বস্তুর উৎস-প্রমাণ হলো সেই খতিয়ান, যেখানে প্রতিটি ট্যাগের পিছনে একটি হস্তাক্ষর থাকে — মানুষ বা মেশিনের।

ভাবুন, খবরটা যখন পাইপলাইনে ঢুকছে, তখনই একটি যাচাইযোগ্য রেকর্ড তৈরি হচ্ছে: “এই কনটেন্টের বিষয় — উত্তরাধিকার আইন; শ্রেণীবিভাজকের আত্মবিশ্বাস — ৪১ শতাংশ; মানুষের পুনর্বিবেচনা — প্রয়োজন।” এভাবে মেশিনের সন্দেহটা লুকিয়ে না গিয়ে দৃশ্যমান হয়। আজকের সমস্যাটা এই নয় যে মেশিন ভুল করে; সমস্যাটা এই যে মেশিনের ভুলের কোনো অডিট-ট্রেইল থাকে না। ব্লকচেইন-ধাঁচের খতিয়ান সেই অডিট-ট্রেইল দিতে পারে।

কিন্তু আমি যতটা প্রযুক্তি-আশাবাদী, ততটা প্রযুক্তি-সতর্কও। একটি নিখুঁত খতিয়ান একটি ভুল ট্যাগকে সঠিক করে না; সে শুধু প্রমাণ করে যে ভুলটা সত্যিই ঘটেছে, আর কে ঘটিয়েছে। যাচাইযোগ্যতা জবাবদিহি আনে, কিন্তু বিচার আনে না। খতিয়ান বলতে পারে ট্যাগটা কে বসাল, কিন্তু বলতে পারে না ট্যাগটা ঠিক কি না — সেটা এখনো মানুষের কাজ, সম্পাদকের কাজ, আর সেখানেই আসল যুদ্ধ।

এই জায়গায় আমি দুই সত্য ধরে রাখতে চাই, একটাকে অন্যটার উপর চাপিয়ে দিতে চাই না। প্রথম সত্য: একটি ভুল ট্যাগ আপাতদৃষ্টিতে তুচ্ছ — একটি সেলিব্রিটি-খবর ভুল ঘরে ঢুকেছে, ক্ষতি সামান্য। দ্বিতীয় সত্য: এই তুচ্ছ ভুলটাই প্রকাশ করে দেয় আমাদের তথ্য-অবকাঠামো কতটা ভঙ্গুর, কতটা যাচাইহীন, আর কতটা মুনাফা-তাড়িত। দুই সত্য একসঙ্গে সত্য; গল্পটা এখানেই জটিল, এখানেই আসল।

আমি বাংলাদেশে বড় হয়েছি, যেখানে খবর একসময় পৌঁছাত রেডিওর তারে, ধারাভাষ্যকারের কণ্ঠে। সেখানে তথ্যের একটা স্পষ্ট উৎস থাকত — কে বলছে, কোন স্টেশন থেকে, কখন। আজ ম্যানচেস্টারে বসে আমি দেখি, খবর আসে ফিডে, ট্যাগে, অ্যালগরিদমে — উৎসটা অদৃশ্য। এই দুটো জগতের ফারাকটাই আমার আসল উদ্বেগ: একদিকে কণ্ঠস্বর, অন্যদিকে নীরব কোড। আমাদের প্রজন্ম কণ্ঠস্বর চিনত; পরের প্রজন্ম কোড চিনবে, কিন্তু কোডের কোনো কণ্ঠ নেই।

এই লেখাটা আমি ফুটবল-বিশ্লেষণ হিসেবে শুরু করেছিলাম, কিন্তু শেষ করছি ডেটা-শাসন নিয়ে — কারণ এই মামলাটা ফুটবলের নয়, অথচ ফুটবলের পাইপলাইনে এসে পড়েছে। এবং যেটা আমার কাছে সবচেয়ে বড় আবিষ্কার, সেটা হলো এই ভুলটার শিক্ষা: একটি মিসলেবেল করা কনটেন্ট একটি দূষিত নমুনা, আর দূষিত নমুনা দিয়ে তৈরি যে-কোনো মডেল, যে-কোনো সিদ্ধান্ত, শেষ পর্যন্ত ভুল পথে হাঁটে। ফুটবল-ডেটার জগতে এই শিক্ষার দাম অনেক বেশি, কারণ এখানেই ডেটা সরাসরি টাকা আর বাজিতে রূপান্তরিত হয়।

আর একটা কথা, যা আমি দায়িত্বের সঙ্গে বলি: এই মামলায় সবচেয়ে দুর্বল পক্ষ একজন অপ্রাপ্তবয়স্ক শিশু, যার উত্তরাধিকার নিয়ে প্রকাশ্যে আলোচনা হচ্ছে। বিচারক তাঁকে পরবর্তী শুনানি থেকে অব্যাহতি দিয়ে যে সুরক্ষা দিয়েছেন, সেটা আমাদের সবার জন্য শিক্ষা। আমাদের পাইপলাইন যদি একটি মৃত অভিনেত্রীর নাম আর একটি বক্সারের নামকে একসঙ্গে ফুটবল-ট্যাগে ফেলে দিতে পারে, তবে সেই পাইপলাইনের হাতে একটি শিশুর গোপনীয়তা সঁপে দেওয়া কতটা নিরাপদ? এই প্রশ্নটাই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্ন।

এবার সেই অংশ, যেখানে আমাকে আমার নিজের যুক্তি খুঁড়ে ফেলতে হয়। কারণ আমি যদি বলি ভুল ট্যাগ একটা বড় সংকট, তবে আমাকে প্রমাণ করতে হবে সেটা সত্যিই ক্ষতি করে — আর সেখানে আমি দুর্বল।

প্রথম পাল্টা-যুক্তি: হয়তো ভুল ট্যাগটা সম্পূর্ণ নিরীহ। হয়তো ক্লাসিফায়ার ঠিকই করেছে — কারণ ক্লিটসকো একজন ক্রীড়াবিদ, আর সেলিব্রিটি-ক্রীড়া-সীমান্ত আজ এমনিতেই ঝাপসা। ক্রীড়া-মিডিয়া আজ শুধু ম্যাচ নিয়ে লেখে না; লেখে তারার জীবন নিয়েও। তাহলে “ফুটবল” ট্যাগের বদলে যদি “ক্রীড়া-সেলিব্রিটি” ট্যাগ হতো, তবে গল্পটা কি বদলাত? হয়তো খুব একটা নয়।

দ্বিতীয় পাল্টা-যুক্তি: হয়তো স্বয়ংক্রিয় শ্রেণীবিভাগ আসলে আমাদের ভাবনার চেয়ে ভালো, আর এই একটি ভুল নমুনা গোটা সিস্টেমের বিচার করার জন্য যথেষ্ট নয়। একটি ভুল দিয়ে গোটা পাইপলাইনের রায় দেওয়া — সেটা তো আমার নিজেরই করা ভুলের পুনরাবৃত্তি, যখন আমি শালকের অবনমন-ফর্ম এড়িয়ে গিয়েছিলাম।

তৃতীয় পাল্টা-যুক্তি, আর এটাই সবচেয়ে শক্ত: ব্লকচেইন-খতিয়ান হয়তো সমস্যাটাই বাড়াবে। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান মানে একটি ভুল ট্যাগ চিরকালের জন্য লিখিত হয়ে যাবে — মুছে ফেলার উপায় নেই। একটি ভুল যদি অমোঘ হয়, তবে তা সংশোধনের চেয়ে স্মৃতিতে বেশি বোঝা হয়ে দাঁড়ায়। যাচাইযোগ্যতা মানেই প্রজ্ঞা নয়; কখনো কখনো অপরিবর্তনীয়তা হলো এক ধরনের হিংসা, যেখানে ভুলের কোনো ক্ষমা নেই।

চতুর্থ পাল্টা-যুক্তি: হয়তো আসল গল্পটা ডেটা নয়, বরং আমাদের মনোযোগের অর্থনীতি। আমরা সবাই ক্লিক করি, স্ক্রল করি, আর পাইপলাইন সেই চাহিদা মেটায়। ভুল ট্যাগ টিকিয়ে রাখে পাঠক, কারণ একটু এলোমেলো ফিড মানুষের চোখ ধরে রাখে। তাহলে দোষ কার — মেশিনের, নাকি সেই হাতের, যেটা স্ক্রল থামায় না? এই প্রশ্নের উত্তর আমার কাছে নেই।

শেষে একটা ভবিষ্যদ্বাণী, যেটা যাচাইযোগ্য। আমি মনে করি, আগামী ছয় থেকে বারো মাসের মধ্যে খেলাধুলার কোনো বড় ডেটা-সরবরাহকারী বা বেটিং-ফিড অপারেটর প্রকাশ্যে স্বীকার করবে যে তাদের শ্রেণীবিভাগে ভুল ঢুকেছিল, এবং তারা “উৎস-প্রমাণ” বা “যাচাইযোগ্য ট্যাগিং” নামে কিছু একটা চালু করবে। সেটা ব্লকচেইন হোক বা না হোক, ধারণাটা ব্লকচেইন-ধাঁচের হবে — অপরিবর্তনীয়, যাচাইযোগ্য, অডিটযোগ্য।

আর ততদিনে এই প্রশ্নটা আমার সঙ্গে থাকবে: যদি একটি ভুল ট্যাগ এত সহজে হাজারো স্ক্রিনে পৌঁছাতে পারে, তবে একটি সঠিক খবর কেন এত কষ্টে পৌঁছায়? খেলার মাঠে যেমন প্রতিটি গোলের আগে একটা মুহূর্ত থাকে — সিদ্ধান্তের আগে থমকে যাওয়ার মুহূর্ত — তেমনি ডেটার দুনিয়াতেও এমন একটা মুহূর্ত দরকার। সেটা না এলে, আমরা কেবল দ্রুততর ভুলের দিকে ছুটব, আর সেই দৌড়ে চিনির নেশা কখনো শেষ হবে না।