খালি ইনপুট, ভাঙা পাইপলাইন: ফুটবল ডেটায় ব্লকচেইন-যাচাইয়ের নীরব প্রয়োজন

গত রাতে ডেটা পাইপলাইনের আউটপুটে তাকিয়ে যা দেখলাম, তা কোনো ম্যাচের স্কোরলাইন নয় — একটি শূন্য পাতা। স্টেজ-ওয়ান ডিকনস্ট্রাকশন ফিরে এসেছে খালি হাতে: শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, একটিও সত্তার নাম নেই। সাতাশ বছরের ফুটবল-পর্যবেক্ষণে আমি শিখেছি স্কোরলাইনকে সন্দেহ করতে; কিন্তু যখন স্কোরলাইনই থাকে না, তখন প্রশ্নটা আরও অস্বস্তিকর হয়ে ওঠে। ডেটা আসলে কোথা থেকে এল? কে তার সত্যতা প্রমাণ করবে? কোন মুহূর্তে সেটি রেকর্ড হলো, আর কোন মুহূর্তে কেউ নীরবে সেটি বদলে দিল?

আমি খুলনায় বসে একটি খালি ফাইলের দিকে তাকিয়ে ছিলাম, আর মনে পড়ছিল ঢাকার একটি সম্পাদকীয় ঘরের কথা, যেখানে ২০১৭ সালে ১,২০০ শট ইভেন্ট স্ক্র্যাপ করে আমি প্রথমবার বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য একটি xG মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম। সেদিন বুঝেছিলাম, মডেলের সবচেয়ে দুর্বল অংশ মডেল নয় — ইনপুট। যে মুহূর্তে ইনপুটের সত্যতা প্রমাণ করা যায় না, সেই মুহূর্তে বিশ্লেষণ শুধুই সাজানো অনুমান। ফুটবল সাংবাদিকতা আমাকে শিখিয়েছে একটি কথা: স্কোরলাইন হলো সিদ্ধান্ত, আর শট-ডেটা হলো প্রক্রিয়া। কিন্তু তার আগে আরেকটি স্তর থাকে, যাকে আমরা প্রায়ই অবহেলা করি — সেটি হলো উৎসের অখণ্ডতা।

ফুটবল বিশ্লেষণ আসলে একটি সরবরাহ-শৃঙ্খল। এক প্রান্তে অ্যাকাডেমি ও স্কাউট, মাঝখানে ক্লাব ও প্রতিযোগিতা, আর অন্য প্রান্তে সম্প্রচার, বাণিজ্যিক অংশীদার ও ডেরিভেটিভ বাজার। এই শৃঙ্খলের প্রতিটি জোড়ে ডেটা হাত বদলায় — কখনো স্কাউটের নোটবুকে, কখনো ইভেন্ট-কোডারের কীবোর্ডে, কখনো সম্প্রচারকের গ্রাফিক্সে। প্রতিটি হাতবদলে তথ্য ক্ষয়ে যায়, কখনো বিকৃত হয়, কখনো মুছে যায়। আমার কাজের ধরন তাই সহজ: আগে মডেল বানাই, তারপর বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগকে সেই মডেলের সঙ্গে তর্ক করতে দিই।

২০১৭ সালের সেই মডেলে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ৩১.৬ xG থেকে ৪২ গোল করেছিল, আর শেখ রাসেল কেসি আন্ডারপারফর্ম করেছিল ৮.২ গোলে। শিরোনামে লিখেছিলাম "চ্যাম্পিয়নরা ভাগ্যবান ছিল," কারণ তাদের শেষপর্বের উত্থান মূলত সেট-পিস থেকে আসা ১২.৪ xG-এর উপর দাঁড়িয়ে ছিল, ওপেন প্লে-তে নয়। সেই লেখা ৪,০০০ পাঠক পড়েছিলেন এবং দুইজন স্থানীয় কোচ সেটি উদ্ধৃত করেছিলেন। কিন্তু এই বিশ্লেষণের পুরো ভিত্তি ছিল একটি অনুমান — যে ১,২০০ শট ইভেন্টের ডেটা নির্ভুল। যদি কোনো একটি ইভেন্ট ভুলভাবে রেকর্ড হতো, যদি একটি গোল ভুল জোনে বসানো হতো, পুরো গল্প বদলে যেত।

এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। ব্লকচেইন মূলত একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-মুদ্রিত খতিয়ান — যা একবার লেখা হলে পরে বদলানো যায় না। ফুটবলে এর প্রয়োগ প্রথমে শোনায় বিপ্লবী, পরে শোনায় প্রায়োজনীয়। কারণ ফুটবল ডেটার সবচেয়ে বড় শত্রু হ্যাকিং নয়, সবচেয়ে বড় শত্রু হলো নীরব সম্পাদনা — কে, কখন, কোন তথ্য বদলাল, তার হিসাব না থাকা। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রেক্ষাপটে এই সমস্যা আরও তীব্র: মাঠের মান, ভ্রমণ, ফিক্সচার-চাপ আর স্কোয়াড-গভীরতা মিলিয়ে একটি মৌসুম আসলে একটি ডেটা-ব্যবস্থাপনার পরীক্ষা।

ফুটবল-শিল্পে ব্লকচেইনের সবচেয়ে পরিষ্কার ব্যবহার লুকিয়ে আছে ট্রান্সফার বাজারে। একটি ট্রান্সফারের সঙ্গে জড়িয়ে থাকে বেস ফি, অ্যাড-অন, সেল-অন ক্লজ, ইমেজ রাইট এবং পারফরম্যান্স-ভিত্তিক বোনাস। এই শর্তগুলো কাগজে থাকে, কখনো সফটওয়্যারে, কখনো কারও স্মৃতিতে। ২০১৭ সালে নেইমারকে ২২২ মিলিয়ন ইউরোতে বদলি করা হয়েছিল — সেই রেকর্ডের সঙ্গে জড়িয়ে ছিল একগুচ্ছ শর্ত, যা পরে বহু বছর ধরে আইনি টানাপোড়েন তৈরি করেছে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের ধারণা হলো — শর্ত পূরণ হলেই পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পন্ন হবে, কোনো পক্ষের সদিচ্ছার উপর নির্ভর না করে। ধরুন, একজন খেলোয়াড় ৫০ ম্যাচ খেললে একটি নির্দিষ্ট বোনাস দিতে হবে; ইভেন্ট-লেজার যদি অপরিবর্তনীয় হয়, তবে সেই ৫০ ম্যাচের হিসাব নিয়ে দ্বন্দ্ব থাকার সুযোগ কমে যায়।

কিন্তু ব্লকচেইনের আসল মূল্য টাকা নয়, বরং ম্যাচ-ইভেন্টের সত্যতা। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে ক্রোয়েশিয়ার ২-১ জয় বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি স্ট্যাটসবোম্ব-চালিত ইভেন্ট-ডেটা ব্যবহার করেছিলাম। লুকা মদরিচ ১৪.২ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন এবং ১১টি প্রোগ্রেসিভ পাস সম্পন্ন করেছিলেন; ক্রোয়েশিয়া ২.১ xG তৈরি করেছিল, ইংল্যান্ড ১.৪। ক্রোয়েশিয়ার ৩৪টি ওপেন-প্লে ক্রসের মধ্যে ১৮টি ইংল্যান্ডের ডান হাফ-স্পেস লক্ষ্য করেছিল। আমি তখন লিখেছিলাম — ক্রোয়েশিয়া জিতেছিল জাদুতে নয়, তারা বাড়তি পাসটিকে অনিবার্য করে তুলেছিল।

এই বিশ্লেষণের প্রতিটি সংখ্যা একটি প্রশ্ন ছুঁড়ে দেয়: কে এই ইভেন্টগুলো রেকর্ড করেছে, কোন প্রোটোকলে, আর পরে কেউ কি সেগুলো বদলেছে? ব্লকচেইন-ভিত্তিক একটি ইভেন্ট-লেজার এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে সময়-মুদ্রাঙ্কনের মাধ্যমে। যখন প্রতিটি পাস, প্রতিটি প্রেস-ট্রিগার, প্রতিটি শট অপরিবর্তনীয়ভাবে নিবন্ধিত হয়, তখন "কে আগে বলেছিল" জাতীয় দ্বন্দ্ব কমে যায় — এবং ডেটা পুনর্ব্যবহারযোগ্য হয়ে ওঠে।

আমার ২০২০ সালের বুন্দেসলিগার খালি স্টেডিয়াম বিশ্লেষণের কথা মনে পড়ে। ৮১ ম্যাচে হোম টিম জিতেছিল মাত্র ২১টি, অর্থাৎ ২৫.৯ শতাংশ, যা বিরতির আগের ৪৩.২ শতাংশের চেয়ে অনেক কম। গোল প্রতি ম্যাচে ৩.২ থেকে নেমে এসেছিল ২.৬-এ। বায়ার লেভারকুসেন ও ফ্রাইবুর্গের PPDA ও সেট-পিস কনভার্শন ট্র্যাক করে আমি পাঁচ-দফা ভ্যারিয়েন্স ফ্রেমওয়ার্ক দাঁড় করিয়েছিলাম। কিন্তু সেই ফ্রেমওয়ার্কের প্রতিটি উপসংহারের পাশে আমি নমুনা, প্রেক্ষাপট ও আস্থার মাত্রা লিখে রেখেছিলাম। পদ্ধতির স্বচ্ছতা ছাড়া পরিসংখ্যান শুধুই কর্তৃত্বের দাবি, প্রমাণ নয়।

একই যুক্তি খাটে ইউরো ২০২০-তে ইতালির PPDA ড্যাশবোর্ডে। গ্রুপ-পর্বে ইতালি PPDA ৬.৯ রেখেছিল, ফাইনালে সেটি বেড়ে দাঁড়িয়েছিল ৯.৮-তে। ফাইনালে ১-১ ড্রয়ের পর তারা পেনাল্টিতে ৩-২ জিতেছিল, ৬৫ শতাংশ দখল ও ১৯ শট নিয়ে। রোবের্তো মাঞ্চিনির দল প্রেসিংয়ের তীব্রতা বদলে বদলে ট্রানজিশন-জোন নিয়ন্ত্রণ করছিল। যদি এই PPDA সংখ্যাগুলো যাচাইযোগ্য না হয়, তবে "প্রেসিং-তীব্রতা" শব্দটি শুধুই একটি অস্পষ্ট গল্প হয়ে থাকত।

এর পাশে আরেকটি বাস্তব উদাহরণ যোগ করা যায় দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপট থেকে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ভ্রমণ, পিচের মান আর ফিক্সচার-চাপ মিলিয়ে একটি দলের লোড-ম্যানেজমেন্ট প্রায়ই বিশ্লেষণের বাইরে থেকে যায়। যদি প্রতিটি খেলোয়াড়ের লোড-ডেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড হতো, তবে কোন দল কখন ক্লান্ত হচ্ছিল, তা আগেই অনুমান করা যেত — এবং সেই সংকেত ম্যাচের আগেই প্রকাশ করা যেত।

ব্লকচেইন এখানে একটি প্রযুক্তিগত পরিপূরক, সমাধান নয়। ভাবুন, একটি লিগ তার প্রতিটি ম্যাচ-ইভেন্টের হ্যাশ-চেইন প্রকাশ করে। স্কাউট, বুকমেকার, সাংবাদিক — সবাই একই সত্য যাচাই করতে পারে। ভক্ত-টোকেন বা টিকিটিংয়ের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে: একটি টিকিট আসল না নকল, তা চেইনে যাচাই করা যায়। ই-স্পোর্টসে প্যাচ-নোট এক রাতেই ট্রান্সফার মার্কেট নতুন করে লেখে; ফুটবল-ডেটাতেও একইভাবে একটি নিয়ম-পরিবর্তন পুরো মডেলের ভিত্তি বদলে দিতে পারে।

ফুটবল-ডেটার বাণিজ্যিক দিকটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। আজ ক্লাব ও লিগগুলো তাদের ইভেন্ট-ডেটা লাইসেন্স করে, আর সেই ডেটার মালিকানা নিয়ে বির্তক কম হয় না। একটি যাচাইযোগ্য লেজার লাইসেন্সিংকে স্বচ্ছ করতে পারে — কে কোন ডেটা ব্যবহার করছে, কী শর্তে, তার হিসাব রাখা যায়। অ্যাকাডেমি ও স্কাউটিংয়ের স্তরেও একই লাভ: একজন তরুণ খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স-রেকর্ড যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত থাকে, তবে তার মূল্যায়ন আর কারও ব্যক্তিগত নোটবুকের উপর নির্ভর করে না।

বাজি-সততার ক্ষেত্রে প্রভাব আরও বড়। ম্যাচ-ফিক্সিং প্রমাণ করা কঠিন কারণ ডেটা কেন্দ্রীয়ভাবে নিয়ন্ত্রিত এবং বদলানো সম্ভব। অপরিবর্তনীয় ইভেন্ট-লেজার সেই দরজা প্রায় বন্ধ করে দেয়। যদি একটি অদ্ভুত বাজি-প্যাটার্ন সময়-মুদ্রিত ডেটার সঙ্গে না মেলে, তবে সন্দেহ আর গুজব থাকে না — সেটি একটি যাচাইযোগ্য সংকেত হয়ে ওঠে।

তবু এই প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় পরীক্ষা এসেছিল ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর সেমিফাইনাল যাত্রায়। সেমিফাইনালের আগে মরক্কো পাঁচ ম্যাচে মাত্র একটি গোল খেয়েছিল, প্রতি ম্যাচে প্রতিপক্ষকে ০.৮ xG-এ সীমাবদ্ধ রেখেছিল। তাদের PPDA ছিল ১২.৪, কিন্তু তাদের ডিপ-ব্লক দক্ষতা ছিল টুর্নামেন্ট-সেরা — প্রতি ৯০ মিনিটে ২৪.৬ ক্লিয়ারেন্স ও ১১.২ ইন্টারসেপশন। আমি লিখেছিলাম, "অ্যাটলাস লায়ন্সের লো-ব্লক নিষ্ক্রিয় নয়।" এই দাবি দাঁড় করাতে গিয়ে আমি টের পেয়েছিলাম, ডেটার অখণ্ডতা না থাকলে এমন একটি দাবি কখনো টেকসই হতো না।

কিন্তু এখানেই আমাকে নিজের মডেলের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হয়। ব্লকচেইন ফুটবল ডেটার সব সমস্যার সমাধান নয় — এবং যারা তা দাবি করেন, তারা সম্ভবত প্রযুক্তিটিকে ভুলভাবে বুঝছেন। ব্লকচেইন যা রেকর্ড করে, তা ঠিক ততটাই নির্ভরযোগ্য যতটা নির্ভরযোগ্য ইনপুট। গারবেজ ইন, গারবেজ অন-চেইন। আমার সামনের খালি পাতা তার প্রমাণ — সমস্যাটি প্রযুক্তির নয়, সমস্যাটি ইনজেশন-স্তরের।

আরও দুটি বাস্তব বাধা আছে। প্রথমত, থ্রুপুট ও লেটেন্সি। লাইভ ম্যাচে প্রতি সেকেন্ডে শত শত ইভেন্ট ঘটে; পাবলিক ব্লকচেইনের কনফার্মেশন-সময় রিয়েল-টাইম বিশ্লেষণের জন্য এখনো যথেষ্ট নয়। দ্বিতীয়ত, গোপনীয়তা। ক্লাব ও এজেন্টরা চুক্তির শর্ত গোপন রাখতে চান; সম্পূর্ণ পাবলিক লেজারে সেটি সম্ভব নয়, ফলে প্রাইভেট বা পারমিশনড চেইনের দিকে ঝুঁকতে হয় — যা আবার কেন্দ্রীয়করণের ঝুঁকি ফিরিয়ে আনে।

তৃতীয়ত, খরচ। প্রতিটি ইভেন্ট অন-চেইন লিখতে গ্যাস-ফি লাগে; একটি পূর্ণ মৌসুমের লক্ষ লক্ষ ইভেন্টের জন্য সেই খরচ ক্লাব-বাজেটের কাছে অস্বাভাবিক। বাস্তব সমাধান সম্ভবত হাইব্রিড — কেন্দ্রীয় স্টোরেজ, কিন্তু মূল-হ্যাশ চেইনে। তাতে অখণ্ডতা রক্ষা হয়, খরচ নিয়ন্ত্রণে থাকে।

সবচেয়ে বড় কথা, প্রযুক্তি সংস্কৃতিকে বদলায় না। আমি বহুবার দেখেছি, কেউ একটি মডেল বানায়, ফলাফল পছন্দ না হলে ইনপুট বদলে দেয়। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান সেই অভ্যাস বদলাতে পারে ঠিকই, কিন্তু কেবল তখনই যদি সংস্কৃতিতে সততার চাহিদা থাকে। সংস্কৃতি হলো সেই প্রায়ার, যা প্রতিটি মডেলকে সম্মান করতে শেখে — প্রযুক্তি নয়। যে সম্পাদকীয় ঘরে "কে যাচাই করবে" প্রশ্নটি কেউ করে না, সেখানে চেইন থাকলেও ফাঁকা ইনপুট ফাঁকাই থেকে যায়।

সুতরাং পরবর্তী রাউন্ডের সংকেত স্পষ্ট। ফুটবল-ডেটার অখণ্ডতা ব্লকচেইন দিয়ে শুরু হবে না, শুরু হবে ইনজেশন-স্তরের যাচাই দিয়ে — কে রেকর্ড করছে, কী প্রোটোকলে, আর সেই রেকর্ড কে যাচাই করছে। ব্লকচেইন সেই যাচাইকে স্থায়ী রূপ দিতে পারে, কিন্তু শূন্য ইনপুট থেকে শূন্যই আসে। প্রশ্নটা তাই আমার নিজের কাছে: আগামী মৌসুমে যখন আমি আবার বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য মডেল বানাব, তখন কি আমি ইনপুটের সত্যতা যাচাই করব — নাকি আবার স্কোরলাইনকে বিশ্বাস করে গল্প লিখব?