৩৩-২০: স্কোরশিটে নয়টি নাম, উত্তর নেই একটিও

ম্যাচ শেষের রাতে স্কোরশিটটা সামনে রেখে বসলাম। বাঁ দিকে দলের মোট গোল — ৩৩। ডান দিকে নয়টি নাম, পাশে ৭, ৬, ৬, ৫, ৪, ২, ১, ১, ১। কলম চালিয়ে যোগ করলাম। ঠিক ৩৩-এ এসে থামল। এই মিলটাই আজকের সবচেয়ে দামি তথ্য, আবার এই মিলটাই সবচেয়ে কম কাজে আসবে। যে সংখ্যা নিজের ভেতরেই নিজেকে প্রমাণ করে ফেলে, সে আর বাইরের কারও সম্পর্কে কিছু বলে না।

আইএইচএফ নেশনস ট্রফিতে বাংলাদেশ নারী হ্যান্ডবল দল নেপালকে হারিয়েছে ৩৩-২০ গোলে। প্রথমার্ধে ব্যবধান ছিল ১৩-৯, অর্থাৎ দ্বিতীয়ার্ধে ২০-১১। ম্যাচের মাঝপথে লাল কার্ড, তারপরও দল খেলা চালিয়ে গেছে। নতুন কোচ আনো আলনসোর অধীনে এটি প্রথম আন্তর্জাতিক ম্যাচ, আর পরদিনই পরের ম্যাচ।

প্রথমে একটা ফাইলিং ভুলের কথা বলে নিই, কারণ এটা পরে পুরো বিশ্লেষণের অর্থ বদলে দেয়। আইএইচএফ মানে ইন্টারন্যাশনাল হ্যান্ডবল ফেডারেশন, এফআইএইচ নয়। "নেশনস ট্রফি" শব্দবন্ধটা হকির এফআইএইচ নেশনস কাপের সঙ্গে এতটাই মিলে যায় যে অনেক ডেস্ক প্রতিবেদনটা ভুল তাকে সাজিয়ে ফেলেছে। কিন্তু ৩৩-২০ স্কোরলাইন, ৩০ মিনিটের দুইার্ধ, সাত মিটার থ্রো, দুই মিনিটের সাসপেনশন — এসব হকির নয়, হ্যান্ডবলের। আমি টেপের কোণে ম্যাচটা আবার খুঁজে পেয়েছি, আর ফাইলটা ভুল তাকেই রাখা ছিল।

যাঁরা হ্যান্ডবল নিয়মিত দেখেন না, তাঁদের জন্য তিনটি কথা। খেলা হয় ৩০ মিনিটের দুইার্ধে, গোল হয় প্রায় প্রতি মিনিটে, আর রক্ষণ সাধারণত ছয় জনের জোন ব্লক — ৬-০ বা ৫-১। গোলের একটি বড় অংশ আসে ফাস্ট ব্রেক থেকে, অর্থাৎ প্রতিপক্ষের ভুল পাস বা ব্লক ভেঙে পড়ার পর তৈরি হওয়া দৌড় থেকে। তাই এই খেলায় "কে কত গোল করল" প্রশ্নটা আসল প্রশ্ন নয়; আসল প্রশ্ন হলো সেই গোলগুলো কোথা থেকে এল — সাজানো আক্রমণ থেকে, নাকি প্রতিপক্ষের ভাঙনের সুবিধা নিয়ে।

এবার সংখ্যায় যাই। আলপনা আক্তার ৭ গোল করেছেন, যা দলের মোট গোলের ২১ দশমিক ২ শতাংশ। মিস্তি খাতুন ৬ (১৮ দশমিক ২ শতাংশ), শ্যামলী মিং ৬ (১৮ দশমিক ২ শতাংশ), অধিনায়ক ইসমতারা নিশি ৫ (১৫ দশমিক ২ শতাংশ), সায়মা জান্নাত সীমা ৪ (১২ দশমিক ১ শতাংশ), মাসুদা আক্তার ২, পূর্ণিমা রানী ১, অনুরাধা পাহান ১, তাসনিয়া রহমান আরশা ১। যোগফল ঠিক ৩৩।

তৃতীয় স্তরের নারী হ্যান্ডবলে সাধারণ চিত্রটা উল্টো। এক জন ব্যাককোর্ট শুটার প্রায়ই দলের ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ শট নিয়ে নেন, আর শক্তিশালী ৬-০ ব্লকের সামনে সেই এক-ব্যক্তি নির্ভরতা ভেঙে পড়ে। বাংলাদেশ এই ম্যাচে সেই ছাঁচে পড়েনি। শীর্ষ স্কোরারের ভাগ মাত্র ২১ শতাংশ, আর স্কোরশিটে নয়টি নাম — কাঠামোগতভাবে এটি একটি স্বাস্থ্যকর বন্টন।

কিন্তু এই বন্টনকে প্রমাণ হিসেবে ধরার আগে একটা প্রশ্ন করতে হয়: নয়টি নাম এল কোথা থেকে? প্রতিবেদন নিজেই বলছে, নেপাল দীর্ঘক্ষণ প্রতিরোধ করতে পারেনি। যে দলের রক্ষণভাগ ভেঙে পড়ে, তার বিরুদ্ধে গোলের দরজা অনেকের জন্যই খোলা থাকে। সুতরাং এই বন্টন একটি প্রয়োজনীয় সংকেত, যথেষ্ট সংকেত নয়। ভারতের ৬-০ ব্লকের সামনে বন্টনটা টিকে গেলে তখন বলা যাবে এটি সত্যিই একটি সিস্টেম; ফিরে গেলে দুই জনে ঠেকলে বুঝতে হবে নয়টি নাম ছিল প্রতিপক্ষের দান।

ম্যাচের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ সংখ্যাটি দ্বিতীয়ার্ধের ২০-১১। প্রথমার্ধে ব্যবধান ছিল প্লাস ৪, দ্বিতীয়ার্ধে প্লাস ৯ — দ্বিগুণেরও বেশি। এর তিনটি পরস্পরবিরোধী ব্যাখ্যা সম্ভব। এক, ফিটনেস ও বদলি খেলোয়াড়ের গভীরতা। দুই, বিরতিতে কোচ আনো আলনসোর সফল কৌশল পরিবর্তন। তিন, নেপালের শারীরিক ভেঙে পড়া। প্রতিবেদনে শটের সংখ্যা নেই, বদলির লগ নেই, দখলের কোনো সূচক নেই — তিনটির একটি বেছে নেওয়ার উপায় নেই।

লাল কার্ডের ঘটনাটি আলাদা করে দেখার মতো। ম্যাচের মাঝপথে এক জন বাদ পড়ার পরও দল গতি ধরে রেখেছে, আর ঠিক সেই সময়েই আলপনা আক্তার শনাল ও কারিগরি দুই দায়িত্বই কাঁধে তুলে নিয়েছেন। এটি এখন শক্তি, পরে একক নির্ভরতার ঝুঁকি। একই মানুষ যখন দলের সবচেয়ে বেশি গোলদাতা এবং সবচেয়ে বড় মনোবল-ভরসা, তখন কোচের প্রকৃত পরীক্ষা শুরু হয় সেই মানুষটিকে ছাড়া খেলার পরিকল্পনায়।

এখন সেই কথাটা বলি যা প্রতিবেদনে সবচেয়ে কম জোর পেয়েছে। খেলোয়াড় নিজেই বলেছেন, "আমাদের রক্ষণ আগের চেয়ে অনেক ভালো হয়েছে।" এটা একটি আত্মমূল্যায়ন, কোনো মাপা তথ্য নয় — প্রতিবেদনে আগের কোনো ম্যাচের রেফারেন্স নেই, যার বিপরীতে "ভালো" শব্দটা মাপা যায়। আর নেপালের মতো একটি দলের বিরুদ্ধে ২০ গোল খাওয়া রক্ষণের প্রশংসাপত্র নয়।

এখানেই আসল উল্টো সিদ্ধান্তটা লুকিয়ে আছে। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে প্রশংসিত সংখ্যা — নয়টি ভিন্ন গোলদাতা — সবচেয়ে কম নির্ণায়ক; আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর সংখ্যা — ২০ গোল খাওয়া — সবচেয়ে বেশি নির্ণায়ক। কারণ ভারতের বিরুদ্ধে বাংলাদেশের জেতার পথ রক্ষণ দিয়ে যাবে না, যাবে রক্ষণ কত কম ভাঙবে তার হিসাবে।

আরেকটি ফাঁক চোখে পড়ছে। প্রতিবেদনে সাত মিটার থ্রোয়ের সংখ্যা নেই, রূপান্তরের হার নেই, গোলকিপারের সেভ শতাংশ নেই, সাসপেনশনের গণনাও নেই। অথচ এই তিনটি সংখ্যা ছাড়া রক্ষণের মান নির্ণয় করা অসম্ভব। ৬-০ ব্লকে খেলা হচ্ছে, নাকি ৫-১-এ, নাকি একক মার্কিংয়ে — এটুকুও কোথাও বলা নেই। যে প্রতিবেদনে চার অনুচ্ছেদ আবেগ আর এক অনুচ্ছেদ কৌশল, সেটি কৌশলগত সূত্র হিসেবে ব্যবহারযোগ্য নয়।

পরদিনই পরের ম্যাচ। টানা দুই দিন ৩০ মিনিটের দুইার্ধ, শারীরিক সংঘর্ষপ্রধান খেলা, সীমাহীন ফ্লাইং বদলি — এই বিন্যাসে ফিটনেসই প্রথম পরীক্ষা, কৌশল দ্বিতীয়। নতুন কোচের অধীনে প্রথম আন্তর্জাতিক সিরিজে এই বোঝাটা ছোট নয়।

আমি আমার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। বছরের পর বছর স্কোরবোর্ড দেখে শেখা একটি জিনিস হলো — গোলের বন্টন কখনো নিজে থেকে বলে না সে কোথা থেকে এসেছে। টেপের কোণে গিয়ে ফ্রেম ধরে ধরে দেখতে হয়, গোলগুলো সাজানো আক্রমণের শেষ পাস থেকে আসছে, নাকি প্রতিপক্ষের হারানো বল থেকে। এই ম্যাচের টেপ এখনো আমার হাতে নেই, তাই আমি দাবি করব না যে বাংলাদেশের আক্রমণ সত্যিই বহুমুখী হয়েছে। আমি শুধু বলব, স্কোরশিট সেটি দাবি করার অনুমতি দেয় — আর পরের ম্যাচ সেটি প্রমাণ করার দায়িত্ব নেবে।

ভারতের বিপক্ষে দেখার তিনটি জিনিস। এক, প্রথম ১০ মিনিটে কে শট নেয় — যদি আবার নয়টি নাম আসে, তবে সিস্টেমটা আসল। দুই, গোলকিপারের সেভ শতাংশ — কারণ শক্ত দলের বিরুদ্ধে ২০ গোল খাওয়ার মানে হবে রক্ষণ ফুটো, আর ১০ গোল খাওয়ার মানে হবে রক্ষণ পুনর্গঠিত। তিন, ফাস্ট ব্রেক থেকে কত গোল আসে — কারণ যেকোনো দলের আসল দক্ষতা মাপা হয় সাজানো আক্রমণে, প্রতিপক্ষের ভুলে নয়।

তুরফি খেলাটা বন্ধ হবে ৬০ মিনিটে, কিন্তু প্রশ্নটা খোলা থাকবে তার অনেক পরে। ৩৩-২০ একটা সুন্দর স্কোরলাইন। প্রশ্ন হলো, এই স্কোরলাইনটা একটি সিস্টেমের জন্ম দিল, নাকি একটি প্রতিপক্ষের পতনকে সুন্দর করে সাজিয়ে দিল। উত্তরটা স্কোরশিটে নেই। উত্তরটা পরের ম্যাচের প্রথম দশ মিনিটে।