ক্রিকেট ডেটার ব্লকচেইন প্রমাণ: শূন্য ফল কেন মিথ্যা গল্পের চেয়ে মূল্যবান

সেদিন রাত এগারোটা পঞ্চাশে খুলনার ডেটা ডেস্কে পর্দার দিকে তাকিয়ে ছিলাম। বিশ্লেষণ পাইপলাইন ফিরে দিল একটি ফাঁকা পেলোড — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো এনটিটির নাম নেই, সময়-সংবেদনশীলতাও মূল্যায়ন করা হয়নি। শুধু একটি যাচাই করা শূন্যতা, যাকে কাঠামোর ভাষায় বলা হয় "বৈধ শূন্য ফল"। সাত বছর আগে এমন ফাঁকা রিটার্ন দেখলে আমি হয়তো ফোন কেটে দিতাম, আর ছাপার অক্ষরে একটা ম্যাচ রিপোর্ট লিখে ফেলতাম। কিন্তু ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামের পেজ শুরু করার পর, আর ২০১৭ সালে খুলনা থেকে ডেটা থ্রেড চালু করার পর আমি একটা জিনিস শিখেছি — মডেলের নাম হওয়ার আগে আমি হাতে সুযোগ গুনতাম। হাতে গোনা সেই সন্ধ্যাগুলোই আমাকে শিখিয়েছিল: যেখানে তথ্য নেই, সেখানে গল্প বানানোই সবচেয়ে বড় পাপ। আজ একটা কথা বলতে চাই, যা ক্রিকেটের কানে অদ্ভুত লাগবে, কিন্তু ব্লকচেইনের ভাষায় একেবারে স্বাভাবিক। প্রতিটি বল একটি ব্লক। প্রতিটি ইনিংস একটি চেইন। আর প্রতিটি ডসিয়ার একটি লেজার — যেখানে জাল করা যায় না, শুধু যাচাই করা যায়। ব্লকচেইন আসলে কী? জটিলতার বাইরে গেলে — এটি একটি খাতা, যা একবার লেখা হলে বদলানো যায় না, শুধু যাচাই করা যায়। প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির সাথে গাঁথা। কেউ একটা এন্ট্রি জাল করলে পুরো চেইন ভেঙে পড়ে। ক্রিকেটের ডেটাও ঠিক এই রকম হওয়া উচিত। প্রতিটি বলে থাকে টাইমস্ট্যাম্প, ব্যাটসম্যান, বোলার, বলের ধরন, আউটকাম। এই ব্লকগুলো গাঁথা হয়ে তৈরি করে একটা ইনিংস, একটা ম্যাচ, একটা টুর্নামেন্ট — একটা ডেটা চেইন, যা পুরোটাই যাচাইযোগ্য। কিন্তু সমস্যা হলো, আজকের ক্রিকেট ডেটা ইকোসিস্টেমে চেইনটা প্রায়ই ভাঙা। কারণ ব্লকগুলো একই সংজ্ঞা দিয়ে গোনা হয় না। একটি চ্যানেল গোনে "মিসড চান্স", আরেকটি গোনে "সফট ডিসমিসাল"। একটি পোর্টালের এক্সজি মডেল ২০০ ম্যাচে প্রশিক্ষিত, আরেকটির ২০,০০০ শটে। দুটো সংখ্যা পাশাপাশি রাখলে মনে হয় তুলনা করছি, আসলে করছি না — কারণ সংজ্ঞা আলাদা, লেজার আলাদা। খুলনার ডেটা ডেস্ক ছোট। একটা পুরনো ল্যাপটপ, একটা খাতা, আর সাত বছরের জমানো স্ক্রিনশট। ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের সময় এই ডেস্ক থেকেই শুরু হয়েছিল আমার ডেটা থ্রেড সিরিজ। অর্থনীতিতে স্নাতক হওয়া একজন মানুষ হিসেবে আমি প্রতিটি ম্যাচকে দেখতাম একটি ডেটাসেট হিসেবে, গল্প হিসেবে নয়। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র ১-১ ড্র হওয়ার পর আমার এক্সজি মডেল আবাহনীকে দিয়েছিল ২.৭, শেখ রাসেলকে ০.৮ — ফিনিশিংয়ের এক পতন, যা স্কোরবোর্ড কখনো দেখায় না। সেই মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম ২০০টি ম্যাচের উপর — শটের অবস্থান, অ্যাসিস্টের ধরন, আর কভার করা দূরত্ব দিয়ে। তিন মাসের মধ্যে দশ হাজার ফলোয়ার, আর একটা ডাকনাম — "ডেটা মঙ্ক"। এক্সজি কী, সেটা একটু পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এই শব্দটা এখন সবাই ব্যবহার করে, কিন্তু কম মানুষ সংজ্ঞা জানে। এক্সজি মানে "এক্সপেক্টেড গোলস" — অর্থাৎ একটি শট থেকে গোল হওয়ার সম্ভাবনা, যা শটের অবস্থান, কোণ, অ্যাসিস্টের ধরন আর শরীরের অংশ দিয়ে হিসাব করা হয়। এই মডেলের আগে কেউ এটি বানায়নি — মডেলের নাম হওয়ার আগে আমি হাতে সুযোগ গুনতাম। হাতে গোনা সেই দিনগুলোতেই শিখেছিলাম, কোন শট আসলে "সুযোগ", আর কোনটা শুধু "শট"। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে জার্মানির ০-২ হার দিয়ে আমি পিপিডিএ প্রয়োগ করেছিলাম। পিপিডিএ মানে "পাসেস পার ডিফেন্সিভ অ্যাকশন" — অর্থাৎ প্রতিপক্ষ একটি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন করার আগে দলটি কতগুলো পাস দেয়। কম পিপিডিএ মানে বেশি প্রেসিং। জার্মানির পিপিডিএ ছিল ৬.২ — যা ১৮টি শট আর ২.৪ এক্সজি ছাড় দিয়েছিল, অথচ তারা তৈরি করেছিল মাত্র ০.৮ এক্সজি। মেক্সিকোর কাছে ওপেনিং হারার পরই আমি জার্মানির গ্রুপ পর্ব থেকে বাদ পড়ার ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম। সেই ভাইরাল থ্রেডে দেখিয়েছিলাম, কীভাবে কম পিপিডিএ আসলে রক্ষণভাগের ভাঙন ঢেকে রাখে। মূল সূত্র: পিপিডিএ এবং জার্মানি। ২০২০ সালে, বিশ্ব ক্রীড়া বিরতির সময়, আমি ৮৩টি বুন্দেসলিগা পুনঃশুরুর ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম ফাঁকা স্টেডিয়ামে। ঘরের মাঠে জয়ের হার নেমে এসেছিল ৪৩ শতাংশ থেকে ৩৩ শতাংশে, আর গড় গোল নেমেছিল ৩.২ থেকে ৩.০-তে। আমি বানিয়েছিলাম একটি "ফাঁকা স্টেডিয়াম সংশোধন সহগ" — এক্সজিতে অতিথি দলের জন্য ০.১৫ যোগ করা। সেই সহগ দিয়ে আমি চারটি অঘটন সঠিকভাবে আগাম বলেছিলাম। এই তিনটি অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে, যা আজকের আলোচনার মূল: ডেটার মূল্য তার ভেতরের গল্পে নয়, তার প্রমাণে — এবং প্রমাণ মানে সূত্র, সময়, আর সংজ্ঞা, যা কেউ চাইলে যাচাই করতে পারে। আমার ডসিয়ার-বিল্ডিংয়ের পুরো দর্শন এখানেই। আমি খেলোয়াড় আর দলকে তুলনা করি প্রতি-৯০ মিনিটের মেট্রিকে, মোট সংখ্যায় নয়। প্রতি-৯০ মানে ভিন্ন ম্যাচ-সংখ্যা সমান করে দেওয়া। এটাই আমার "স্ট্যান্ডার্ডাইজড ডসিয়ার" — যেখানে একটি ঢাকার পিচ আর একটি ইউরোপীয় প্রেসিং মডেল একই বিশ্লেষণী ফ্রেমে বসতে পারে, মিথ্যা সমতুল্যতা ছাড়াই। কিন্তু এখানে একটা ফাঁদ আছে, যেটা আমি বারবার দেখি। অনেক বিশ্লেষক মনে করেন, সংখ্যা থাকলেই সেটা প্রমাণ। তা নয়। সংখ্যা তখনই প্রমাণ, যখন তার সাথে থাকে সূত্র, সময়, সংজ্ঞা, আর পরিবেশ-সংশোধন। এই চারটি ছাড়া একটি সংখ্যা শুধু একটি সংখ্যা — ব্লকচেইনের ভাষায় একটি "অর্ফান ব্লক", যা কোনো চেইনে গাঁথা নেই। আর এই জায়গাতেই আসে আমার সেই শূন্য ফলের গল্প। সেদিন পাইপলাইন ফিরে দিয়েছিল একটি ফাঁকা পেলোড। কোনো তথ্যবিন্দু নেই। প্রশ্ন হলো — আমি কী করব? দুটো পথ। এক, আমি অনুমান দিয়ে ফাঁকা ঘরগুলো ভরে ফেলব, সুন্দর শোনানো কিছু ক্রিকেট-বিশ্লেষণ বানাব, যার কোনো ভিত্তি নেই। দুই, আমি স্বীকার করব — তথ্য নেই, তাই বিশ্লেষণ নেই। দ্বিতীয় পথটাই সঠিক। কারণ ব্লকচেইনের মূল শিক্ষা হলো: একটি খালি ব্লকও একটি বৈধ ব্লক, যদি সেটি সত্যি খালি হয়। কিন্তু একটি জাল ব্লক পুরো চেইনকে অকেজো করে দেয়। ভাবুন তো — একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইন যদি ফাঁকা ইনপুট পেয়ে "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়" লিখে দেয়, সেটা ব্যর্থতা নয়, সেটা সাফল্য। কারণ সেই পাইপলাইন নিজের সীমা জানে। বিপরীতে, যে পাইপলাইন ফাঁকা ইনপুট পেয়েও সুন্দর গল্প বানিয়ে ফেলে, সেটাই আসল বিপদ — কারণ পাঠক জানতেই পারবে না, কোনটা তথ্য আর কোনটা বানানো। এই শূন্য ফলের পেছনে একটি আট-মাত্রার কাঠামো কাজ করে — ফরম্যাট বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, আর শিল্পের সংক্রমণ। প্রতিটি মাত্রার একটি শর্ত আছে: একটি নামযুক্ত বিষয় থাকতে হবে। ম্যাচ নেই, খেলোয়াড় নেই, দল নেই, লিগ নেই, নিয়ম-ঘটনা নেই — তাহলে কাঠামোর দাঁত বসানোর কিছু নেই। এখানেই ব্লকচেইনের সাথে ক্রিকেট ডেটার আসল সংযোগ। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় গুণ প্রমাণযোগ্যতা — অর্থাৎ একটা তথ্য কোথা থেকে এলো, কে লিখল, কখন লিখল, আর কেন লিখল, তার সম্পূর্ণ ট্রেইল। ক্রিকেটেও ঠিক এই ট্রেইল দরকার। ধরুন, একটি পোর্টাল লিখল — "অমুক বোলারের ডেথ ওভার ইকোনমি ৭.২"। প্রশ্ন: কোন ফরম্যাটে? কোন মাঠে? কত ম্যাচে? ডিউ পড়েছিল কি না? কোন ব্যাটসম্যানদের বিরুদ্ধে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া সংখ্যাটি অর্ফান। কিন্তু যদি পোর্টালটি লিখে — "টি-টোয়েন্টিতে, শেষ দুই বছরে, বাংলাদেশের পিচে, ১৪ ম্যাচে, ৭.২" — তখন সংখ্যাটি একটি ব্লক হয়ে ওঠে, যাকে চেইনে গাঁথা যায়, যাচাই করা যায়। আমি নিজে ক্রিকসুলতান ধাঁচের ডেটাবেস ক্রস-চেক ব্যবহার করি — যেখানে প্রতিটি দাবির পাশে সূত্র আর প্রকাশের তারিখ থাকে। এটা কোনো আনুষ্ঠানিকতা নয়। এটা লেজারের শৃঙ্খলা। বাংলাদেশে কাজ করার একটা বিশেষ সুবিধা আছে — এখানে পরিবেশ-সংশোধন শুধু তত্ত্ব নয়, প্রতিদিনের বাস্তবতা। মিরপুরে ডিউ পড়ে, সিলেটে বাতাস ঘোরে, চট্টগ্রামে পিচ ধীর। একটা ইনিংসের প্রকৃত মূল্য বোঝার জন্য এই ভেরিয়েবলগুলো সংশোধন করা ছাড়া উপায় নেই। আমি সবসময় অ-সংশোধিত সংখ্যার পাশে সংশোধিত সংখ্যা দেখাই। কারণ আমি চাই পাঠক নিজে সিদ্ধান্ত নিক, কোনটা কতটা বিশ্বাসযোগ্য। এটাই স্বচ্ছতা। এটাই ব্লকচেইন-মানসিকতা — সব এন্ট্রি প্রকাশ্যে, লুকোচুরি ছাড়া। এখন আসি বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গিতে, কারণ এখানেই আসল কথা লুকিয়ে আছে। সবাই বলে, "ডেটা মিথ্যা বলে না"। কিন্তু সত্যিটা আরও অস্বস্তিকর — ডেটা নিজে থেকে কিছুই বলে না; মানুষ ডেটাকে দিয়ে কথা বলায়। আর সেই মানুষটির হাতে যদি সূত্র না থাকে, সংজ্ঞা না থাকে, তাহলে ডেটা যত নির্ভুলই হোক, সে গল্প বানাবেই। আমি ট্রান্সফার গল্প পড়া ছাড়েছি সেদিন, যেদিন ঝুঁকির প্রোফাইল পড়তে শিখেছি। কারণ আমি দেখেছি — একটি ট্রান্সফার ফি যত বড় সংখ্যা, তত বড় গল্প। কিন্তু ফি-টা আসলে কী ঝুঁকি বহন করে? বয়স, চোটের ইতিহাস, ফরম্যাট-অ্যাডাপ্টেশন, লিগের মান — এই প্রোফাইল ছাড়া ফি শুধু একটা সংখ্যা, প্রমাণ নয়। একটি বিষয়বিহীন ঝুঁকি আসলে ঝুঁকি নয়, শুধু শব্দ। এখানেই একটা বিপজ্জনক প্রবণতা — হিটম্যাপ। আজকাল হিটম্যাপ হয়ে উঠেছে নতুন "চায়ের পাতায় ভাগ্য গণনা"। একটা রঙিন ছবি দেখিয়ে বলা হয়, এই খেলোয়াড় এখানে সক্রিয়। কিন্তু হিটম্যাপ খেলোয়াড়ের প্রকৃত ভূমিকা ঢেকে দেয়। একজন ফুটবলারের যদি পুরো ম্যাচে বাঁ প্রান্তে হিটম্যাপ থাকে, প্রশ্ন হলো — সে কি সত্যিই বাঁ প্রান্তে খেলছিল, নাকি দলের ট্যাকটিক্যাল সিস্টেম তাকে সেখানে বাধ্য করেছিল? হিটম্যাপ ছবি দেখায়, সিস্টেমের গল্প বলে না। এই কারণেই আমি বলি — চোখ একজন সাক্ষী, বিচারক নয়; মডেল কিন্তু ট্রান্সক্রিপ্ট রেখে দেয়। চোখ যা দেখে, মডেল তা রেকর্ড করে, সংজ্ঞা দেয়, পরিবেশ-সংশোধন করে, তারপর রায় দেয়। চোখ একা রায় দিতে গেলেই গল্প বানিয়ে ফেলে। আর এখানেই আমার দ্বিতীয় অস্বস্তিকর মত — আধুনিক প্রেসিং, অর্থাৎ গেগেনপ্রেসিং, মাঝারি মানের দলগুলো অ্যাথলেটিসিজম দিয়ে সলভ করে ফেলেছে। ফল হলো, ফুটবল ধীরে ধীরে বুদ্ধির খেলা থেকে শারীরিক খেলায় পরিণত হচ্ছে। ঠিক এই ভুলটা ক্রিকেটে না ঘটানোর জন্য আমাদের সতর্ক থাকতে হবে। পিপিডিএ-র ফুটবল-যুক্তি হুবহু ক্রিকেটে বসানো যায় না, কারণ ক্রিকেটে প্রেসিং বিচ্ছিন্ন। তাই আমি ক্রিকেট-নির্দিষ্ট প্রেসিং ইভেন্ট সংজ্ঞায়িত করি — ডট-বল ক্লাস্টার, উইকেট-টেকিং বল, বাউন্ডারি দমন — তারপর "প্রেসিং" লেবেল ধার করি। রেফারি আর ভিএআর-এর প্রসঙ্গ টানলে আরেকটা স্তর খোলে। বড় ক্লাব আর ছোট ক্লাবের প্রতি অসম আচরণ কোনো ষড়যন্ত্র নয় — এটি স্টেডিয়ামের আভা আর মিডিয়া চাপের বাস্তব প্রভাব। একইভাবে, ক্রিকেটে বড় দলের বিপক্ষে একটি এলবিডব্লিউ রিভিউ কতবার সফল হয়, আর ছোট দলের বিপক্ষে কতবার — এই সংখ্যাটি কেউ গোনে না। কিন্তু ব্লকচেইন-লেজারে এই সংখ্যাটি থাকা উচিত, সূত্র আর তারিখসহ, যাতে কেউ চাইলে যাচাই করতে পারে। টুর্নামেন্ট চক্রের একটা নিজস্ব চাপ আছে — আবেগ সংকুচিত হয়, আর জাতীয় দলের জ্বর বিশ্লেষণকে গ্রাস করতে চায়। এই মুহূর্তে সবচেয়ে জরুরি হলো মাঠে কী ঘটছে সেটাই মাপা, গল্প নয়। সেই কারণেই আমার প্রিভিউতে একটি বাধ্যতামূলক "পরিবেশ-সংশোধন" অনুচ্ছেদ থাকে, ট্যাকটিক্যাল নোটের আগেই। তাহলে সেদিনের সেই শূন্য ফল থেকে শিক্ষা কী? শিক্ষা হলো — একটা খালি ডসিয়ার একটা মিথ্যা ডসিয়ারের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান। কারণ খালি ডসিয়ার সত্যি কথা বলে: "আমি জানি না।" আর মিথ্যা ডসিয়ার মিথ্যা কথা বলে: "আমি জানি।" সামনের চক্রে আমার লক্ষ্য একটাই — লেজারের শৃঙ্খলা। প্রতিটি দাবির পাশে সূত্র, প্রতিটি সংখ্যার পাশে সংজ্ঞা, প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে পরিবেশ-সংশোধন। যদি কোনো ম্যাচ এই টেমপ্লেট ভেঙে দেয়, আমি একটা "টেমপ্লেট-ব্যতিক্রম" অংশ যোগ করব, স্পষ্ট কারণসহ, তারপর ডসিয়ার-স্ট্যান্ডার্ড সংশোধন করব। কারণ শেষ কথা হলো — মডেল যদি ফাঁকা হয়, সেটাও একটা তথ্য। আর যে বিশ্লেষক ফাঁকা মডেলকে ফাঁকা বলতে ভয় পায়, সে আসলে বিশ্লেষক নয়, সে গল্পকার। আপনি কোনটা চান — একটা যাচাইযোগ্য সত্য, নাকি একটা সুন্দর গল্প?