ডার্বনে স্যান্ডপেপারগেটের ছায়া: কামিন্সের 'শেষ হয়ে গেছে' আর খাওয়াজার নভেম্বরের বই

ডার্বনের কিংসমিড স্টেডিয়ামে সমুদ্রের আর্দ্র বাতাস আর সিম-সুইং—এই দুই উপাদান নিয়ে দক্ষিণ আফ্রিকার পেসাররা দশক ধরে স্বপ্ন দেখে। কিন্তু গত সপ্তাহে অস্ট্রেলিয়া দল যখন সিরিজের প্রথম টেস্টের প্রস্তুতি সারছিল, তখন সবচেয়ে বেশি আলোচিত হচ্ছিল একটি বই। উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী, যা আগামী নভেম্বরে প্রকাশিত হবে। আর সেই বই নিয়েই সাংবাদিকদের সামনে দাঁড়িয়ে কথা বললেন অধিনায়ক প্যাট কামিন্স। এখানেই থেমে যাওয়ার দরকার। কারণ এই সিরিজটি কোনো সাধারণ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ নয়। ২০১৮ সালের কেপ টাউনের ঘটনার পর দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে এটিই অস্ট্রেলিয়ার প্রথম টেস্ট সফর। কিংসমিডে যে চার বোলার আবার একসঙ্গে নামার কথা—প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড, নাথান লায়ন—তাঁরা চারজনই ছিলেন সেই কেপ টাউনের টেস্টে। আট বছর পর একই মাটিতে, প্রায় একই ইউনিট। ইতিহাস এখানে কেবল প্রেক্ষাপট নয়, অভিযুক্তের তালিকাও। কামিন্স সাংবাদিকদের বলেছেন, খাওয়াজা তাঁকে ফোন করেছিলেন, এবং তাঁর কোনো আপত্তি নেই। দল হিসেবে আমরা এগিয়ে গেছি, তিনি বলেছেন। সব তদন্ত, সবকিছু ওই সময়েই হয়ে গিয়েছিল, আর আমরা একই প্রশ্নের উত্তর কোটিবার দিয়েছি। আমার মনোযোগ এখন দলকে নেতৃত্ব দেওয়ার দিকে। এই কথাগুলো পড়ে থেমে যেতে হয়। কারণ এখানে দুটি আলাদা ভাষা মিলিয়ে গেছে—একটি মাঠের ভাষা, আরেকটি অফিসের ভাষা। মাঠের ভাষা বলে, বলের অবস্থা বদলানো একটি নির্দিষ্ট অপরাধ, আর সেটির প্রমাণ নির্দিষ্ট। অফিসের ভাষা বলে, তদন্ত শেষ, ফাইল বন্ধ। প্রশ্ন একটাই: এই দুটি ভাষা কি কখনো একই রায়ে পৌঁছেছিল? ২০১৮ সালের মার্চ। কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে টেস্টের তৃতীয় দিন। টেলিভিশন ক্যামেরা ধরে ফেলে, ক্যামেরন ব্যানক্রফ্ট বলের গায়ে স্যান্ডপেপার ঘষছেন, তারপর সেটি জামার ভেতরে লুকিয়ে ফেলছেন। ঘটনার রায় দ্রুত আসে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ও আইসিসি মিলিয়ে নিষিদ্ধ হন তিনজন—অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ এক বছর, সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নার এক বছর, আর ব্যানক্রফ্ট নয় মাস। সেই মৌসুমে তাঁরা আইপিএলেও খেলতে পারেননি। লক্ষ্য করুন, যাঁরা শাস্তি পেলেন, তাঁরা তিনজনই ব্যাটার। বলের অবস্থা বদলানোর কাজটি তত্ত্বীয়ভাবে বোলারদের সরাসরি স্বার্থের সঙ্গে যুক্ত—বল যদি রিভার্স সুইং করে বা স্পিন করে, লাভটা বোলারের। অথচ ২০১৮ সালের চূড়ান্ত রায়ে কোনো বোলারের বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি। কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড, লায়ন—চারজনই খেলেছিলেন সেই টেস্টে, আর চারজনই রায়ের বাইরে থেকে গেছেন। খেলার আইনে বলের কন্ডিশন কৃত্রিমভাবে বদলানো নিষিদ্ধ। শাস্তি পাঁচ রান জরিমানা থেকে শুরু করে ম্যাচ নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত হতে পারে। কিন্তু আইনের একটি অংশ থাকে না—অপরাধের প্রমাণ কে বহন করবে, আর কতটুকু প্রমাণে তা দাঁড়াবে। এই জায়গাটিই নিষ্পত্তি হয়নি। স্মিথ সেই সময় বলেছিলেন, পরিকল্পনাটি এসেছিল দলের লিডারশিপ গ্রুপ থেকে। এই দুই শব্দ—লিডারশিপ গ্রুপ—আজও অস্বস্তিকর। কারণ এটি দায়টিকে ছড়িয়ে দেয়, একজনের নামে পিন করে না। আর যে দায় ছড়িয়ে যায়, তা কোথাও গিয়ে থামে না। খাওয়াজা সেই ২০১৮ সালের চারটি টেস্টই খেলেছিলেন। সেই সিরিজে চার টেস্টের লড়াইয়ে দক্ষিণ আফ্রিকা ৩-১ ব্যবধানে জিতেছিল, আর কেপ টাউনের টেস্টটি ছিল তৃতীয়। ছয় বছর পর, গত জানুয়ারিতে, খাওয়াজা অবসর নিয়েছেন। নভেম্বরে তাঁর আত্মজীবনী আসবে। অর্থাৎ, সিরিজ চলাকালীন বা তার পরপরই একটি বই আসছে, যার লেখক মাঠের ভেতরে ছিলেন, ড্রেসিংরুমের ভেতরে ছিলেন, এবং এখন তিনি সক্রিয় খেলোয়াড়ের কোনো সাংগঠনিক বাধার অধীন নন। কিংসমিডের ভেন্যু-ইতিহাস এখানে আলাদা ওজন যোগ করে। উপকূলীয়, আর্দ্র পরিবেশে নতুন বলে সিম নড়াচড়া করে, আর ম্যাচের গতি সাধারণত অন্য ভেন্যুর চেয়ে আলাদা। এই সিরিজ ডার্বনে শুরু হওয়াটা তাই কৌতূহল জাগায়—কেন উপকূল, কেন উঁচু-উচ্চতার ইনল্যান্ড ভেন্যু নয়? নিশ্চিত ব্যাখ্যা কারও কাছে নেই, তবে পিচের চরিত্র নিয়ে যেকোনো পূর্বানুমান এখনই অকালপক্ব। এখান থেকে শুরু হয় আসল কাজটা। আর এখানেই আমি আমার পুরনো অভ্যাসে ফিরি। Let me pull the clip—ফ্রেমটা আবার দেখি, তারপর আইনকে কথা বলতে দিই। প্রথম ফ্রেম: ব্যানক্রফ্টের হাত। এটি সরাসরি দৃশ্যমান অপরাধ। প্রমাণ নির্ভর করে ক্যামেরার কোণ, সময়, আর বলের অবস্থার আগে-পরে তুলনার উপর। এই অংশে সন্দেহের কোনো জায়গা নেই। দ্বিতীয় ফ্রেম: ২০২১ সালে ব্যানক্রফ্ট এক সংবাদমাধ্যমকে দেওয়া সাক্ষাৎকারে জিজ্ঞাসিত হন, বোলাররা জানত কি না। তাঁর উত্তর ছিল সংক্ষিপ্ত—It's pretty probably self-explanatory। বাঙালি পাঠকের জন্য অনুবাদ করলে দাঁড়ায়, বিষয়টি আপনা-আপনিই বোঝা যায়। এটি সরাসরি অভিযোগ নয়, কিন্তু এটি অভিযোগের দরজা খোলা রাখে। তৃতীয় ফ্রেম: কামিন্সের উত্তর। সব তদন্ত হয়ে গেছে, সব প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হয়েছে। লক্ষ্য করুন, তিনি ঘটনার বর্ণনা দিচ্ছেন না, তিনি পদ্ধতির সমাপ্তি দেখাচ্ছেন। এই দুইয়ের মধ্যে ফারাক আছে। তদন্ত শেষ হওয়া মানে সত্য প্রতিষ্ঠা হওয়া নয়; তদন্ত শেষ হওয়া মানে প্রক্রিয়া বন্ধ হওয়া। এই তৃতীয় ফ্রেমটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ একজন অধিনায়ক যখন বলেন আমরা এগিয়ে গেছি, তখন তিনি আসলে দুইটি কাজ একসঙ্গে করেন। তিনি দলীয় ঐক্যের বার্তা দেন, আর একই সঙ্গে আলোচনাটির সীমা টেনে দেন। এটি ভুল নয়, এটি কৌশল। আর কৌশল হিসেবে এটি সৎও, কারণ আট বছর পর একটি বন্ধ ফাইল খুলে বসে থাকার মধ্যে কোনো লাভ নেই। কিন্তু এখানেই কামিন্সের দায়িত্ব দুটি আলাদা টুপিতে ভাগ হয়ে যায়। একটি টুপি—পেসার, যিনি নিজে ওই বোলিং ইউনিটের সদস্য ছিলেন। আরেকটি টুপি—অধিনায়ক, যিনি দলের প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থান ব্যাখ্যা করেন। প্রথম টুপির কথা বলার সময় তিনি অভিযুক্তের কাছাকাছি, দ্বিতীয় টুপির সময় তিনি বিচারকের কাছাকাছি। এই দুই ভূমিকা একই মুখে বসলে বার্তার ওজন কিছুটা কমে যায়। এখন দেখুন, কেন বইটির সময়সূচি গুরুত্বপূর্ণ। খাওয়াজা গত জানুয়ারিতে অবসর নিয়েছেন, অর্থাৎ তিনি সক্রিয় দলের নিয়ম-কানুনের বাইরে। একজন সক্রিয় খেলোয়াড়ের উপর সাংগঠনিক চাপ থাকে—তিনি যা বলবেন, তা দলের সঙ্গে সমন্বয় করতে হয়। একজন অবসরপ্রাপ্ত লেখকের সেই বাধা কম। এই কারণেই নভেম্বরের বইটির সম্ভাব্য ওজন কামিন্সের যেকোনো সংবাদ সম্মেলনের চেয়ে বেশি হতে পারে। আর এখানেই তথ্যের একটি ফাঁক দেখা যায়। কামিন্স বলেছেন, খাওয়াজা তাঁকে ফোন করেছিলেন, আর তিনি নিশ্চিন্ত। কিন্তু প্রশ্ন হলো, খাওয়াজা ফোন করে কী জানিয়েছেন—বইটির বিষয়বস্তু, নাকি কেবল প্রকাশের অভিপ্রায়? এই দুটির মধ্যে বিশাল পার্থক্য। প্রথমটি মানে দল আগেই জানে; দ্বিতীয়টি মানে দল জানে না, শুধু অপেক্ষা করছে। The forty-point eye does not blink at contact; it counts it. আর এখানে যেটি গোনা দরকার, সেটি হলো কতগুলো প্রশ্নের উত্তর আজও লেখা হয়নি। ব্যানক্রফ্টের মন্তব্যটি কয়েক বছরের পুরনো, তবু তার স্পষ্ট উত্তর দেয়নি কেউ। কামিন্সের কোটিবার উত্তর দেওয়া হয়েছে বাক্যটি সেই খালি জায়গাটিকে ঢেকে রাখে, ভরাট করে না। এখন আসি অস্বস্তিকর অংশে। জনস্মৃতি আর নথিভুক্ত রেকর্ড এখানে দুটি আলাদা ছবি আঁকে। জনস্মৃতি মনে রাখে—বল নষ্ট করা হয়েছিল, ক্যামেরায় ধরা পড়েছিল, তিনজন শাস্তি পেয়েছিলেন। নথিভুক্ত রেকর্ড বলে—বোলারদের বিরুদ্ধে কোনো আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি, কোনো তদন্ত রিপোর্টে তাঁদের নাম আসেনি। এই দুইয়ের মধ্যে ফারাকটি জরুরি, আর সেটি ব্যাখ্যা করা দরকার। কোনো আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা না নেওয়া মানে নির্দোষ প্রমাণিত হওয়া নয়। আবার ব্যানক্রফ্টের অস্পষ্ট মন্তব্য মানে অপরাধ প্রমাণিত হওয়াও নয়। এখানে যা আছে, তা হলো প্রমাণের সীমা। আর প্রমাণের সীমা আর নির্দোষতা—এই দুটিকে গুলিয়ে ফেলা সবচেয়ে বড় ভুল, যা আমরা প্রায়ই করি। আট বছর একটি দীর্ঘ সময়। এই আট বছরে যে চার বোলার একসঙ্গে খেলে গেছেন, তাঁরা ইতিমধ্যেই নিজেদের ইতিহাস লিখে ফেলেছেন—বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ, অ্যাশেজ, বিদেশের মাটিতে জয়। অথচ একটি ঘটনার ছায়া এখনও তাঁদের নামের পাশে দাঁড়িয়ে থাকে। এটি অন্যায়, আবার এটিই নিয়মের বাস্তবতা। যে অপরাধ মাঠের ভেতরে ঘটে, তার ছায়া দলগত অর্জনেও পড়ে। আরেকটি বিষয় মাথায় রাখা দরকার। কামিন্স একজন ফাস্ট বোলার এবং একই সঙ্গে দীর্ঘ ফরম্যাটের অধিনায়ক। ঐতিহাসিকভাবে এই সমন্বয় বিরল, আর এর সঙ্গে যুক্ত থাকে বাড়তি ওয়ার্কলোড ও চোটের ঝুঁকি। আত্মজীবনীর আলোচনা যত জোরালো হবে, এই ব্যবহারিক প্রশ্নটি তত পিছনে পড়বে। অথচ সিরিজের ফলাফলে এটিই বড় ভেরিয়েবল। At the rules desk, forty-seven clips are not noise; they are testimony. এই নীতিটি এখানেও খাটে। একটি আত্মজীবনীর প্রতিটি পৃষ্ঠা একটি সাক্ষ্য, আর প্রতিটি সাক্ষ্যকে যাচাই করতে হয় প্রেক্ষাপট দিয়ে—কে লিখেছেন, কেন লিখেছেন, আর প্রকাশের সময়টি কে বেছে নিয়েছেন। নভেম্বর মাসটি বেছে নেওয়া হয়েছে কি কেবল বাণিজ্যিক কারণে, নাকি সিরিজের সঙ্গে মিলিয়ে? এই প্রশ্নের উত্তর জানা নেই, কিন্তু প্রশ্নটি করা বৈধ। তাহলে এখান থেকে সামনের দিকে কী দেখতে হবে? আমার নজরে তিনটি সংকেত থাকে। প্রথমটি বইটির প্রকাশ-পূর্ব অংশ বা ফাঁস—যদি কোনো নতুন নির্দিষ্ট অভিযোগ আসে, তবে বিষয়টি কেবল মিডিয়া কাহিনি থেকে প্রশাসনিক প্রশ্নে বদলে যাবে। দ্বিতীয়টি কামিন্সের বার্তার ধরন—আমরা এগিয়ে গেছি থেকে যদি কখনো রক্ষণাত্মক সুরে সরে আসেন, তাহলে ধরতে হবে দলের ভেতরে উদ্বেগ আছে। আর তৃতীয়টি পেস কোয়ার্টেটের রোটেশন—কিংসমিডে কে খেলেন, কে বিশ্রাম পান, সেটি সরাসরি ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনার সূচক। আর আইনগত দিক থেকে একটি সুপারিশ রাখি। আজ পর্যন্ত এই ঘটনায় যা ঘটেনি, তা হলো একটি আনুষ্ঠানিক পুনর্বিবেচনা বা একটি স্বচ্ছ সমাপ্তি বিবৃতি—যেখানে সরাসরি লেখা থাকবে, কোন প্রমাণের ভিত্তিতে বোলারদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি। এমন একটি নথি থাকলে আট বছর পরও কোনো আত্মজীবনীর কাছে দলকে জবাবদিহি করতে হতো না। At sixty-eight, I have been wrong before, so I built a checklist that argues back. আমার সেই চেকলিস্ট এখানে চারটি ঘরে দাঁড়ায়—ঘটনা কখন ঘটেছে, প্রমাণ কে রেখেছে, রায় কে দিয়েছে, আর খালি জায়গা কে ঢেকেছে। এই চারটি ঘর পূরণ না হলে যেকোনো রায় অসম্পূর্ণ। ডার্বনের টেস্টটি তার নিজের ভাষায়, বলের ভাষায়, কথা বলবে। কিন্তু ছায়াটি থেকেই যাবে—যতদিন না কেউ একটি অসম্পূর্ণ বাক্য শেষ করে। — Root: 40-Point Eye / Referee