বিসিসিআই নিয়োগে 'কো-অপ্ট' শব্দটি যেভাবে ক্রিকেট খেলোয়াড়দের ভবিষ্যৎ ঠিক করে দিচ্ছে

১৫ অক্টোবরের সাক্ষাৎকার শেষ হয়েছে। পাঁচ জনের একটি সংক্ষিপ্ত তালিকা থেকে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সিনিয়র নির্বাচক প্যানেলে রমেশ পাওয়ারকে রাখা হবে। কিন্তু যে শব্দটি দিয়ে এই খবর প্রকাশ পেয়েছে, সেটি 'নিয়োগ' নয় — 'কো-অপ্ট'। বোর্ডের নথিতে এই শব্দটির আলাদা মানে আছে, এবং সেই মানেটি এই মুহূর্তে ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে প্রভাবশালী শব্দ।

প্রেক্ষাপট: নির্বাচক প্যানেলের খালি চেয়ারগুলো

খবরটি শুনতে সাধারণ মনে হয়। অজিত আগারকারের জায়গায় রমেশ পাওয়ারকে প্রধান নির্বাচক হিসেবে ভাবা হচ্ছে। কিন্তু খবরের ভেতরের বাক্যগুলো একসঙ্গে পড়লে চিত্রটি আলাদা হয়ে যায়। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, প্যানেলের নেতৃত্ব দিচ্ছেন প্রজ্ঞান ওঝা — এবং সেটি 'অন্তর্বর্তীকালীন' ভিত্তিতে। একই সঙ্গে বলা হয়েছে, পাওয়ারকে জুনিয়র প্যানেলের জন্য সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল, চেয়ারম্যানের ভূমিকার জন্যও বিবেচনা করা হয়েছিল, এবং শেষে তাঁকে সিনিয়র প্যানেলে 'কো-অপ্ট' করা হয়েছে।

এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে বসালে বোঝা যায়, একটি শূন্যস্থান নয় — অন্তত তিনটি শূন্যস্থান একসঙ্গে ভরাট হচ্ছে। একটি সিনিয়র প্যানেলের সদস্যপদ, একটি সিনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান পদ, আর একটি জুনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান পদ। প্রতিবেদনে পরিষ্কারভাবে বলা হয়নি যে দোদ্দা গণেশ সেই জুনিয়র চেয়ারম্যানের দায়িত্ব পাচ্ছেন কি না। অর্থাৎ দ্বিতীয় শূন্যস্থানটিও অনিশ্চিত।

এই তিনটি শূন্যস্থান একসঙ্গে থাকার বিষয়টি কেবল প্রশাসনিক জটিলতা নয়। ভারতের নির্বাচন কমিটির কর্তৃত্ব নির্ধারিত হয় দুটি জিনিসে — কে চেয়ারে বসে আছেন, এবং সেই চেয়ারটি স্থায়ী না অন্তর্বর্তী। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের হাতে সাধারণত কঠিন সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা কম থাকে। সিনিয়র খেলোয়াড় বাদ দেওয়া, অধিনায়ক নির্বাচন, ওয়ার্কলোড ব্লক নির্ধারণ — এই ধরনের সিদ্ধান্তে তখন কোচ ও অধিনায়কের দিকে ভার চলে যায়।

আমি বহু বছর ধরে দেখেছি, নির্বাচক প্যানেলের গঠন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে অথচ সবচেয়ে কম বিশ্লেষিত থাকে। একটি সিনিয়র খেলোয়াড়কে বিশ্রাম দেওয়ার সিদ্ধান্ত যদি অনিশ্চিত কর্তৃত্বের প্যানেল নেয়, তাহলে সেই খেলোয়াড় তার ফর্ম ধরে রাখার জন্য ক্রমাগত নিজেকেই প্রমাণ করতে বাধ্য হন। এটি কেবল প্রশাসনিক খবর নয়, এটি খেলোয়াড়ের শরীর ও মাথার উপর সরাসরি চাপ।

মূল বিশ্লেষণ: 'কো-অপ্ট' বনাম 'নিয়োগ'

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে, যা এড়িয়ে যান। কো-অপ্ট করা মানে প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগের বাইরে থেকে কাউকে বসানো। বিজ্ঞাপিত পদের জন্য আবেদন, বাছাই, সাক্ষাৎকার — এই পথটি পেরিয়ে কেউ এলে সেটি নিয়োগ। আর বোর্ডের বিদ্যমান ক্ষমতা ব্যবহার করে কাউকে প্যানেলে ঢোকানো হলে সেটি কো-অপশন।

দুটোই বৈধ। বোর্ডের সংবিধানে কো-অপশনের অধিকার আছে। কিন্তু দুটোর জবাবদিহিতা আলাদা। প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগে প্রশ্ন করা যায় — কেন এই মানুষটি, কোন মানদণ্ডে? কো-অপশনে সেই প্রশ্ন করার সুযোগ কমে যায়, কারণ কোনো প্রকাশিত মানদণ্ডই নেই যার সঙ্গে ফলাফল মিলিয়ে দেখা যাবে।

প্রতিবেদনের তথ্য অনুযায়ী ১৪ অক্টোবর ছিল আবেদনের শেষ তারিখ, ১৫ অক্টোবরে চার থেকে পাঁচ জন প্রার্থীর সাক্ষাৎকার হয়। কিন্তু কোন প্রার্থী কী মানদণ্ডে কত নম্বর পেলেন, তার কোনো প্রকাশিত ভার ওজন নেই। ফলে দেখা যাচ্ছে ফলাফল, কিন্তু দেখা যাচ্ছে না ফলাফলের ভিত্তি।

এখানেই একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন ওঠে — পাওয়ার কি সিনিয়র প্যানেলের সদস্য হচ্ছেন, নাকি চেয়ারম্যান? প্রতিবেদনের শিরোনাম বলছে 'আগারকারের স্থলাভিষিক্ত', যা চেয়ারম্যান পদের ইঙ্গিত দেয়। কিন্তু মূল লেখায় বলা হয়েছে তিনি ওঝার নেতৃত্বাধীন প্যানেলে যোগ দিচ্ছেন, যা সদস্য পদের ইঙ্গিত দেয়। দুটি ভিন্ন পদ, দুটি ভিন্ন কর্তৃত্ব। একটি লিক করা খবরে এই দুটো মিশে গেলে জনসাধারণের প্রত্যাশা ভুল দিকে তৈরি হয়, এবং পরে কে দায়ী তা নিয়েও ধোঁয়াশা থেকে যায়।

আমার প্রধান পর্যবেক্ষণ: এই খবরটি আসলে একটি কর্মী-নিয়োগের খবর নয়, এটি একটি প্রক্রিয়া-স্বচ্ছতার খবর। নামগুলো কয়েক সপ্তাহে ভুলে যাবে মানুষ। কিন্তু যে নজির তৈরি হচ্ছে — সিনিয়র নির্বাচক প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়ার বাইরে থেকেও প্যানেলে ঢুকতে পারেন — সেই নজির বছরের পর বছর থাকবে।

দ্বিতীয় বিষয় যেটি নজর কাড়ে, তা হলো প্রার্থীদের ভৌগোলিক বিন্যাস। সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছে কনর উইলিয়ামস ও জ্যাকব মার্টিনের — দুজনেই বরোদার সাবেক খেলোয়াড়। সঙ্গে ওয়াসিম জাফর, মুম্বই থেকে। ভারতের নির্বাচক প্যানেল আঞ্চলিক প্রতিনিধিত্বের ভিত্তিতে গঠিত হয়, তাই প্রশ্ন ওঠে — এই প্রার্থীরা কি একই আঞ্চলিক আসনের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন, নাকি একটি খোলা পদের জন্য? উত্তরটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আঞ্চলিক আসন একে অন্যের সঙ্গে বিনিময়যোগ্য নয়। 'কে সাক্ষাৎকার দিয়েছে' থেকে 'কে জিততে পারত' — এই দুইয়ের মধ্যে বড় ফারাক থাকতে পারে।

খেলোয়াড়ি রেকর্ডের দিক থেকেও একটি তথ্য প্রাসঙ্গিক। রমেশ পাওয়ারের টেস্ট ম্যাচ মাত্র দুটি, ওয়ানডে ৩১টি। এটি স্পষ্টতই সাদা বলের দিকে ঝুঁকে থাকা একটি পোর্টফোলিও। কিন্তু আমি জোর দিয়ে বলব — কম টেস্ট খেলা মানে দুর্বল নির্বাচক, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্পূর্ণ ভুল হবে। নির্বাচনের দক্ষতা আসলে স্কাউটিং, যোগাযোগ এবং দল ভারসাম্য রাখার দক্ষতা। এটি খেলোয়াড়ি রেকর্ডের সঙ্গে প্রায় সম্পর্কহীন। একজন ১০০ টেস্ট খেলা খেলোয়াড়ও খারাপ নির্বাচক হতে পারেন, আর দুটি টেস্ট খেলা খেলোয়াড়ও অসাধারণ নির্বাচক হতে পারেন।

তবে যেটি প্রাসঙ্গিক, তা হলো প্যানেলের সামগ্রিক লাল বলের দক্ষতা। সিনিয়র নির্বাচক প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন কাজ হলো টেস্ট দল বাছাই — পাঁচ দিনের ম্যাচের জন্য টেকনিক, ধৈর্য, সেশনভিত্তিক ক্ষয়ক্ষতি বিচার করা। যদি প্যানেলের সদস্যরা সবাই সাদা বলের দিকে বেশি ঝুঁকে থাকেন, তাহলে লাল বলের বিচারভার বিশ্লেষণ দল ও কোচিং স্টাফের দিকে সরে যাবে। এটি নিজে থেকেই খারাপ নয়, কিন্তু এটি স্পষ্টভাবে ঘোষিত হওয়া উচিত।

আরেকটি দিক আছে যা এই প্রতিবেদনে সরাসরি বলা হয়নি, কিন্তু প্রেক্ষাপট হিসেবে গুরুত্বপূর্ণ। ভারতের নারী দলের প্রধান কোচ হিসেবে পাওয়ারের অভিজ্ঞতা আছে। যদি সেটি সত্য হয়, তাহলে সেটিই তাঁর জীবনবৃত্তান্তের সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক লাইন — এলিট খেলোয়াড় ব্যবস্থাপনা এবং নির্বাচন-সংলগ্ন সিদ্ধান্ত গ্রহণ। তাঁর নিজের বোলিং পরিসংখ্যান নয়।

আরেকটি বিষয় হলো দ্বৈত ভূমিকার ঝুঁকি। সাক্ষাৎকার দেওয়া প্রার্থীদের একজন সক্রিয়ভাবে মিডিয়া ও সম্প্রচার জগতে যুক্ত। ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে স্বার্থের সংঘাত একটি বহুল আলোচিত ও বিবাদপূর্ণ ক্ষেত্র। একজন নির্বাচক যদি একইসঙ্গে ভাষ্যকারও হন, তাহলে গোপনীয়তা ও নিরপেক্ষতা — দুটোই প্রশ্নের মুখে পড়ে। এই ঝুঁকিটি ঘোষণার আগে সমাধান হওয়া উচিত, পরে নয়।

বিপরীত দিক: যে দিকটি লিক করা খবর কখনো দেখায় না

সবচেয়ে কম আলোচিত বিপরীত দিকটি হলো, এই প্রতিবেদনে পরাজিত প্রার্থীদের নাম প্রকাশ পেয়েছে, কিন্তু বিজয়ীর নিয়োগ এখনো আনুষ্ঠানিক নয়। ওয়াসিম জাফর, কনর উইলিয়ামস, জ্যাকব মার্টিন — তিনজনই প্রকাশ্যে অযোগ্য প্রমাণিত হচ্ছেন, অথচ তাঁদের ব্যর্থতার কোনো আনুষ্ঠানিক কারণ ঘোষণা করা হয়নি। সুনামের ঝুঁকি এখানে অপ্রতিসম এবং ভুল জায়গায় বণ্টিত। প্রক্রিয়াটি ব্যক্তি পর্যায়ে খরচ চাপায়, আর প্রতিষ্ঠান অক্ষত থাকে।

দ্বিতীয় বিপরীত দিকটি সময়ানুক্রম নিয়ে। যদি এই আলোচনা ২০২৫ সালের অক্টোবরে ঘটে থাকে, তাহলে প্যানেল পুনর্গঠনটি ঘটছে ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের মাত্র চার মাস আগে — যে বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায় হবে। অর্থাৎ একটি নতুন প্যানেল একটি ঘরের বিশ্বকাপের দল চূড়ান্ত করবে, একটি মাত্র নির্বাচন চক্রের ভেতরে। এখানে ধারাবাহিকতার ঝুঁকি বাস্তব। নির্বাচন বদলালে সেটি মাঠে প্রতিফলিত হতে সময় নেয় না।

তৃতীয় বিপরীত দিক — আইপিএলের সঙ্গে সংযোগ। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো ভারতীয় খেলোয়াড়ের দাম নির্ধারণ করে আন্তর্জাতিক এক্সপোজারের ভিত্তিতে। নির্বাচন দর্শন যদি তরুণ-প্রথমে বা অভিজ্ঞতা-প্রথমে দিকে সরে যায়, তাহলে একটি চক্রের মধ্যেই নিলামের চাহিদায় তার প্রভাব পড়ে। এটি সরাসরি এই প্রতিবেদনের তথ্য নয়, কিন্তু কাঠামোগতভাবে অনিবার্য।

আর সবচেয়ে বড় কথা — যে শব্দটি এই খবরে সবচেয়ে বেশি কাজ করছে, সেটি 'বোঝা যাচ্ছে'। প্রকাশিত প্রতিবেদনে বলা হয়েছে কমিটি পাওয়ারের উপর আস্থা রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। কিন্তু এটা কোনো ঘোষণা নয়, এটা একটি সূত্রের কথা। সাক্ষাৎকারের ২৪ ঘণ্টার মধ্যে নামসহ সংক্ষিপ্ত তালিকা প্রকাশ্যে চলে আসা মানে কমিটি বা বোর্ড সচিবালয়ের ভেতরে একটি সক্রিয় সূত্র আছে। ভারতীয় ক্রিকেটে নিয়োগ প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে এই লিক-শৃঙ্খলা একটি পুনরাবৃত্ত দুর্বলতা।

পরিণতি: পরবর্তী কোন ঘুঁটি পড়বে

সবচেয়ে বাস্তব সম্ভাবনা হলো, পাওয়ারকে আনুষ্ঠানিকভাবে সিনিয়র প্যানেলে নিশ্চিত করা হবে, ওঝার অন্তর্বর্তী ভূমিকা হয় নিয়মিত করা হবে নয়তো আলাদা চেয়ারম্যান ঘোষণা হবে, আর জুনিয়র চেয়ারম্যান পদে দোদ্দা গণেশের বদলে অন্য কেউ আসবেন। প্রক্রিয়ার ঘর্ষণ ভাষ্যেই সীমাবদ্ধ থাকবে।

কিন্তু যে প্রশ্নটি থেকে যাবে, সেটি হলো কর্তৃত্বের। ২০২৬ সালের বিশ্বকাপের আগে এমন একটি প্যানেল দল বাছাই করবে, যেখানে চেয়ারম্যান অন্তর্বর্তী, একজন সদস্য কো-অপ্ট করা, আর জুনিয়র চেয়ার শূন্য। এই অবস্থায় যদি কোনো সিনিয়র খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়ার কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে হয়, তাহলে সিদ্ধান্তটি কে নেবে — নির্বাচক প্যানেল, কোচ, নাকি অধিনায়ক? উত্তরটি কেউ ঘোষণা করেনি।

ক্রিকেটে আমরা খেলোয়াড়দের ওয়ার্কলোড নিয়ে অনেক কথা বলি, কিন্তু প্যানেলের ওয়ার্কলোড ও কর্তৃত্ব নিয়ে বলি না। অথচ যিনি দল বাছাই করেন, তাঁর কর্তৃত্ব অনিশ্চিত থাকলে তার প্রভাব পড়ে সেই খেলোয়াড়ের উপর, যিনি প্রতিটি সিরিজে নিজের জায়গা প্রমাণ করতে বাধ্য হন। প্রশ্নটি এখন আর প্রশাসনিক নয়। প্রশ্নটি এখন একজন খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের।