ক্রিকেটের অপরিবর্তনীয় লেজার: ডিআরএস, ম্যাচ-রেফারি রিপোর্ট আর ব্লকচেইন-ধাঁচের জবাবদিহিতা

তিন নম্বর আম্পায়ার যখন মনিটরে বল-ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেমটা জমিয়ে রাখেন, তখন গ্যালারির গর্জন থামে না — বরং বাড়ে। কারণ ওই মুহূর্তে পিচে যা ঘটছে, তা আর কেবল ক্রিকেট নয়; তা ডেটা। বল লাইনের কোন বিন্দুতে পড়েছে, ব্যাটের কিনারা কতটা ছুঁয়েছে, স্টাম্পের ভেতরে ঢোকার গভীরতা কত — এসব প্রশ্নের উত্তর আর মানুষ চোখে দেখে দেয় না, দেয় সেন্সর আর অ্যালগরিদম। আমি সেই মুহূর্তটাকে ভালোবাসি, আবার ভয়ও পাই। ভালোবাসি, কারণ এখানেই খেলাটা প্রথমবার নিজের রায়কে দলিলের ভাষায় লিখতে শিখল; ভয় পাই, কারণ একটা ত্রুটিপূর্ণ ফ্রেম কিংবা একটা পুরনো ক্যালিব্রেশন সিদ্ধান্তটাকে চিরকালের জন্য ভুল বানিয়ে দিতে পারে। আমার প্রথম পাঠটা ছিল ২০১৭ সালের। লন্ডনে সাংবাদিকতার ছাত্র থাকার সময় আমি একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, নাম দিয়েছিলাম ভিএআর প্রোটোকল লেজার। ১২ হাজার শব্দের সেই লেজারে কনফেডারেশনস কাপ আর এমএলএস-এর মোট ২৭টি রিভিউ-ঘটনা ধরে ধরে প্রতিটার টাইমস্ট্যাম্প, সংশ্লিষ্ট আইনের ধারা আর রিভিউয়ের সময়কাল লিখে রাখতাম। ওই অভ্যাস আমাকে একটা সহজ কিন্তু অপ্রিয় সত্য শিখিয়েছিল — সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্ক করার আগে জানতে হয়, সিদ্ধান্তটা কোথায়, কখন, কীভাবে নথিবদ্ধ হলো। ক্রিকেটে এসে দেখলাম, একই সমস্যা এখানেও আছে, আরও জটিল চেহারায়। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থাটা আসলে তিন স্তরে লেখা। প্রথম স্তর মাঠের আম্পায়ারের তাৎক্ষণিক রায়, যা এমসিসি আইন আর আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনসের ছায়ায় দাঁড়ায়। দ্বিতীয় স্তর টিভি আম্পায়ারের রিভিউ, যেখানে বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ আর স্প্লিট-স্ক্রিন মিলিয়ে একটা রায় তৈরি হয়; সেখানেই জন্ম নেয় বিতর্কিত আম্পায়ার্স কল ধারা, যা স্বীকার করে নেয় মাপজোখেরও একটা অনিশ্চয়তার সীমা আছে। তৃতীয় স্তর ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট আর কোড অফ কন্ডাক্ট শুনানি, যেখানে ওভার-রেট জরিমানা, ধীর গতির শাস্তি কিংবা আচরণবিধি ভঙ্গের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত লেখা হয়। সমস্যা হলো, এই তিন স্তর আলাদা আলাদা খাতায় লেখা হয় — কোনো একক, অপরিবর্তনীয়, সময়-মোহরাঙ্কিত লেজারে নয়। ব্লকচেইন প্রযুক্তির মূল কথাটা এখানেই প্রাসঙ্গিক। একটা এন্ট্রি যখন একবার লেজারে লেখা হয়ে যায়, তাকে আর চুপিসারে বদলানো যায় না; প্রতিটা এন্ট্রি আগেরটার সাথে যুক্ত থাকে, আর যে-কেউ তা যাচাই করতে পারে। ডেটা যখন পাহারাদারহীন খাতায় ছড়িয়ে থাকে, তখন সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা নির্ভর করে সদিচ্ছার উপর। আর সদিচ্ছা কোনো প্রোটোকল নয়। রাশিয়া বিশ্বকাপের রিভিউ লগ বানাতে গিয়ে একটা কথা মাথায় গেঁথে গিয়েছিল — প্রতিটা টুর্নামেন্ট আসলে একটা আইনি দলিল, যেটা ছোট ছোট অধ্যায়ে লেখা। ক্রিকেটে এই কথাটা আরও সত্য। একটা টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, একটা এশিয়া কাপ, একটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ — এগুলো কেবল খেলার সমষ্টি নয়, এগুলো ধারাবাহিক ধারা, যেখানে শিডিউল, ডিএলএস, ওভার-রেট শাস্তি আর রিজার্ভ-ডে নিয়মই আসল চরিত্র। ভাবুন ডিএলএস-এর হিসাবটা। বৃষ্টি নামল, ওভার কমল, লক্ষ্য বদলে গেল। বদলটা ঘটে একটা সূত্রে, সূত্রটা চলে একটা সফটওয়্যারে, সফটওয়্যারটা বাস করে কারও সার্ভারে। পরে কেউ প্রশ্ন করলে, এই ম্যাচে লক্ষ্যটা কীভাবে ঠিক হলো, হাতে থাকে শুধু চূড়ান্ত সংখ্যাটা — পেছনের প্রতিটা ইনপুট, প্রতিটা ধাপ নয়। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার থাকলে প্রতিটা প্যারামিটার আর প্রতিটা সংশোধনের টাইমস্ট্যাম্প জনসমক্ষে যাচাইযোগ্য থাকত। এটা কল্পবিজ্ঞান নয়, এটা প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা। একইভাবে ভাবুন ওভার-রেট শাস্তির কথা। ম্যাচ রেফারি রিপোর্টে লেখা থাকে, কোন দল কত ধীরে খেলল, কে দায়ী, কী জরিমানা হলো। কিন্তু এই রিপোর্ট সাধারণত জনযাচাইয়ের বাইরে থাকে; প্রকাশ পায় কেবল ফলাফলটা। অথচ আইন প্রণয়নের দৃষ্টিতে আসল মূল্য প্রবণতায় — একই দল বারবার কেন ধীর খেলছে, একই আম্পায়ার বারবার কেন একই রকম রায় দিচ্ছেন। এই প্রবণতা ধরতে দরকার একটা কেন্দ্রীয়, অপরিবর্তনীয় ডেটাবেস, যেখানে প্রতিটা ঘটনা তার তারিখ, ভেন্যু আর সংশ্লিষ্ট ধারা নিয়ে বসে থাকে। আমি ই-স্পোর্টসের রায় নিয়েও একটা রিভিউ লগ রাখি, কারণ পিক্সেলও ফাউল করতে পারে। এই অভ্যাস শিখিয়েছে, প্রযুক্তি যতই বদলাক, জবাবদিহিতার প্রশ্নটা একই থাকে। ব্লকচেইনের স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ধারণা এখানে ভালো খাপ খায়। ধরুন, একটা প্লেয়িং কন্ডিশন লেখা আছে কোডে — নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ওভার কমলে লক্ষ্য এই সূত্রে ঠিক হবে। তখন সিদ্ধান্ত আর কোনো ব্যক্তির হাতে নয়, সূত্রের হাতে। আর সূত্র বদলাতে হলে লাগবে সবার সম্মতি, আর প্রতিটা পরিবর্তনের রেকর্ড থেকে যাবে। তবু আমি হঠাৎ দ্বিতীয় ভাবনায় থেমে যাই, কারণ আমার নিজের ডেটা-সমালোচনা আমাকে বাধা দেয়। দূরত্ব আর স্প্রিন্টের সংখ্যা যখন পরিশ্রমের সূচক হিসেবে প্যাকেজ করা হয়, তখন অকারণ দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। খেলোয়াড় এগারো কিলোমিটার দৌড়ে ফেলল, সংখ্যাটা চোখ ধাঁধায় — কিন্তু সেই দৌড়ের কতটা অর্থবহ ছিল, সংখ্যা তা বলে না। একই ফাঁদ সিদ্ধান্ত-লেজারের ক্ষেত্রেও অপেক্ষা করছে। শুধু বেশি ডেটা মানে বেশি ন্যায় নয়। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার যদি ভুল ব্যাখ্যা একবার গেঁথে ফেলে, সেটা আর মুছবে না — ভুলটাও হয়ে যাবে স্থায়ী। তার উপর আছে যন্ত্রের নিজের সীমা। বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা প্রতি ভেন্যুতে একইভাবে ক্যালিব্রেট হয় না, আল্ট্রা-এজের অডিও সংকেত বাতাস, ভিড় আর মাইকের অবস্থানের উপর নির্ভর করে। আমার নিজের ভিএআর লেজার বানানোর সময় শিখেছিলাম, একই ঘটনা দুই ক্যামেরায় দুই রকম দেখায় — আর সেটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, সেটা পদার্থবিজ্ঞান। একটা লেজার এই পার্থক্য লুকাতে পারে না; বরং তাকে উচিত পার্থক্যটা প্রকাশ করা। জবাবদিহিতা শুধু মাঠের রায়ে সীমাবদ্ধ নয়। দুর্নীতিবিরোধী নজরদারি বা এন্টি-করাপশন ইউনিটের কাজে এই লেজার আরও জরুরি। কোন খেলোয়াড়, কোন এজেন্ট, কোন সময়ে কার সাথে যোগাযোগ করল — এই তথ্যগুলো যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে নথিবদ্ধ থাকে, তাহলে সন্দেহ আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্ব কমে। কিন্তু একই সাথে প্রশ্ন ওঠে গোপনীয়তার — কারণ জনসাধারণের যাচাই আর ব্যক্তিগত গোপনীয়তার মধ্যে ভারসাম্যটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, প্রযুক্তিগত নয়। একইভাবে খেলোয়াড় চুক্তি আর ট্রান্সফারের ফাইল। ট্রান্সফার ফি, রিলিজ ক্লজ, নো অবজেকশন সার্টিফিকেট — এগুলো সব দলিল, যা এখন আলাদা আলাদা সংস্থার খাতায় ছড়িয়ে থাকে। কাগজপত্র যখন মিথ্যা বলে, তখনই জটিলতা জন্ম নেয়। আমি ট্রান্সফারের ফাইল ধরে ধরে এতদূর এসেছি যে একসময় মনে হয়েছে, কাগজগুলো নিঃশ্বাস নিচ্ছে। একটা ভাগ-করা, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজার এই জগতে তর্ক কমাতে পারে, যদি প্রবেশের নিয়ম সবার জন্য সমান হয়। আর ঠিক এই সমান নিয়মের প্রশ্নটাই আমাকে বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেট-রাজনীতি আর ইংল্যান্ডের কাউন্টি-নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার তুলনায় নিয়ে যায়। একই আইন দুই জায়গায় দুইভাবে প্রয়োগ হয়, কারণ দুই জায়গার প্রশাসনিক সংস্কৃতি আলাদা। এই ব্যবধান শুধু ডেটা দিয়ে ভরাট হয় না; ভরাট হয় স্বচ্ছ প্রক্রিয়া, প্রকাশ্য রিপোর্ট আর নিরপেক্ষ নিরীক্ষার মাধ্যমে। লেজার এই তিনটার একটা হাতিয়ার হতে পারে, কিন্তু একা হাতিয়ার যথেষ্ট নয়। এখানেই সেই সত্যি কথাটা আসে, যেটা কেউ বলতে চায় না। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-বিতর্কের মূল কারণ প্রযুক্তির অভাব নয়, ধারাবাহিকতার অভাব। একই ঘটনা এক ম্যাচে আউট, আরেক ম্যাচে নট আউট — কারণ দুই আম্পায়ার দুইভাবে আইন পড়েছেন, কিংবা দুই ভেন্যুতে যন্ত্রের সমন্বয় আলাদা। ব্লকচেইন এখানে ডেটাকে অমর করে দিতে পারে, কিন্তু ডেটা যদি শুরু থেকেই অসঙ্গত হয়, তাহলে অমরত্ব মানে অমর অসঙ্গতি। আম্পায়ার্স কল ধারাটা আসলে এই সীমাবদ্ধতার স্বীকৃতি। বল স্টাম্পের কতটা লাগলে সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত থাকবে — এই ছোট্ট মার্জিনটা আসলে একটা স্বীকারোক্তি, আমাদের মাপজোখ নিজেই নিখুঁত নয়। তাহলে যে লেজার আমরা বানাতে যাচ্ছি, তার ভিত্তিটাই যদি নিখুঁত না হয়, লেজার কী সমাধান দেবে? উত্তরটা পরিষ্কার — লেজার প্রমাণ দেয়, বিচার দেয় না। আর প্রমাণকে কাজে লাগাতে দরকার সাংগঠনিক সাহস আর সাংগঠনিক ঐকমত্য, যা কোনো সফটওয়্যার নিজে থেকে তৈরি করতে পারে না। আমি আবার ২০১৭ সালের সেই ভিএআর লেজারটা খুলে দেখলাম — একই ধারা ফিরে ফিরে তাকিয়ে আছে। কয়েক বছর ধরে প্রযুক্তি বদলেছে, ক্যামেরা বদলেছে, কিন্তু প্রশ্নটা একই: কে সিদ্ধান্ত নিল, কোন ভিত্তিতে, আর সেই ভিত্তি কে যাচাই করবে? ক্রিকেট যখন নিজের প্রতি ওভারের রায়কে যাচাইযোগ্য দলিলে লিখতে শিখবে, তখনই আম্পায়ার-বিতর্ক কমবে — কারণ তখন তর্কটা আর স্মৃতি বনাম স্মৃতি থাকবে না, থাকবে লগ বনাম লগ। হয়তো পরের দশকে দেখা যাবে, একটা টুর্নামেন্টের সবচেয়ে বিতর্কিত মুহূর্তটা আর কোনো ক্যাচ নয়, বরং একটা পাবলিক হ্যাশ — যেটা বলে দেবে, এই রায় কেউ বদলায়নি। প্রশ্নটা এখন এটাই: খেলাটা কি সেই লেজার লেখার সাহস দেখাবে, নাকি চিরকাল গ্যালারির গর্জনের ভেতরেই সিদ্ধান্তগুলো ঝুলে থাকবে?