অর্ধেক বলের মার্জিন: রিভিউ-অর্থনীতি, আম্পায়ার্স কল আর অকশন উইন্ডোর অদৃশ্য হিসাব

MCC ল' ৩৬, ফ্রেম ৪৭। বল-ট্র্যাকিংয়ের স্ক্রিনে প্রজেকশনের শেষ বিন্দুটা স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ঘেঁষে থেমে গেল, ঠিক বলের অর্ধেক প্রস্থের চেয়ে চুলের মাপে ভেতরে। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তুলেছেন। থার্ড আম্পায়ারের ঘরে তখন যে প্রশ্নটা ঝুলে আছে সেটা 'বল লাগেছিল কি না' নয়—'লাগাটা টলারেন্স ব্যান্ডের ভেতরে পড়ছে কি না'। পর্দায় ফুটে উঠল দুটো শব্দ: Umpire's Call। সিদ্ধান্ত বদলাল না।

সন্ধ্যা তখন রাজশাহী। নভেম্বর ২০১৭। একটি কোচিং সেন্টারের ক্যান্টিনে প্লাস্টিকের চায়ের কাপের পাশে খোলা ছিল একটা স্প্রেডশিট। বিপিএলের ওই মৌসুমে ডিআরএস প্রথমবার পুরো টুর্নামেন্টজুড়ে চলছিল, আর রাজশাহী কিংসের পুরো ক্যাম্পেইনটা দুলছিল চার ম্যাচে তিনটা রিভিউয়ের ওপর। আমি সেদিন সিদ্ধান্ত নিলাম, ম্যাচ দেখে মত দেব না—শুধু লিখে রাখব। ৪১টা রিভিউ, প্রতিটার বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম, আম্পায়ার্স কল ছিল কি না, আপিল থেকে সিগন্যালের মধ্যে কত সেকেন্ড গেল, আর কোন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত উল্টে গেল। ফাইনালের মধ্যে টেবিলটা ফেসবুকের একটা পেজে পোস্ট করলাম, নাম দিলাম Third Umpire Notes। তিন হাজার ফলোয়ার এল।

স্প্রেডশিটই ছিল আমার প্রথম বাঁশি।

অকশন উইন্ডোর এই সময়ে সবাই রিটেনশন লিস্ট, রিলিজ ক্লজ আর পার্স-ভ্যালু নিয়ে কথা বলছে। সেটা ঠিক আছে, সেটাই স্বাভাবিক। কিন্তু এই লেখাটা সেই হিসাবের একটা ছোট, প্রায়-অদৃশ্য কলাম নিয়ে—একটা রিভিউয়ের দাম কত, কে সেটা পোড়ায়, আর কেন ক্রিকেটের সবচেয়ে তর্কিত সিদ্ধান্তটা আসলে প্রযুক্তি নেয় না, নেয় প্রোটোকলের ভেতরে লেখা একটা সহনশীলতার সীমা।

প্রথমে আইনটা। এমসিসি ল' ৩৬ বলে দেয় কখন একজন ব্যাটার এলবিডব্লিউ। শর্ত চারটা: বল পিচ করেছে, ইমপ্যাক্ট হয়েছে ব্যাটারের প্যাড বা শরীরে, ইমপ্যাক্ট লাইন স্টাম্পের সঙ্গে সমান্তরাল, আর বলটা স্টাম্পে গিয়ে লাগত। এই চারটাই মাঠের আম্পায়ারের চোখের ব্যাপার। ডিআরএস এসে সেই চোখের সঙ্গে যোগ করল পঞ্চম একটা স্তর—পরিমাপ। কিন্তু পরিমাপের নিজের ভুলের সীমা আছে, আর আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনস সেই ভুলের সীমাকেই আইনি ভাষা দিয়েছে।

ডিআরএস প্রথম আন্তর্জাতিক ম্যাচে ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্টে। তখন প্রযুক্তির স্তর ছিল তিনটা: হক-আই বল ট্র্যাকিং, স্নিকো/আল্ট্রাএজ শব্দ ধরার জন্য, আর হট-স্পট তাপ ক্যামেরা। হট-স্পট এখন কার্যত অবসরে, আল্ট্রাএজ এসেছে রিয়েল-টাইম ফ্রেমে, আর বল ট্র্যাকিং এখন প্রতি সেকেন্ডে অনেক বেশি ফ্রেমে বলের গতিপথ গুনছে। প্রযুক্তি বদলেছে, কিন্তু প্রোটোকলের কাঠামো প্রায় একই রয়ে গেছে।

তিনটা থ্রেশহোল্ড মনে রাখতে হয়। প্রথম, পিচিং ও ইমপ্যাক্টের লাইন—বল যদি স্টাম্পের লাইনে না পড়ে বা ইমপ্যাক্ট লাইনের বাইরে হয়, সেটা সরাসরি নট আউট, সেখানে কোনো আম্পায়ার্স কল নেই। দ্বিতীয়, ইমপ্যাক্টের দূরত্ব—প্যাডে লাগার বিন্দু যদি স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে হয়, তাহলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই টিকে যায়। তৃতীয়, আর সবচেয়ে তর্কিত—প্রজেকশন। বল যদি স্টাম্পে লাগে, কিন্তু লেগে থাকে বলের অর্ধেক প্রস্থের চেয়ে কম ভেতরে, তাহলে সেটা আম্পায়ার্স কল।

এই তিন নম্বরটাই আজকের গল্প।

রিভিউ বাজেটের হিসাবটাও জানা দরকার। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটা রিভিউ, ৮০ ওভারের পর টপ-আপ। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দুইটা করে। সফল রিভিউ ফেরত আসে, ব্যর্থ রিভিউ পুড়ে যায়। মানে রিভিউ একটা নবায়নযোগ্য সম্পদ নয়—এটা একটা ফুরিয়ে যাওয়া কার্ড। আর যে খেলোয়াড় বা যে ক্যাপ্টেন এটা ধরতে পারেন না, তিনি আসলে একটা সীমিত সম্পদ নিয়ে জুয়া খেলছেন, সেটা না জেনেই।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ডিআরএস পুরোদমে এসেছে ২০১৮ সালের আইপিএল থেকে, আর তার ঠিক আগেই বিপিএলের ২০১৭ মৌসুমে পুরো টুর্নামেন্টে চলেছিল। মানে বাংলাদেশের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগ আন্তর্জাতিক সার্কিটের অনেক পরে নয়, প্রায় সমান সময়েই প্রযুক্তিটা আত্মস্থ করছিল। অথচ সেই সময়ে আমাদের এখানে রিভিউ-ডেটা নিয়ে আলোচনা প্রায় শূন্য ছিল। স্কোরবোর্ডে রান উঠত, ধারাভাষ্যে 'ভাগ্য খারাপ' উঠত, কিন্তু ফ্রেম-নম্বর উঠত না। নয় বছর পরেও সেই ঘাটতিটা কাটেনি, বরং বেড়েছে—কারণ এখন রিভিউ নিয়ে কথা বেশি হয়, ডেটা নিয়ে কম।

২০১৮ সালের জুন। হোস্টেলের ঘরে এক সেমিস্টার পিছিয়ে বসে স্টপওয়াচ চালু রেখে বিশ্বকাপ দেখছিলাম—সেটা ফুটবলের বিশ্বকাপ, প্রথম ভিএআর বিশ্বকাপ। ৬৪ ম্যাচে ২৯টা পেনাল্টি, ২০টা অন-ফিল্ড রিভিউ। ৩১ রাত, চার ঘণ্টার ঘুমের ব্লকে, প্রতিটা ইনসিডেন্টের টাইপ, রিভিউয়ের সময়কাল আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত টুকে রাখলাম। ফাইনালের ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে বাংলায় ব্রেকডাউনটা ছাপা হল, ষাট হাজার পড়ল, আর তার থেকে ছোট একটা মাসিক কলাম এল।

হোস্টেলের ঘর থেকে এক ফ্রেম করে বিশ্বকাপ লগ করেছি—সেই থেকে সেটাই আমার নিয়ম হয়ে গেল। প্রথমে প্রোটোকল হেডিং: আইন কী বলে, আম্পায়ার কী করলেন, প্রযুক্তি কী দেখল। তারপর সিদ্ধান্ত। উল্টো পথে নয়, এবং কখনো উল্টো পথে নয়।

এখন আসল কাজটা। একটা এলবিডব্লিউ রিভিউ মানে একটামাত্র সিদ্ধান্ত নয়, চারটা আলাদা সিদ্ধান্তের সিঁড়ি। আর প্রতিটা ধাপের নিজের একটা এরর-বার আছে। যারা রিভিউ নিয়ে শুধু 'ভুল ছিল/ছিল না' বলে, তারা আসলে চারটা ধাপকে এক করে ফেলে একটা বাক্যে ঢুকিয়ে দেন। সেই একটা বাক্যটাই ধারাভাষ্যের সবচেয়ে বড় সরলীকরণ।

ধাপ এক: পিচিং। বল কোথায় পিচ করেছে। বল ট্র্যাকিং ক্যামেরাগুলো বলের গতিপথ ধরলেও পিচের ঠিক যে বিন্দুতে বল মাটি ছুঁয়েছে, সেটা সবসময় ক্যামেরার ফ্রেমে ধরা পড়ে না। বাউন্সের মুহূর্তটা দুটো ফ্রেমের মাঝখানে পড়লে সিস্টেম ইন্টারপোলেশন করে। ইন্টারপোলেশন মানে একটা অনুমান। অনুমান মানে একটা সম্ভাব্যতা। আর সম্ভাব্যতা মানে সেই ধাপে সিদ্ধান্তটা কখনোই শতভাগ নিশ্চিত নয়।

ধাপ দুই: ইমপ্যাক্ট। বল প্যাডে বা ব্যাটে লাগল—আর কখন। আল্ট্রাএজ শব্দের স্পাইক ধরে, কিন্তু সাউন্ড-স্পাইক আর ভিজ্যুয়াল কন্ট্যাক্ট সবসময় একই ফ্রেমে পড়ে না। ব্যাট আর প্যাড কাছাকাছি থাকলে ব্যাটের শব্দ প্যাডের শব্দকে ঢেকে দিতে পারে। এখানেই সেই বিখ্যাত 'bat first' বিতর্কগুলো জন্মায়—যেখানে স্পাইকের একটা ছোট অংশ নিয়ে দুই দল দুই রকম গল্প বলে, আর দুই গল্পই দেখতে বিশ্বাসযোগ্য।

ধাপ তিন: ইমপ্যাক্ট লাইন। প্যাডে লাগার বিন্দুটা স্টাম্পের লাইনে পড়ছে কি না। এটা জ্যামিতি, তাই তুলনামূলক সহজ, আর তাই এখানে বিতর্ক সবচেয়ে কম।

ধাপ চার: প্রজেকশন। বলের গতিপথ স্টাম্প পর্যন্ত বাড়িয়ে দেওয়া, আর দেখা—বল স্টাম্পে লাগত কি না, আর লাগলে কতটুকু ভেতরে। চতুর্থ ধাপটা যতটা না জ্যামিতি, তার চেয়ে অনেক বেশি সম্ভাব্যতা।

আমার ২০১৭ সালের খাতায় ৪১টা রিভিউয়ের মধ্যে প্রজেকশন-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত ছিল সবচেয়ে বেশি, আর সেগুলোর মধ্যে আম্পায়ার্স কলে শেষ হওয়ার অনুপাত ছিল সবচেয়ে উঁচু। ব্যাটাররা পিচিং বা ইমপ্যাক্ট লাইনে প্রায় নিশ্চিত ছিলেন, কিন্তু প্রজেকশনে গিয়ে হিসাবটা ধোঁয়াশা হয়ে যেত। এটাই স্বাভাবিক। পিচিং আর ইমপ্যাক্ট আপনি চোখে দেখতে পান, প্রজেকশন দেখতে পান না। আপনি একটা অনুমানকে চ্যালেঞ্জ করছেন, একটা দৃশ্যকে নয়।

এখান থেকে প্রথম কাজের সিদ্ধান্ত: রিভিউয়ের সাফল্য নির্ভর করে আপিলকারীর নিশ্চিততার ওপর নয়, বরং সেই একটা ধাপে তার আত্মবিশ্বাসের ওপর, যেটা সে চোখে দেখতে পারে না।

এবার সময়ের হিসাব। ২০১৭ সালে আমি প্রতিটা রিভিউয়ের সময়কাল টুকতাম—আপিল থেকে থার্ড আম্পায়ারের সিগন্যাল পর্যন্ত। একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসছিল। যে রিভিউগুলোতে সিদ্ধান্ত উল্টে গেছে, সেগুলোর মধ্যম সময়কাল বেশি ছিল। সহজ রিভিউ—যেমন বড় একটা নো-বল বা স্পষ্ট একটা ক্যাচ—দ্রুত নিষ্পত্তি হয়। জটিল রিভিউ, বিশেষ করে যেগুলোতে বল-ট্র্যাকিংয়ে occlusion আছে বা বল-ট্র্যাকিং আর আল্ট্রাএজ পরস্পরবিরোধী তথ্য দিচ্ছে, সেগুলোতে সময় লম্বা হয়।

কিন্তু সময় আর সঠিকতার সম্পর্কটা সরলরেখা নয়। অনেক দীর্ঘ রিভিউয়ের শেষে আম্পায়ার্স কলে সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত থেকেছে, আবার খুব দ্রুত নিষ্পত্তি হওয়া রিভিউ ভুল প্রমাণিত হয়েছে। মানে রিভিউয়ের সময়কাল সিদ্ধান্তের গুণমানের পরিমাপক নয়, বরং সিদ্ধান্তের জটিলতার পরিমাপক। এই দুইটা জিনিস গুলিয়ে ফেলাই ধারাভাষ্যের সবচেয়ে বড় অভ্যাস, আর সেই অভ্যাস থেকেই জন্মায় 'আম্পায়ার দ্বিধা করছেন' জাতীয় মন্তব্য।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল। বঙ্গবন্ধু বিপিএলের ফাইনাল—জানুয়ারিতে রাজশাহী রয়্যালসের ট্রফি—ছিল আমার দেখা শেষ জীবন্ত খেলা, আর মে মাসে ফ্রিল্যান্স আয় প্রায় শূন্য। এক রাতে একটা প্ল্যান লিখলাম—নব্বই দিন, দিনে তিন ব্লক, ব্যতিক্রম নেই। ফাঁকা স্টেডিয়ামের বুন্দেসলিগা আর কে-লিগের অডিও থেকে আমি বাঁশির টোন, ভিড়ের ফাঁক আর রেফারি-মাইকের ব্লিড জড়ো করে তিনশো ক্লিপের একটা লাইব্রেরি বানালাম। আগস্টে বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের রেফারিদের কমিটিতে স্বেচ্ছাশ্রমে যোগ দিলাম, ঘরোয়া লিগের সিদ্ধান্ত বিনা পারিশ্রমিকে লগ করতে লাগলাম।

৯০ দিনের প্ল্যান আসলে এক আম্পায়ার—সে সময় মাপে, আবেগ মাপে না।

খালি স্টেডিয়াম শিখিয়েছে, নীরবতারও একটা ডেটা ট্রেইল থাকে। ভিড় না থাকলে আপনি শুনতে পান, আপিল থেকে বাঁশি পর্যন্ত কত সেকেন্ড গেল, বাঁশি থেকে সিগন্যাল পর্যন্ত কত। সাউন্ডের সেই ফাঁকটা ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি টের পাওয়া যায় আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রে—কারণ তখন গোটা স্টেডিয়াম একসঙ্গে শ্বাস আটকে বসে থাকে, আর সেই নীরবতার দৈর্ঘ্যটাই আসলে সিদ্ধান্তের কঠিনতার মাপ।

এবার হিসাবটা টাকার ভাষায় করি। একটা রিভিউয়ের প্রত্যাশিত মূল্য বের করতে তিনটা জিনিস লাগে: সিদ্ধান্ত উল্টে যাওয়ার সম্ভাবনা, উল্টে গেলে যে রান বা উইকেটের লাভ, আর হারালে যে রিভিউটা হারালেন তার দাম। টি-টোয়েন্টিতে একটা উইকেটের দাম ইনিংসের গড় স্কোরের প্রায় পাঁচ থেকে সাত শতাংশের কাছাকাছি ধরা যায়, ইনিংসের পর্যায় অনুযায়ী সেটা বদলায়। দ্বিতীয় রিভিউয়ের দাম প্রথমটার চেয়ে বেশি, কারণ দ্বিতীয়টা হারালে ইনিংসের বাকি অংশে আর কোনো সুযোগ নেই। এটাই রিভিউ-বার্ন রেটের মূল ভিত্তি।

এই কারণেই একটা টি-টোয়েন্টি ইনিংসে সবচেয়ে দামি সম্পদ শেষ ওভারের একটা ইয়র্কার নয়, দশম ওভারে জ্বলে যাওয়া একটা নিরর্থক রিভিউ।

আর এখান থেকেই অকশন উইন্ডোর সংযোগটা আসে। প্রতিটি ট্রান্সফার গুজবের দরকার একটা টাইমস্ট্যাম্প আর একটা সোর্স। ঠিক তেমনি প্রতিটা ফ্র্যাঞ্চাইজির উচিত রিটেনশনের আগে একটা কলাম দেখা—খেলোয়াড়টা প্রতি ইনিংসে গড়ে কতগুলো রিভিউ জ্বালায়, আর তার মধ্যে কতগুলো সফল হয়। আমি নিজে যত রিভিউ-লগ করেছি, তাতে দেখেছি ব্যাটারদের মধ্যে একটা স্পষ্ট ভাগ আছে। কিছু ব্যাটার প্রায় নিশ্চিত না হলে রিভিউ নেন না, কিছু ব্যাটার আপিলের আবেগে রিভিউ নিয়ে ফেলেন। একইভাবে কিছু বোলার প্রতিটা এলবিডব্লিউ আপিলে ক্যাপ্টেনের কাঁধে চাপ দেন, আর কিছু বোলার নিজের গতিপথ দেখে চুপ থাকেন।

রিটেনশন মিটিংয়ে কেউ এই কলামটা দেখেন না। দেখা হয় স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, ম্যাচ-আপ, পাওয়ারপ্লে স্প্লিট। অথচ একটা ম্যাচের ফল প্রায়ই ঠিক হয়ে যায় দুটো রিভিউয়ের ভুল ব্যবহারে। এই ফাঁকটাই আমার কাছে অকশনের সবচেয়ে বড় অদক্ষতা।

আরেকটা জিনিস। ফ্র্যাঞ্চাইজি ডেটা ডিপার্টমেন্টে এখন অনেক টাকা ঢুকছে, কিন্তু সেই টাকার বড় অংশ যাচ্ছে বল-ট্র্যাকিং আর ম্যাচ-আপ মডেলে। রিভিউ-ডিসিপ্লিন নিয়ে কাজ করছে খুব কম দল। অথচ এই ডেটা সবচেয়ে সস্তা—কারণ সোর্সটা প্রকাশ্য। আইসিসি আর ফ্র্যাঞ্চাইজি সম্প্রচারকরা প্রতিটা রিভিউয়ের ক্লিপ রাখে, অনেক ক্ষেত্রে পাবলিকলি পোস্টও করে। আপনি শুধু টেবিলটা বানাচ্ছেন না, আপনি একটা ফ্রি সম্পদ ব্যবহার করছেন না।

ই-স্পোর্টসে রিপ্লে-ই রেফারি। ক্রিকেটে রিপ্লে রেফারি নয়, রিপ্লে একটা সাক্ষী—আর সাক্ষীর বয়ান প্রোটোকল ছাড়া অর্থহীন।

এখন সেই কথাটা বলি, যেটা এই লেখার মূল বিতর্ক। প্রচলিত ধারণা: আম্পায়ার্স কল একটা দুর্বলতা। প্রযুক্তি যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, তাহলে আউটই দেওয়া উচিত। অনেক ধারাভাষ্যকার, অনেক ভক্ত, অনেক সাবেক ক্রিকেটার এই যুক্তি দেন, আর যুক্তিটা শুনতে খুব সরল আর খুব ন্যায্য লাগে।

আমি ভিন্নভাবে দেখি। আম্পায়ার্স কল কোনো আপস নয়, এটা একটা স্বীকারোক্তি—বল ট্র্যাকিংয়ের একটা এরর-বার আছে, আর সেই এরর-বারের ভেতরের সিদ্ধান্তে প্রযুক্তির চেয়ে মানুষের চোখকে বেশি ওজন দেওয়া হচ্ছে। ভেবে দেখুন। হক-আইয়ের বল ট্র্যাকিং ক্যামেরার সংখ্যা, ফ্রেম রেট, বলের সিম-মুভমেন্ট আর আংশিক ঢেকে পড়া—এই চারটার কারণে কয়েক মিলিমিটার অনিশ্চয়তা থেকে যায়। সেই অনিশ্চয়তাকে যদি শূন্য ধরে নেওয়া হয়, তাহলে আপনি আসলে একটা পরিমাপকে সত্য বলে চালিয়ে দিচ্ছেন, যার ভেতরে ভুলের জায়গা আছে। আম্পায়ার্স কল সেই ভুলের জায়গাটাকে স্বীকার করে নেয়। এটা পরাজয় নয়, এটা সততা।

দ্বিতীয় বিতর্ক: রিভিউ বিতর্ক কমায় না, বিতর্ক সরায়। আগে তর্ক হত আম্পায়ারের চোখ নিয়ে—'লোকটা দাঁড়িয়ে ছিল কোথায়, তার দৃষ্টি কতটা ঢাকা পড়েছিল'। এখন তর্ক হয় টলারেন্স ব্যান্ড নিয়ে—'অর্ধেক বলটা কেন, এক-তৃতীয়াংশ কেন নয়'। তর্কটা কমেনি, তর্কটা একটা ভিন্ন ঠিকানায় চলে গেছে। প্রযুক্তি সন্দেহ দূর করে না, সন্দেহের ভাষা বদলে দেয়। যারা মনে করেন প্রযুক্তি বিতর্ক শেষ করে দেবে, তারা প্রক্রিয়াটার একটা ধাপ এগিয়ে দাঁড়িয়ে আছেন, শেষবিন্দুতে নয়।

তৃতীয়, আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর: সম্প্রচার-অর্থনীতির স্বার্থ রিভিউ-বিতর্কে। একটা বিতর্কিত আম্পায়ার্স কল তিন মিনিটের স্লো-মো, আটটা অ্যাঙ্গেল, একটা গ্রাফিক আর পরদিনের আটটা প্যানেল আলোচনা তৈরি করে। এই কনটেন্টের দাম আছে, আর এই দামটাই এখন অনেক সম্প্রচার চুক্তির ভেতরে বিল্ট-ইন। তাই কেউ চায় না বিতর্কটা কমুক। অথচ একই সম্প্রচারক প্রতিটা রিভিউয়ের ফ্রেম-ডেটা তার আর্কাইভে রাখে, কিন্তু কখনো জনসমক্ষে পাবলিশ করে না। তথ্য আছে, স্বচ্ছতা নেই। যে প্রতিষ্ঠান রাইটস কেনার জন্য রেকর্ড টাকা ঢালছে, সে প্রতিষ্ঠান একই ফ্রেম-ডেটা ফ্যানের কাছে পৌঁছে দিতে পারছে না—এখানেই রাইটস-বাবল আর দর্শক-বিশ্বাসের মধ্যে ফাটলটা তৈরি হয়।

চতুর্থ, অকশন-সংক্রান্ত কনট্রেরিয়ান। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো 'ক্লাচ প্লেয়ার' শব্দটায় প্রচুর টাকা ঢালে। কিন্তু ক্লাচ কী? শেষ ওভারের ছক্কা? নাকি দশম ওভারে অকারণে পুড়িয়ে ফেলা রিভিউ? আমার লগ বলছে দ্বিতীয়টার প্রভাব প্রথমটার চেয়ে কম নয়। অথচ দ্বিতীয়টার জন্য কেউ টাকা দেয় না, কারণ দ্বিতীয়টা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না।

এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্যও আছে। রিভিউ-ডিসিপ্লিনের সবচেয়ে বড় শত্রু আবেগ, আর আবেগের সবচেয়ে বড় উৎস হলেন ক্যাপ্টেন নিজে। চাপের মুহূর্তে ক্যাপ্টেনের হাতে দুইটা অপশন—নিজের সন্দেহ শুনবেন, নাকি কোলাহল শুনবেন। কোলাহল সবসময় জোরে, সন্দেহ সবসময় চুপচাপ। যারা নিজের সন্দেহ শোনেন, তাদের রিভিউ-সাফল্য বেশি, আর তাদের দলগুলো দীর্ঘ মৌসুমে কম রিভিউ পোড়ায়।

আর একটা কথা, যা এখনো কেউ লেখে না। রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত যদি আপনি শুধু 'উল্টে গেল/গেল না' দিয়ে মাপেন, আপনি প্রক্রিয়াটার অর্ধেক হিসাব হারাচ্ছেন। অনেক রিভিউ সফল হয় না, কিন্তু তারপরও মূল্যবান—কারণ সেটা দলকে দেখিয়ে দেয়, এই পিচে এই বোলারের বল ট্র্যাকিংয়ে কোথায় যাচ্ছে, বাউন্স কতটা কমছে। সেই তথ্য পরের ওভারের ফিল্ড সেটিংয়ে ঢোকে। রিভিউ একটা সিদ্ধান্তের হাতিয়ার নয় শুধু, রিভিউ একটা ডেটা সংগ্রহের হাতিয়ারও। যারা এটা বোঝে, তারা একটাই রিভিউ দিয়ে দুইটা কাজ করছে।

সামনের দিকে তাকালে দুটো ট্রেন্ড স্পষ্ট। প্রথম, অটোমেশন। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ফুটবলে যেমন লাইনের সিদ্ধান্তটা মানুষের কাছ থেকে কেড়ে নিয়েছে, ক্রিকেটে তেমনই নো-বল আর বল-ট্র্যাকিংয়ের সিদ্ধান্ত ক্রমে আম্পায়ারের হাত থেকে সরে যাচ্ছে। স্মার্ট বল, অটোমেটেড বল-স্টাম্প কনট্যাক্ট, এমনকি ব্যাটে-বলে সেন্সর—এগুলো আর পরীক্ষা নয়, এগুলো পরিকল্পনা। প্রশ্নটা এখন 'কবে আসবে' নয়, প্রশ্নটা 'আসলে কে সিদ্ধান্ত নেবে'।

দ্বিতীয়, স্বচ্ছতা। যদি টলারেন্স ব্যান্ড সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করে, তাহলে ব্যান্ডটার ডেটা জনসমক্ষে থাকা উচিত। প্রতি সিরিজের শেষে একটা রিভিউ-অডিট প্রকাশ করা হোক—কতগুলো রিভিউ হয়েছিল, কতগুলো আম্পায়ার্স কলে গেল, কোন ধাপে সবচেয়ে বেশি অনিশ্চয়তা ছিল, আর কোন আম্পায়ার কতবার উল্টে গেছেন। খেলোয়াড়রা জানলে তাদের আপিলের সিদ্ধান্ত বদলাবে। দর্শকরা জানলে বিতর্কের ভাষা বদলাবে।

প্রশ্নটা তাই শেষে এটা নয়, যে প্রযুক্তি আম্পায়ারের চেয়ে ভালো কি না। প্রশ্নটা হলো—আপনি যখন প্রযুক্তিকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায় দিচ্ছেন, তখন তার ভুলের সীমাটাও প্রকাশ করতে রাজি আছেন কি? আর যদি না হন, তাহলে অর্ধেক বলের মার্জিনটা থেকে যাবে—ঠিক সেখানে, যেখানে গত নয় বছর ধরে নীরবে দাঁড়িয়ে আছে, আর প্রতিটা বিতর্কিত আউটের সঙ্গে ফিসফিস করে বলছে: অনিশ্চয়তা সরেনি, শুধু ঠিকানা বদলেছে।