স্যান্ডপেপারগেটের দ্বিতীয় ইনিংস: তদন্তের প্রশ্নপত্রে যে ওভারগুলো বাদ পড়েছিল

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন। হোস্ট ব্রডকাস্টারের লেন্স যখন ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতের কাছে থামল, স্ক্রিনে ধরা পড়ল একটা হলুদ রঙের বস্তু, তারপর প্যান্টের পকেট। আমি রংপুরে বসে ঝাপসা একটা স্ট্রিম দেখছিলাম—সম্প্রচার-স্বত্ব ছিল না, ছিল একটা নোটবুক। আমি শুরু করেছিলাম রংপুরের এক ছাদের ওপর থেকে, একটি নোটবুক আর সম্প্রচার-স্বত্বহীন চোখ নিয়ে; সেই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, ক্যামেরা যা দেখায় তার চেয়ে ক্যামেরা যা দেখায় না সেটাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ। সেদিন নোটবুকে বলের অবস্থা নিয়ে দুটো লাইন লিখেছিলাম। পৃষ্ঠার বাকি অংশ ফাঁকা রয়ে গিয়েছিল, কারণ ক্যামেরা কখনো জিজ্ঞাসা করেনি: এই সিদ্ধান্তটা কে জানত? সাত বছর পর সেই ফাঁকা পৃষ্ঠাটাই আবার খুলে গেল—একটি আত্মজীবনীর একটি অধ্যায়, একজন সাবেক ওপেনিং পার্টনারের প্রকাশ্য সমর্থন, আর ক্রিকেট অস্ট্রেলার অপরিবর্তিত অবস্থান নিয়ে। ঘটনাটা দ্রুত মনে করিয়ে নিই। কেপ টাউনের সেই টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকা ৩২২ রানে জিতেছিল, সিরিজ শেষ হয়েছিল ৩-১ ব্যবধানে। বলের অবস্থা বদলের চেষ্টায় ব্যানক্রফট ক্যামেরায় ধরা পড়েন, ম্যাচ রেফারি তাঁকে ম্যাচ ফি-র ৭৫ শতাংশ জরিমানা ও ডিমেরিট পয়েন্ট দেন। এরপর ক্রিকেট অস্ট্রেলার নিজস্ব তদন্ত চলে—সেই সময়ের ইন্টিগ্রিটি প্রধান আইয়ান রয় এবং পারফরম্যান্স বিভাগের প্যাট হাওয়ার্ডের নেতৃত্বে। তদন্তের সিদ্ধান্ত ছিল স্পষ্ট: পরিকল্পনাটি জানত কেবল তিনজন—স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট। স্মিথ ও ওয়ার্নার ১২ মাসের নিষেধাজ্ঞা পান এবং নেতৃত্ব থেকে সরে যান, ব্যানক্রফট পান ৯ মাস। কোচ ড্যারেন লেম্যান পদ ছাড়েন। এই সিদ্ধান্ত সাত বছর ধরে প্রশ্নহীন ছিল না। ২০১৮ সালের অক্টোবরে ক্রিকেট অস্ট্রেলার নিজের অর্থায়নে করা এথিক্স সেন্টার রিভিউ সংস্থার সংস্কৃতি এবং ঊর্ধ্বতনদের দায় নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল—অর্থাৎ দায় যে কেবল তিনজনের মধ্যে সীমিত, সেই ধারণাটি বোর্ড-সমর্থিত একটি প্রতিবেদনও পুরোপুরি সমর্থন করেনি। ২০২১ সালে প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড ও নাথান লিয়ন যৌথভাবে পূর্বজ্ঞানের কথা অস্বীকার করেন; লেম্যানও ব্যাপক পূর্বজ্ঞানের কথা অস্বীকার করেন। ওয়ার্নার ২০২৪ সালে টেস্ট ক্রিকেট থেকে অবসর নেন। এখন নতুন স্তরটি এসেছে উসমান খাওয়াজার দিক থেকে। তাঁর আত্মজীবনীর একটি অধ্যায়ে দাবি করা হয়েছে, পরিকল্পনাটি জানত পুরো দল—ব্যাটসম্যান, বোলার, স্টাফ, সবাই। ওয়ার্নার সেই দাবির প্রকাশ্য সমর্থনে বলেছেন, তদন্তটি ‘দ্রুত ও ত্রুটিপূর্ণ’ ছিল, এবং ব্যানক্রফটের পাশে থাকা খাওয়াজাকে কখনো জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। ক্রিকেট অস্ট্রেলা তাদের মূল সিদ্ধান্তেই অটল। এখানেই থামা দরকার, কারণ তথ্যটা যেখানে শেষ হয় সেটা চিহ্নিত না করলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। এই উপাদান প্রমাণ করে না যে পুরো দল জানত। এটি প্রমাণ করে, দুটি পরস্পরবিরোধী বয়ান প্রকাশ্যে আছে এবং তৃতীয় পক্ষের যাচাইয়ের মতো কোনো নথি প্রকাশ্যে নেই। একটি অভিযোগ আর একটি প্রতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত এক জিনিস নয়—এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, নইলে আমরা ক্রিকেট নয়, কেবল নৈতিকতার রায় লিখতে থাকব। তদন্ত মানে আসলে একটা ফিল্ড সেট করা। ক্রিকেটে ক্যাপ্টেন ফিল্ড বসায় সেই শটটার জন্য যা সে আশা করে; ব্যাটসম্যান যদি অন্য শট খেলে, ফিল্ড ভুল ছিল না—ফিল্ড অন্য প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছিল। স্কোরকার্ডে সেই ফাঁকটা দেখা যায় না, কিন্তু ফাঁকটা বাস্তব। ২০১৮ সালের তদন্ত একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নের জন্য ফিল্ড বসিয়েছিল: কে কাজটা করল? উত্তর এসেছিল দ্রুত, এবং তিনজন ধরা পড়েছিলেন। বল-বদলের প্রশ্নটির কিন্তু তিনটি আলাদা স্তর আছে। কে পরিকল্পনা করল। কে জানত। আর কে জেনেও রিপোর্ট করেনি। এই তিনটি একে অন্যের বদলি নয়। সরকারি সিদ্ধান্ত প্রথম স্তরের উত্তর দিয়েছে, দ্বিতীয় স্তরের একটি সংকীর্ণ সংস্করণ দিয়েছে ঠিক তিনজনের ক্ষেত্রে, আর তৃতীয় স্তর—রিপোর্ট করার বাধ্যবাধকতা—কখনো প্রকাশ্যে ম্যাপ করা হয়নি। অথচ দলের ভেতরে জ্ঞান ঠিক এই তৃতীয় স্তরেই বাস করে। হাফ-স্পেস কোনো গোপন রহস্য নয়; এটি একটি বিলম্বিত প্রশ্ন। ক্রিকেটে সেই প্রশ্নের সবচেয়ে পরিচিত রূপ হল অফ স্টাম্পের বাইরের করিডর—সেই চ্যানেল, যেখানে বল ফেলতে হয় এবং যেখানে ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্ত নিতে এক ভগ্নাংশ সেকেন্ড দেরি হয়। ফিল্ডিং পক্ষের আসল মানচিত্র কিন্তু ফিল্ড প্লেসমেন্টের গ্রাফিক নয়; আসল মানচিত্র হল কীপারের শুরুর অবস্থান আর স্লিপের গভীরতা—যেগুলো স্ক্রিনে দেখানো হয় না। তদন্তের ক্ষেত্রেও ঠিক তাই: আসল মানচিত্র হল সাক্ষীর তালিকা, প্রশ্নপত্র, সাক্ষাত্কারের দৈর্ঘ্য এবং কাকে বাদ দেওয়া হলো। এই কারণেই ওয়ার্নারের দাবির একটি অংশ অন্যটির চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান। ‘তদন্ত দ্রুত ও ত্রুটিপূর্ণ ছিল’—এটি একটি চরিত্রায়ণ, যাচাই করা কঠিন। কিন্তু ‘খাওয়াজাকে জিজ্ঞাসা করা হয়নি’—এটি একটি যাচাইযোগ্য প্রক্রিয়াগত দাবি। খাওয়াজা সেই কেপ টাউন টেস্টে অস্ট্রেলিয়ার একাদশে ছিলেন; দাবি অনুযায়ী তিনি ব্যানক্রফটের কাছাকাছি ছিলেন। যদি একাদশের একজন সদস্যকে আনুষ্ঠানিকভাবে জিজ্ঞাসা করা না হয়ে থাকে, তাহলে সত্য যা-ই হোক, প্রক্রিয়ায় একটি নথিভুক্ত ফাঁক থেকে যায়। অভিযোগ আর অডিট ট্রেইলের মধ্যে পার্থক্য এখানেই। ওয়ার্নারের সমর্থন অবশ্য প্রমাণের ওজন বাড়ায় না, বাড়ায় শব্দের মাত্রা। তিনি এই ঘটনার কেন্দ্রে থাকা শাস্তিপ্রাপ্ত পক্ষ; তাঁর reputational স্বার্থ জড়িত, ফলে তাঁর বয়ান স্বাধীন সাক্ষ্যের মতো গণ্য করা যায় না। তবু তাঁর সমর্থন একটি বাস্তব কাজ করে: এটি চুপ থাকার রাজনৈতিক খরচ বাড়িয়ে দেয়। এটি সত্যের প্রমাণ নয়, এটি নীরবতার উপর চাপ। বিপরীত দিকের প্রমাণও সমান গুরুত্বপূর্ণ। ২০২১ সালে চারজন সিনিয়র খেলোয়াড়—কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড, লিয়ন—পূর্বজ্ঞানের কথা অস্বীকার করেছেন, লেম্যানও ব্যাপক পূর্বজ্ঞানের কথা অস্বীকার করেছেন। খাওয়াজার দাবি যদি হয় পুরো দল জানত, তাহলে এই পাঁচটি অস্বীকৃতি সরাসরি বিরোধ তৈরি করে। এখানে সৎ পাঠটি হল: আমাদের হাতে দুই সেট বয়ান আছে, কোনো সমকালীন নথি নেই। এটি একটি অচলাবস্থা, কোনো রায় নয়। এথিক্স সেন্টারের প্রতিবেদনটি এই আলোচনায় একটি ভিন্ন মাত্রা যোগ করে। ক্রিকেট অস্ট্রেলার নিজের টাকায় করা সেই রিভিউ সংস্কৃতি ও শাসনব্যবস্থার দায় নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল—অর্থাৎ ‘দায় কেবল তিনজনের’ এই কাঠামোটাই বোর্ড-সমর্থিত একটি প্রক্রিয়ায় চ্যালেঞ্জ হয়েছিল। তাহলে নতুন কী? নতুন হলো একজন নামধারী সতীর্থের দাবি যে তাঁকে জিজ্ঞাসাই করা হয়নি। এতে বিতর্কটি সংস্কৃতি থেকে প্রক্রিয়ার দিকে সরে যায়—এবং প্রক্রিয়ার প্রশ্নের উত্তর নথিতে থাকে, আবেগে নয়। ২০২৫ সালে বিসিবির উপদেষ্টা হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার পর একটা কথা আরও স্পষ্ট হয়েছে: বোর্ডের ভেতরে বসে থাকা কখনো প্রমাণ করে না বোর্ডের প্রক্রিয়া ঠিক আছে। ২০২০ সালে আইসিসি অ্যাওয়ার্ডস অব দ্য ডিকেডের জুরিতে থাকার অভিজ্ঞতাও একই সীমা মনে করিয়ে দেয়—এক ডোমেইনের কর্তৃত্ব অন্য ডোমেইনে কর্তৃত্ব নয়। অ্যাওয়ার্ড জুরি পারফরম্যান্স বিচার করে, তদন্তের পদ্ধতি নয়। তাই যাচাইয়ের বাইরের অভ্যাসটা ধরে রাখতে হয়: সাক্ষীর তালিকা, সমকালীন ফুটেজ, লিখিত বিবৃতি—এবং অ্যাক্সেস কী প্রমাণ করে না, সেটা স্পষ্ট বলা। এখন সেই অংশটা, যা সহজে চোখে পড়ে না। সবাই তর্ক করছে ‘কে জানত’—এই সত্য নিয়ে। প্রতিষ্ঠানের জন্য আসল সম্পদ কিন্তু সত্য নয়, অনিশ্চয়তা। তদন্ত আবার খুলে যদি কিছু না পাওয়া যায়, ক্ষতি হয় খাওয়াজার বিশ্বাসযোগ্যতার; আর যদি কিছু পাওয়া যায়, তিন খেলোয়াড় পরিণত হন বলির পাঁঠায় এবং বোর্ডের নিজের প্রক্রিয়া প্রশ্নের মুখে পড়ে। অর্থাৎ বোর্ড আর শাস্তিপ্রাপ্তদের সমর্থক—দুই পক্ষেরই আবার তদন্ত খোলার প্রণোদনা নেই। অনিশ্চয়তা পর্যালোচনার চেয়ে সস্তা। এই মেকানিজমটা বোঝা গেলে বোঝা যায়, কেন সাত বছর পরও প্রশ্নটা ঝুলে আছে। আরেকটা অন্ধ জায়গা সময় নিয়ে। সময় সাক্ষ্যের মান বাড়ায় না, কমায়। সাত বছরে স্মৃতি ক্ষয় হয়েছে, প্রতিটি পক্ষের বয়ান নিজের স্বার্থ অনুযায়ী সাজানো হয়েছে। ফলে আজ সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ হতে পারত ডকুমেন্টারি—ড্রেসিংরুমের ক্যামেরার অডিও, যোগাযোগের রেকর্ড, তদন্তের সাক্ষীর তালিকা। কিন্তু বিতর্কটা চলছে সবচেয়ে দুর্বল মাধ্যমটিতে, অর্থাৎ মুখের বয়ানে। আমি ন্যারেটিভের পেছনে ছুটি না; আমি সেই লোড খুঁজি যা ন্যারেটিভ ভেঙে দেয়—এবং এখানে সেই লোডটা একটি কাগজ, একটি অডিও ফাইল, একটি তালিকা। পরের ধাপে তিনটি জিনিস দেখতে হবে। এক, ক্রিকেট অস্ট্রেলা তদন্তের পদ্ধতি, সাক্ষীর তালিকা বা প্রমাণের মান প্রকাশ করে কি না—প্রকাশ করলে বিতর্কটি নৈতিক থেকে প্রক্রিয়াগত হয়ে যাবে, এবং যাচাই সম্ভব হবে। দুই, সমকালীন কোনো নথি বা ফুটেজ সামনে আসে কি না; মুখের সাক্ষ্য নয়, কাগজই এখন মোড় ঘোরাতে পারে। তিন, খেলোয়াড়দের চুক্তি ও রিপোর্টিং চ্যানেলে সুরক্ষা আছে কি না—কারণ ভবিষ্যতে কেউ জানলে জানানোর সাহস পাবে কি না, সেটি নির্ভর করে প্রক্রিয়াটি বিশ্বাসযোগ্য কি না তার উপর। ভিড় যখন নিভে যায়, কোচিং-অডিও তখন সবচেয়ে জোরে শোনা যায়। কেপ টাউনের ভিড় অনেক আগেই নিভেছে; এখন শোনা যাচ্ছে ড্রেসিংরুমের ভেতরের কথাগুলো। প্রশ্নটা আর ‘কে বলটা ঘষেছিল’ নয়—প্রশ্নটা হল, তদন্তটি কাকে জিজ্ঞাসা করতে ভুলে গিয়েছিল, এবং কেন সেই ভুলটা সাত বছর ধরে কেউ সংশোধন করেনি। রংপুর থেকে হাফ-স্পেস পর্যন্ত, প্রতিটি মানচিত্র ভবিষ্যতের কোচের কাছে একটি চিঠি—এবং এই চিঠিটি এখনো অসমাপ্ত।