স্যান্ডপেপারগেটের আট বছর পরও অমীমাংসিত প্রশ্ন: খোয়াজার অভিযোগে নতুন করে চাপে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া

কেপটাউনের সেই বিতর্কিত টেস্টের আট বছর পরও অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের উত্তর মেলেনি: বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে কি কেবল তিনজন ক্রিকেটার জানতেন, নাকি পুরো ড্রেসিংরুমে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা হয়েছিল? উসমান খাজার আত্মজীবনীতে উঠে আসা নতুন অভিযোগ এবং ডেভিড ওয়ার্নারের প্রকাশ্য সমর্থন ২০১৮ সালের স্যান্ডপেপারগেট বিতর্ককে আবারও আলোচনার কেন্দ্রে নিয়ে এসেছে। তবে মিচেল স্টার্কের অস্বীকৃতি, সাবেক কোচ ড্যারেন লেম্যানের ভিন্ন বক্তব্য এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত পুনরায় শুরু না করার সিদ্ধান্ত ঘটনাটিকে আরও জটিল করেছে।

একটি পুরোনো শাস্তির ঘটনা এখন অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের তদন্তপ্রক্রিয়া, নেতৃত্বের দায়বদ্ধতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষায় পরিণত হয়েছে।

কেপটাউন থেকে নতুন বিতর্ক

২০১৮ সালে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে কেপটাউন টেস্টে বলের অবস্থা অবৈধভাবে পরিবর্তনের অভিযোগে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটে বড় ধরনের সংকট তৈরি হয়েছিল। ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে স্যান্ডপেপার দিয়ে বলের পৃষ্ঠ পরিবর্তনের চেষ্টা করতে দেখা যাওয়ার পর ঘটনাটি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ব্যাপক আলোচনার জন্ম দেয়। তদন্ত ও শাস্তিমূলক ব্যবস্থার পর স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার এবং ব্যানক্রফটকে দায়ী করা হয়। স্মিথ অধিনায়কত্ব হারান এবং সংশ্লিষ্ট তিন ক্রিকেটারই নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েন।

তৎকালীন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়েছিল, পরিকল্পনা সম্পর্কে আগে থেকে জানতেন ওই তিনজনই। দীর্ঘদিন ধরে এই সিদ্ধান্তই ছিল ঘটনাটির আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যা। কিন্তু খাজার আত্মজীবনীতে ড্রেসিংরুমে বিষয়টি নিয়ে আরও বিস্তৃত আলোচনার ইঙ্গিত সেই ব্যাখ্যার পরিধি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে।

খাজার বক্তব্য অনুযায়ী, বলের অবস্থা পরিবর্তনের বিষয়টি নিয়ে দলের ভেতরে আলোচনা হয়েছিল এবং সেই কথাবার্তার পরিবেশ সব সময় গোপনীয় বা উদ্বিগ্ন ছিল না। ডেভিড ওয়ার্নারও তাঁর বক্তব্যের প্রতি সমর্থন জানিয়েছেন। ওয়ার্নারের অবস্থান বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তিনি নিজেও মূল ঘটনায় শাস্তিপ্রাপ্ত ক্রিকেটারদের একজন। তাঁর দাবি, তদন্তের সময় খাজাকে যথাযথভাবে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি, যদিও তিনি ঘটনাস্থলের কাছাকাছি ছিলেন।

এখানেই বিতর্কের মূল পরিবর্তন। আলোচনাটি এখন কেবল কারা বল বিকৃতির কাজ করেছিলেন, সেই প্রশ্নে সীমাবদ্ধ নেই। বরং কারা পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন, কারা আলোচনা শুনেছিলেন এবং তদন্তকারীরা সম্ভাব্য সাক্ষীদের কতটা বিস্তৃতভাবে বিবেচনা করেছিলেন, সেসব বিষয় সামনে এসেছে।

আলোচনা, জ্ঞান ও অংশগ্রহণ এক বিষয় নয়

ক্রিকেটে বলের অবস্থা নিয়ন্ত্রণ করা বোলিং কৌশলের গুরুত্বপূর্ণ অংশ। বিশেষ করে দক্ষিণ আফ্রিকার মতো কন্ডিশনে পুরোনো বলের রিভার্স সুইং ব্যাটিং দলের জন্য বড় চ্যালেঞ্জ তৈরি করতে পারে। বলের এক পাশের অবস্থা এবং দুই পাশের বায়ুগতিগত পার্থক্য কাজে লাগিয়ে বৈধভাবে রিভার্স সুইং আদায় করা যায়। কিন্তু অনুমোদিত পদ্ধতির বাইরে কোনো বস্তু দিয়ে বলের পৃষ্ঠ পরিবর্তন করা সম্পূর্ণ আলাদা বিষয় এবং তা ক্রিকেটের নিয়মবিরুদ্ধ।

সাবেক কোচ ড্যারেন লেম্যানের বক্তব্যে এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। তাঁর মতে, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে রিভার্স সুইং নিয়ে আলোচনা হওয়া স্বাভাবিক ছিল। প্রতিপক্ষের বোলাররা বল থেকে উল্লেখযোগ্য মুভমেন্ট পাচ্ছিলেন বলে অস্ট্রেলিয়ার খেলোয়াড় ও কোচিং স্টাফও বিষয়টি নিয়ে কৌশলগত আলোচনা করতে পারেন। তবে লেম্যান নির্দিষ্টভাবে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের আলোচনা সম্পর্কে জানতেন বলে স্বীকার করেননি।

রিভার্স সুইং নিয়ে আলোচনা করা এবং বল বিকৃতির পরিকল্পনায় অংশ নেওয়া এক ধরনের ক্রিকেটীয় আচরণ নয়। এই দুইয়ের পার্থক্যই নতুন অভিযোগ মূল্যায়নের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি।

আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ পর্যবেক্ষণে দেখা গেছে, ড্রেসিংরুমের কৌশলগত আলোচনা অনেক সময় মাঠের বাস্তবায়নের চেয়ে বিস্তৃত হয়। কোনো বোলারকে পুরোনো বল দিয়ে কীভাবে আক্রমণ করতে হবে, সেটি নিয়ে আলোচনা হতে পারে; কিন্তু সেই আলোচনা থেকে অবৈধ পদ্ধতি ব্যবহারের সম্মতি প্রমাণিত হয় না। একইভাবে কোনো খেলোয়াড় আলোচনা শুনেছেন বলেই তিনি অপরাধে অংশ নিয়েছেন, এমন সিদ্ধান্তেও পৌঁছানো যায় না।

এখানে অন্তত তিনটি আলাদা স্তর রয়েছে: পরিকল্পনা সম্পর্কে জানা, পরিকল্পনা নিয়ে কথোপকথনে উপস্থিত থাকা এবং অবৈধ কাজে সরাসরি অংশ নেওয়া। তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে এই স্তরগুলোকে আলাদা করে প্রমাণের ভিত্তিতে মূল্যায়ন করার ওপর।

খাজার অভিযোগে তদন্তের পরিধি নিয়ে প্রশ্ন

ওয়ার্নারের বক্তব্য অনুযায়ী, খাজাকে মূল তদন্তে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য যথাযথভাবে ডাকা হয়নি। এই দাবি সত্য হলে তদন্তকারীরা সম্ভাব্য গুরুত্বপূর্ণ একটি তথ্যসূত্রকে কতটা বিবেচনায় নিয়েছিলেন, তা নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক। তবে কাউকে সাক্ষাৎকারের জন্য না ডাকা মানেই তদন্ত অবৈধ বা সম্পূর্ণ ব্যর্থ ছিল, এমন সিদ্ধান্ত টানা যাবে না। জানতে হবে, তদন্তকারীদের কাছে তখন কী তথ্য ছিল, সম্ভাব্য সাক্ষীদের কীভাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল এবং অন্য কোনো নথি বা সাক্ষ্য খাজার বক্তব্যের সঙ্গে সম্পর্কিত ছিল কি না।

ওয়ার্নারের সমর্থন খাজার অভিযোগকে আরও গুরুত্ব দিয়েছে। তবে ওয়ার্নার নিজেও মূল ঘটনায় নিষেধাজ্ঞা পাওয়া ব্যক্তি। ফলে তাঁর বক্তব্যকে প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে মূল্যায়ন করতে হবে, একই সঙ্গে তাঁর ব্যক্তিগত অবস্থানও বিবেচনায় রাখতে হবে। কোনো বক্তব্য কেবল বক্তার পরিচয়ের কারণে সত্য বা মিথ্যা হয়ে যায় না। স্বাধীন সাক্ষ্য, নথি এবং পারস্পরিক সামঞ্জস্যই এখানে বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

অন্যদিকে স্টার্ক জানিয়েছেন, খাজার বইয়ে উঠে আসা দ্বিতীয় টেস্টের একটি অভিযোগ সম্পর্কে তিনি আগে কিছু জানতেন না। তাঁর বক্তব্যে গকেবেরহা টেস্টের প্রসঙ্গ এসেছে। এই দাবি কেপটাউন ঘটনার বাইরে আরেকটি পৃথক অনুসন্ধানের প্রশ্ন তৈরি করে। তবে স্টার্কের অস্বীকৃতি একাই প্রমাণ করে না যে এমন কোনো আলোচনা ঘটেনি। একইভাবে খাজার বক্তব্যও নতুন ঘটনার অস্তিত্ব চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠা করে না।

২০১৮ সালের ঘটনার পর ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার চার প্রধান পেসার নিজেদের অবস্থান জানিয়ে যৌথ বিবৃতি দিয়েছিলেন। স্টার্কের বর্তমান বক্তব্য সেই আগের অবস্থানের ধারাবাহিকতা নির্দেশ করে। ফলে সাবেক সতীর্থদের মধ্যে ঘটনাটির ব্যাখ্যা নিয়ে যে মতপার্থক্য রয়েছে, সেটি এখন আরও স্পষ্ট।

নেতৃত্ব ও প্রতিষ্ঠানের দায়বদ্ধতা

স্যান্ডপেপারগেটের প্রভাব খেলোয়াড়দের ব্যক্তিগত শাস্তির মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না। স্মিথ অধিনায়কত্ব হারান। পরবর্তী সময়ে টিম পেইন এবং প্যাট কামিন্স অস্ট্রেলিয়ার নেতৃত্বের দায়িত্ব পালন করেন। এই পরিবর্তনগুলো সরাসরি প্রমাণ করে যে একটি অনৈতিক ঘটনার প্রভাব দলের নেতৃত্ব ও জাতীয় দলের ভাবমূর্তিতে কতটা দীর্ঘস্থায়ী হতে পারে। তবে পরবর্তী অধিনায়ক পরিবর্তনের প্রতিটি সিদ্ধান্তকে শুধু এই বিতর্কের ফল হিসেবে ব্যাখ্যা করার মতো তথ্য নেই।

সাবেক অধিনায়ক মাইকেল ক্লার্কও বলেছেন, অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সামনে এগিয়ে যাওয়ার জন্য ঘটনাটির সম্পূর্ণ চিত্র জানা প্রয়োজন। তাঁর বক্তব্যের তাৎপর্য হলো, শাস্তিমূলক প্রক্রিয়া শেষ হওয়া এবং জনসাধারণের কাছে সব প্রশ্নের উত্তর পৌঁছানো একই বিষয় নয়। কোনো সংস্থা একটি তদন্ত শেষ করতে পারে, কিন্তু নতুন বক্তব্য সামনে এলে সেই সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়িত্বও তার ওপর থাকে।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ অবশ্য জানিয়েছেন, সংস্থাটি মূল তদন্তের ফলাফলে সন্তুষ্ট এবং নতুন করে তদন্ত শুরু করার প্রয়োজন দেখছে না। এটি ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আনুষ্ঠানিক অবস্থান। তবে প্রাতিষ্ঠানিকভাবে কোনো মামলা বন্ধ রাখা এবং জনপরিসরে বিতর্কের অবসান হওয়া এক নয়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ এখন শাস্তি পুনর্বিবেচনা করা নয়; বরং মূল তদন্তে কীভাবে সাক্ষ্য সংগ্রহ, যাচাই এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়েছিল, সেটি পরিষ্কারভাবে ব্যাখ্যা করা।

পাল্টা যুক্তি: নতুন করে আলোচনাই নতুন প্রমাণ নয়

খাজার আত্মজীবনী প্রকাশের পর অভিযোগগুলো নতুন করে সামনে আসায় কিছু মহলে এর সময় নিয়েও প্রশ্ন উঠেছে। কেউ কেউ মনে করছেন, বই প্রকাশের সঙ্গে প্রচার ও ব্যক্তিগত স্বার্থের সম্পর্ক থাকতে পারে। কিন্তু এই অনুমানকে প্রমাণিত উদ্দেশ্য হিসেবে দেখার কোনো ভিত্তি নেই। একইভাবে আত্মজীবনীতে লেখা হয়েছে বলেই প্রতিটি স্মৃতিচারণকে চূড়ান্ত ঐতিহাসিক সত্য হিসেবে গ্রহণ করাও ঠিক হবে না।

এখানে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, দলীয় আলোচনার অস্তিত্ব এবং দলীয়ভাবে অপরাধ অনুমোদনের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য রয়েছে। খাজার বর্ণনা যদি সত্যও হয়, তবু তা থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পুরো দলের অংশগ্রহণ প্রমাণিত হয় না। আবার মূল তদন্তে তিনজনের নাম এসেছে বলে অন্য কারও কাছে কোনো তথ্য ছিল না, সেটিও নতুন সাক্ষ্য ছাড়া নিশ্চিত করা যায় না।

তদন্ত পুনরায় শুরু করার সিদ্ধান্ত সংবাদমাধ্যমের চাপ বা জনমতের উত্তাপের ভিত্তিতে হওয়া উচিত নয়। প্রয়োজন এমন নতুন, নির্দিষ্ট ও যাচাইযোগ্য তথ্য, যা আগের সিদ্ধান্তকে বাস্তবিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে। প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য, সমসাময়িক নথি, সাক্ষাৎকারের রেকর্ড এবং পরস্পরবিরোধী বক্তব্যের তুলনামূলক বিশ্লেষণ হতে পারে সেই প্রক্রিয়ার ভিত্তি।

বাংলাদেশের উপমহাদেশীয় ক্রিকেট পরিবেশে বলের অবস্থা, স্পিন ও রিভার্স সুইং নিয়ে কৌশলগত আলোচনা পরিচিত বিষয়। অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি উইকেট ও দক্ষিণ আফ্রিকার কন্ডিশনে বোলিং পরিকল্পনার ধরন ভিন্ন হতে পারে। কিন্তু কোনো পরিবেশেই বৈধ কৌশল এবং নিয়মবিরুদ্ধ বল পরিবর্তনের সীমারেখা অস্পষ্ট হওয়ার সুযোগ নেই। ক্রিকেটের বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষায় এই সীমারেখা খেলোয়াড়দের কাছে পরিষ্কার রাখা জরুরি।

সামনে কোন প্রমাণের দিকে নজর

স্যান্ডপেপারগেটের পরবর্তী অধ্যায় নির্ভর করবে নতুন কোনো প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য, নথি কিংবা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বিস্তারিত বক্তব্য সামনে আসে কি না, তার ওপর। খাজার বক্তব্যের নির্দিষ্ট অংশ অন্য কোনো সাক্ষী সমর্থন করেন কি না, ওয়ার্নার তাঁর অভিযোগের পক্ষে অতিরিক্ত তথ্য দেন কি না এবং স্টার্কসহ অন্য পেসাররা তাঁদের আগের অবস্থান আরও স্পষ্ট করেন কি না, সেদিকে নজর থাকবে।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্ত পুনরায় শুরু না করলেও মূল তদন্তের পদ্ধতি ও সাক্ষাৎকার গ্রহণের বিষয়ে স্বচ্ছ ব্যাখ্যা দিতে পারে। তাতে শাস্তির সিদ্ধান্ত পরিবর্তন না হলেও ঐতিহাসিক বিতর্কের গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলোর উত্তর পাওয়া সম্ভব।

আট বছর পর স্যান্ডপেপারগেটের সবচেয়ে বড় পরীক্ষা তাই নতুন করে কাউকে দোষী সাব্যস্ত করা নয়, বরং প্রমাণের ভিত্তিতে জানা—২০১৮ সালে অস্ট্রেলীয় ড্রেসিংরুমে আসলে কী ঘটেছিল। আগামী দিনে যদি নতুন যাচাইযোগ্য তথ্য সামনে আসে, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি তার ভিত্তিতে নিজেদের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করবে, নাকি আনুষ্ঠানিক তদন্তের সমাপ্তিই শেষ কথা হয়ে থাকবে?