রেকর্ডহীন ফাইল, রায়হীন রেফারি: ক্রিকেটের নজির-খাতায় 'অপর্যালোচিত' শব্দটির অর্থ

গত সপ্তাহে ডেস্কে একটি ফাইল এল। কাগজের ফাইল নয়—বিশ্লেষণের ফাইল। ওপরে শিরোনামের ঘর খালি, সূত্রের ঘর খালি, লেখকের অবস্থানের ঘর খালি, তথ্য-বিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ শূন্য। কেবল একটি ঘর পূরণ করা: “ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড”। একটি ট্যাগ, আর তারপর নীরবতা।

২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচটি ৮৯তম মিনিটে পরিত্যক্ত হয়েছিল, রেফারিকে আক্রমণের পর। সেদিন ম্যাচ কমিশনারের রিপোর্ট হাতে পাওয়ার আগেও আমাকে ঠিক এমনই এক ফাঁকা ঘর নিয়ে বসতে হয়েছিল। রিপোর্ট ছাড়া রায় দেওয়া যায় না; আর রায় না দিয়ে “রায় দেওয়া হয়নি” লিখে রাখাই পেশাগত সততার প্রথম ধাপ। আজ যে ফাইলটি ফাঁকা হয়ে এল, সেটি ক্রিকেট প্রশাসনের সবচেয়ে পুরোনো সমস্যাটাই টেনে এনেছে: প্রমাণের অভাব আর নির্দোষতার প্রমাণ—এই দুটো এক জিনিস নয়, অথচ প্রশাসনিক কাগজে দুটোকে হুবহু একই রকম দেখতে বানিয়ে ফেলা যায়।

আমি ওই পরিত্যক্ত ম্যাচের ফাইলটি খুলেছিলাম, আর নজিরের খাতা উত্তর দিল। তিন সপ্তাহ ধরে ম্যাচ কমিশনারের রিপোর্ট, বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ডিসিপ্লিনারি কোডের ৬৩ নম্বর অনুচ্ছেদ এবং ২০১৫ সালের দুটি পূর্ববর্তী রায় পাশাপাশি রেখে পড়েছিলাম। প্যানেল কীভাবে নজির প্রয়োগ করল, সেটাই ছিল আমার প্রথম প্রকাশিত ব্যাখ্যার মূল বিষয়—১,৮০০ শব্দ, স্থানীয় রেফারিরা নিজেরাই সেটি শেয়ার করেছিলেন। ওই অভিজ্ঞতা থেকে একটি অভ্যাস দাঁড়িয়েছিল: প্রতিটি রায়ের জন্য আলাদা খাতা, অনুচ্ছেদ নম্বর ও পূর্ববর্তী মামলার উল্লেখ সহ। লেখা ধীর হলো, কিন্তু ভরসাযোগ্য হলো।

সমস্যাটি তখন থেকেই পরিষ্কার। ক্রিকেটের প্রশাসনিক স্মৃতি কাগজে বাঁচে, আর কাগজ কখনো নিজে থেকে বলে না সে অসম্পূর্ণ। ২০১৭ সালের ওই মামলায় ফেডারেশন ৩ পয়েন্ট কেটে নিয়েছিল এবং ৫ লাখ টাকা জরিমানা করেছিল। এই সিদ্ধান্তের ভিত্তি ছিল একটি নথি—ম্যাচ কমিশনারের রিপোর্ট। রিপোর্টটি যদি ফাঁকা থাকত, প্যানেল কী করত? ৬৩ নম্বর অনুচ্ছেদ তখন কীভাবে প্রয়োগ হতো? উত্তরটি সহজ নয়, এবং ঠিক সেই অস্বস্তিকর জায়গাটিতেই এই লেখাটি দাঁড়িয়ে আছে।

২০২০ সালে আরেকবার একই কাঠামোর সামনে দাঁড়াতে হয়েছিল। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ছয় রাউন্ড শেষে স্থগিত হলো, বসুন্ধরা কিংস শীর্ষে ১৬ পয়েন্ট নিয়ে। তখন আমার সামনে ছিল ১৪টি ক্লাবের বেতন-বিরোধ, ফিফার কোভিড-১৯ নির্দেশিকা এবং বিএফএফের বর্ধিত ট্রান্সফার উইন্ডো। চট্টগ্রাম আবাহনীর তিন বিদেশি খেলোয়াড়ের নিবন্ধন নিয়ে যে বিতর্ক ছিল, তার নিষ্পত্তি হয়নি মাসের পর মাস। আমার ৯,০০০ শব্দের গাইডটি ক্লাবগুলো ব্যবহার করেছিল, আর নিয়ম বদলালে আমি সেটি ১১ বার হালনাগাদ করেছিলাম। শেখা একটাই ছিল: প্রশাসনে এমন একটি লিখিত অবস্থান থাকতেই হয় যার নাম “মীমাংসা হয়নি”—নইলে সবাই সেটিকে নিজের সুবিধামতো পড়ে নেয়।

এই ভরসা থেকেই আমি আজকের ফাঁকা ফাইলটির দিকে তাকাচ্ছি। এখানে কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো ভেন্যু নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো ফরম্যাট নেই। শুধু একটি বিষয়-ট্যাগ। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি—কোনটি, তা বোঝার উপায় নেই। ক্রিকেট বিশ্লেষণে এটি তুচ্ছ ঘাটতি নয়। ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে তুলনামূলক কোনো বিচারই বৈধ হয় না। টেস্টের গড় আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট একই পাল্লায় মাপা যায় না; ওয়ানডের ইকোনমি আর টি-টোয়েন্টির ডেথ-ওভার ইকোনমি এক নয়। আমার বছরগুলোর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, সবচেয়ে বেশি ভুল বিশ্লেষণ জন্ম নেয় তখনই, যখন কেউ একটি ফরম্যাটের সংখ্যা অন্য ফরম্যাটের যুক্তিতে ঢুকিয়ে দেয়।

এখানেই প্রথম নজিরটি কাজে লাগে। ডিআরএস-এ “আম্পায়ার্স কল” নামে একটি ধারণা আছে। থার্ড আম্পায়ার দেখেন, প্রমাণ কি মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার মতো যথেষ্ট? না হলে মাঠের সিদ্ধান্তই থাকে। লক্ষণীয় দিকটি হলো, আম্পায়ার্স কল মাঠের সিদ্ধান্তকে সঠিক বলে ঘোষণা করে না। সে শুধু বলে, এটি উল্টে দেওয়ার মতো প্রমাণ নেই। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি ২৯টি রিভিউ লগ করেছিলাম, ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার ৫৮তম মিনিটের পেনাল্টি-সিদ্ধান্তটি সহ, এবং প্রতিটিকে আইএফএবি প্রোটোকলের সঙ্গে মিলিয়েছিলাম। সেই সিরিজ থেকে পাওয়া সবচেয়ে বড় শিক্ষা এই যে সিদ্ধান্ত টিকে থাকা আর সিদ্ধান্ত প্রমাণিত হওয়া—দুটি আলাদা ঘটনা, এবং পেশাদার প্রশাসন দুটোকে কখনো এক লিখে না।

ক্রিকেটে একই যুক্তি আছে সফট সিগন্যালে। অন-ফিল্ড আম্পায়ার নরম সংকেত দেন, আপিল রিভিউতে যায়, আর প্রমাণ অপর্যাপ্ত হলে নরম সংকেতই চূড়ান্ত হয়। কেউ যদি সেটি পড়ে লেখেন “আউট প্রমাণিত”, তাহলে তিনি প্রোটোকল ভাঙছেন, শুধু ভাষা নয়। আমার নজির-খাতায় আমি এই পার্থক্যটি লিখে রেখেছি বড় অক্ষরে: “অপর্যালোচিত” একটি রায়, শূন্যতা নয়।

দ্বিতীয় নজিরটি আরও অপ্রিয়। ক্রিকেট প্রশাসনে সবচেয়ে বিপজ্জনক নথি সেই নথি, যা দেখতে সম্পূর্ণ—কিন্তু যার ভেতরে কোনো তথ্য নেই। তদন্ত শেষ না হলেও বোর্ড অনেক সময় বিজ্ঞপ্তি দেয়: “কোনো অনিয়ম পাওয়া যায়নি।” শ্রোতা সেটি পড়ে নির্দোষতার সনদ ভাবেন। অথচ নথিটি যদি অসম্পূর্ণ হয়, তাহলে সঠিক ভাষা হলো “তদন্তাধীন”, “তথ্য অপর্যাপ্ত” বা “মূল্যায়ন করা হয়নি”। আমার ওই ফাঁকা বিশ্লেষণ-ফাইলটি ঠিক এই ফাঁদটাই তৈরি করেছিল। তার আটটি অধ্যায়ের প্রত্যেকটির কাঠামো সম্পূর্ণ, শিরোনাম সুন্দর, টেবিলের ঘরগুলো ভরা—কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়”। যে পাঠক শুধু চোখ বুলিয়ে যাবেন, তিনি ভাবতে পারেন ঝুঁকি নেই। অথচ সত্য হলো ঝুঁকি মূল্যায়নই হয়নি।

এই ফাঁদটির একটি নাম দেওয়া দরকার: নীরব ব্যর্থতা। একটি স্পষ্ট ত্রুটি-বার্তা নিরীহ; একজন পাঠক সেটি দেখে থেমে যান, ফেরত পাঠান, নতুন করে তথ্য চান। কিন্তু সুগঠিত একটি ফাঁকা রিপোর্ট বিপজ্জনক, কারণ সেটি সিদ্ধান্তের যোগ্য বলে দেখতে লাগে। ক্রিকেটের রেফারিং ইতিহাসে এই নীরব ব্যর্থতার উদাহরণ কম নয়—অসম্পূর্ণ ম্যাচ রিপোর্ট, অর্ধেক লেখা ম্যাচ কমিশনার নোট, সময়সীমা পার হওয়া একুশে নোটিশ। প্রতিবার একই প্রশ্ন ফিরে আসে: নথিটি কি দাবি করছে সিদ্ধান্ত হয়েছে, নাকি স্বীকার করছে সিদ্ধান্ত হয়নি?

তৃতীয় নজিরটি কাঠামোর। একটি বৈধ সিদ্ধান্তের ন্যূনতম প্রমাণ-ভিত্তি কী? আমার অভিজ্ঞতায় চারটি জিনিস লাগে—নাম, তারিখ, ফরম্যাট এবং অন্তত তিন থেকে পাঁচটি স্বতন্ত্র তথ্য-বিন্দু। নাম মানে দল, খেলোয়াড়, বোর্ড বা লিগ। তারিখ মানে ঘটনার নির্দিষ্ট দিন। ফরম্যাট মানে টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা দ্য হান্ড্রেড—এবং এটি নিয়ে ছাড় দেওয়ার সুযোগ নেই। তথ্য-বিন্দু মানে এমন তথ্য যা আলাদাভাবে যাচাই করা যায়: স্কোর, গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, সম্প্রচার-স্বত্বের অঙ্ক, নিলামের দাম।

এই চারটি না থাকলে যা হয়, তা আমি ২০১৭ সালের মামলায় নিজের চোখে দেখেছি। ম্যাচ কমিশনারের রিপোর্টে যদি সময়-ধারা না থাকত, কে কখন কী করল তা বসানো যেত না। আর সময়-ধারা ছাড়া ৬৩ নম্বর অনুচ্ছেদ প্রয়োগ করা মানে শাস্তির মাত্রা অনুমান করে বসানো। ওই মামলায় ৩ পয়েন্ট কাটা আর ৫ লাখ টাকা জরিমানা এসেছিল নথিভুক্ত ঘটনাপঞ্জি থেকে, অনুমান থেকে নয়।

এখানে একটি দিক খোলাসা করা দরকার, যা ক্রিকেট আলোচনায় কম আসে। রায়ের শৃঙ্খল শুধু সিদ্ধান্তে থাকে না, তথ্যের হেফাজত-শৃঙ্খলেও থাকে। তথ্যটি কোথা থেকে এল, কে যাচাই করল, কত সময়ে যাচাই করল—এসব না থাকলে রায়ের ওজন কমে যায়। আমার নজির-খাতায় প্রতিটি এন্ট্রির পাশে লিখে রাখি সূত্রটি কী ধরনের: নিয়ম, নজির, প্রথা, নাকি গণমাধ্যমের দাবি। এই চারটি আলাদা জিনিস; গুলিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। ফাঁকা ফাইলটিতে সূত্রের ঘরটিও ফাঁকা ছিল—অর্থাৎ তথ্যের হেফাজত-শৃঙ্খল শুরুতেই ভেঙে গেছে।

এখন সেই প্রশ্নে আসি, যা এই ধরনের ফাঁকা নথি হাতে পেলে সবাই করে: শূন্যস্থান ভরাট করা। স্মৃতি থেকে সংখ্যা জোগাড় করা, পরিচিত নাম বসিয়ে দেওয়া, “সম্ভবত” শব্দটি দিয়ে অনুমানকে তথ্যের মর্যাদা দেওয়া। এই প্রবণতাটি ঠিক সেই প্রবণতা, যা একটি ফ্রিজ-ফ্রেম দেখে আম্পায়ারকে গালি দেয়। একটি ক্যামেরা-কোণকে সম্পূর্ণ প্রমাণ ভাবা আর একটি ফাঁকা ঘরকে অনুমানে ভরা—দুটো একই রোগের দুটি লক্ষণ।

আমার বিরুদ্ধে একটি অভিযোগ প্রায়ই ওঠে: লেখা ধীর, কখনো কখনো বিরক্তিকরভাবে সতর্ক। আমি সেটি মেনে নিই। ২০১৮ সালের পর থেকে প্রতিটি রেফারি-বিশ্লেষণে আইএফএবি উদ্ধৃতি আর ডেটা টেবিল রাখা আমার নিয়ম হয়ে গেছে, এবং সম্পূর্ণ ম্যাচ-ডেটা না আসা পর্যন্ত হট-টেক লিখি না। এতে পাঠক কমেছেন, কিন্তু স্থানীয় কোচ ও সাংবাদিকেরা আমাকে ফ্যাক্ট-চেকের জন্য ডাকতে শুরু করেছিলেন। ওই আস্থাটাই আসলে আমার পুঁজি।

এখানেই আজকের সবচেয়ে প্রতিকূল সিদ্ধান্তটি নিতে হয়। ফাঁকা রিপোর্টটি ফেলে দেওয়া সহজ। কিন্তু ফেলে দেওয়ার আগে একটি কথা স্বীকার করা দরকার: একটি সুন্দরভাবে ভরা ভুল রিপোর্টের চেয়ে একটি সৎভাবে খালি রিপোর্ট বেশি মূল্যবান। প্রথমটি পাঠককে ভুল পথে নিয়ে যায়, দ্বিতীয়টি তাকে থামায়। ক্রিকেট প্রশাসনে থামার অভ্যাসটি কম। বোর্ডগুলো চাপে থাকে দ্রুত সিদ্ধান্ত দিতে, গণমাধ্যম চাপে থাকে দ্রুত শিরোনাম চাইতে, ভক্ত চাপে থাকে দ্রুত রায় শুনতে। এই তিন চাপের মাঝখানে দাঁড়িয়ে যে কর্মকর্তা লেখেন “তথ্য অপর্যাপ্ত”, তিনি সবচেয়ে অজনপ্রিয় কাজটি করেন—আর ঠিক সেই কারণেই সেটি সবচেয়ে দরকারি।

আর্কাইভের প্রলোভন এখানে আরেকটি ফাঁদ। পুরোনো নথি নিরপেক্ষ মনে হয়, আর পুরোনো নথি হাতে পেলে বিশ্লেষক ভাবেন তিনি প্রমাণ পেয়ে গেছেন। ২০১৫ সালের দুটি রায় ২০১৭ সালের প্যানেলের জন্য পথ দেখিয়েছিল, কিন্তু সেগুলো অন্ধভাবে প্রয়োগ করা যেত না—কারণ ঘটনার ধরন, শাস্তির অনুপাত আর ডিসিপ্লিনারি কোডের প্রয়োগযোগ্যতা আলাদা ছিল। নজির প্রয়োগ মানে নজির নকল করা নয়। যে বিশ্লেষক নজির আর নিয়মের পার্থক্য লেখেন না, তিনি পাঠককে একটি ভ্রম বিক্রি করেন।

আর একটি বিষয় এই ফাঁকা ফাইলে স্পষ্ট হয়ে গেল, যা আমার পেশায় প্রায়ই ঝাপসা থাকে। রেফারির চোখ কোণ দেখে, করতালি নয়। একটি সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমরা প্রায়ই বোর্ডের রাজনীতি, সম্প্রচার চুক্তির চাপ আর নজিরের ভার—তিনটিকে আলাদা করতে ভুলে যাই। কেবল আম্পায়ারের ভুল ধরলে অন্য দুই স্তর অন্ধকারে থেকে যায়, আর তখন সমালোচনা হয় অসম্পূর্ণ। ফাঁকা ফাইলটি সেই অসম্পূর্ণতারই সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ: প্রশ্নের চারপাশে যতগুলো প্রতিষ্ঠান জড়িত—লিগ, বোর্ড, সম্প্রচারক, নিয়ন্ত্রক—তাদের একটির নামও নথিতে নেই।

শেষ পর্যন্ত হিসাবটি সরল। যে রিপোর্টে কোনো খেলোয়াড় নেই, সেই রিপোর্ট কোনো খেলোয়াড়ের গড় যাচাই করতে পারে না। যে রিপোর্টে ফরম্যাট নেই, সেই রিপোর্ট ফরম্যাট-মিশ্রণের ঝুঁকি এড়াতে পারে না, কারণ এড়ানোর বিষয়টাই সেখানে অনুপস্থিত। আর যে রিপোর্টে তারিখ নেই, সেই রিপোর্ট কোনো সময়-সংবেদনশীল বিচার করতে পারে না। ক্রিকেটে সময় দ্রুত পচে যায়—একটি ম্যাচ-রিপোর্ট কয়েক দিনেই পুরোনো হয়ে যায়, আর একটি ভুল সিদ্ধান্ত কয়েক ঘণ্টাতেই প্রতিষ্ঠানিক ক্ষতি বানিয়ে ফেলে।

তাই সামনের দিকে তাকিয়ে একটি প্রস্তাব রাখি, যা ক্রিকেট প্রশাসনের কাজে লাগতে পারে। প্রতিটি সিদ্ধান্ত-নথিতে অবস্থা-সংকেত থাকা উচিত, ঠিক যেমন ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে থাকে। চারটি সংকেত যথেষ্ট: সিদ্ধান্ত হয়েছে, তদন্তাধীন, তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা হয়নি। এই চারটির মধ্যে তফাত না রাখলে “কোনো অনিয়ম পাওয়া যায়নি” আর “অনিয়ম খোঁজা হয়নি” একই রকম শোনায়। ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ গভর্নেন্সে সবচেয়ে বড় সংস্কার হয়তো নতুন কোনো নিয়ম নয়—বরং একটি লিখিত স্বীকারোক্তি: আমরা এখনো জানি না।

আর শেষ প্রশ্নটি পাঠকের জন্য রেখে দিই। যখন কোনো রায় আসে, আমরা কি জিজ্ঞেস করি সিদ্ধান্তটি কী, নাকি জিজ্ঞেস করি সিদ্ধান্তটি কোন প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়ে আছে? ফাঁকা ফাইলটি একদিনে শিখিয়ে দিল—প্রমাণের তালিকা না থাকলে রায়ের অক্ষরগুলো শুধু কালি, ন্যায় নয়।