ক্যামেরন গ্যাননের পাঁচ উইকেট প্রত্যাবর্তনের গল্প নয়, নিয়ন্ত্রণের গল্প: সাউথ অস্ট্রেলিয়ার ২০৩ কী বলছে

অ্যাডিলেড ওভালের প্রথম দিনের দ্বিতীয় সেশনে স্কোরবোর্ডে তখন ২০৩। ক্যামেরন গ্যাননের নামের পাশে ১৯ ওভার, ৪২ রান, ৫ উইকেট। ৩৭ বছর বয়সী এক পেসারের জন্য ছবিটা সুন্দর। কিন্তু আমি ম্যাচটা দেখতে দেখতে বারবার একই জায়গায় ফিরছিলাম: সাউথ অস্ট্রেলিয়া ৩-৩৯ থেকে ৯৩ রানের এক জুটি তুলে ২০৩-এ পৌঁছেছিল, তারপর শেষ সাত উইকেট পড়েছিল মাত্র ৭১ রানে। গ্যাননের পাঁচ উইকেট সেই ভাঙনের বড় কারণ, একমাত্র কারণ নয়। আমি টেপের কাছে ফিরে গিয়েছিলাম অভিশাপ খুঁজতে, পেয়েছি একটি মেয়াদোত্তীর্ণ সিস্টেম। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং অর্ডারটা এমনভাবে সাজানো যে লেহম্যান আর ম্যাকসুইনি ছাড়া ইনিংসের কোনো সেট-আপ নেই। গ্যানন সেই সেট-আপের প্রথম অংশটা ভেঙেছেন, বাকিটা ভেঙেছে সাউথ অস্ট্রেলিয়ার নিজের গঠন। তাই এই পাঁচ উইকেটকে প্রত্যাবর্তনের গল্প বানানো সহজ, কিন্তু স্কোরকার্ডের ভেতরে ঢুকলে দেখা যায় এটা নিয়ন্ত্রণের গল্প। ১৯ ওভারে ৪২ রান মানে ওভারপ্রতি ২.২ রান। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে এই অর্থনীতি বলছে, গ্যানন উইকেটের পেছনে ছুটে বেড়াননি; তিনি ব্যাটারদের ধৈর্য ধরিয়ে রেখেছেন, তারপর ভুল করিয়েছেন। প্রথমেই একটা সীমা টেনে নেওয়া দরকার। এটা শেফিল্ড শিল্ডের প্রথম শ্রেণির ম্যাচ, অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া চার দিনের প্রতিযোগিতা। এখানকার ৫-৪২কে টেস্ট ক্রিকেটের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না, সাদা বলের ফর্মের সাথে মেলানো যায় না। অ্যাডিলেড ওভালের ড্রপ-ইন পিচে প্রথম দিনের সিম মুভমেন্ট, দিনের পরিধি আর চার দিনের ম্যাচের ক্লান্তি—সবই এই ইনিংসের ভেতরে। তাই আমার সব সিদ্ধান্ত প্রথম শ্রেণির ঘরোয়া প্রেক্ষাপটে সীমিত। এই সীমাটা না টানলে গ্যাননের ১৯ ওভারকে ভুলভাবে বড় গল্প বানিয়ে ফেলা হবে। ম্যাচের প্রেক্ষাপটটাও পরিষ্কার করা দরকার। সাউথ অস্ট্রেলিয়া শেফিল্ড শিল্ডের বর্তমান চ্যাম্পিয়ন, তারা নিজেদের মাঠে খেলছে। কুইন্সল্যান্ড অতিথি দল, তারা চ্যাম্পিয়নকে চ্যালেঞ্জ করতে এসেছে। প্রথম দিন শেষে কুইন্সল্যান্ড ২-৬৩, অর্থাৎ তারা ১৪০ রানে পিছিয়ে, হাতে আট উইকেট। হুগো বার্ডন ৩৯ রানে অপরাজিত, ৬৬ বলে পাঁচটি চার। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার দিকে লেহম্যান ৬২, ম্যাকসুইনি ১৫০ বলে ৫৪, ওয়েদারাল্ড ২৫ বলে ৩১। কুইন্সল্যান্ডের বার্টলেট ১৪ ওভারে ৩৬ রানে ২ উইকেট। এই সংখ্যাগুলো একসাথে রাখলে বোঝা যায়, ম্যাচটা একপাক্ষিক নয়; বরং দুই দলই নিজেদের দুর্বলতা প্রথম দিনেই দেখিয়ে দিয়েছে। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার ইনিংসের গঠনটা দুই স্তরে ভাগ করা যায়। প্রথম স্তর ৩-৩৯, যেখানে গ্যানন নতুন বলের সুবিধা নিয়ে উপরের ক্রমটা ভেঙেছেন। দ্বিতীয় স্তর লেহম্যান ও ম্যাকসুইনির ৯৩ রানের জুটি, যেখানে সাউথ অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ফিরেছিল। তৃতীয় স্তরটা হলো সেই জুটির পরে ধস: ২০৩-এ অলআউট হওয়ার আগে শেষ সাত উইকেট মাত্র ৭১ রানে। এই তিন স্তরের গল্পই বলে দেয়, সাউথ অস্ট্রেলিয়ার সমস্যা এক জায়গায় নয়। সমস্যা হলো, তাদের ইনিংসের মেরুদণ্ড দুই ব্যাটারের কাঁধে, আর সেই মেরুদণ্ড ভাঙার পর নিচের ক্রমে রান জোগানোর কাঠামো নেই। গ্যাননের পাঁচ উইকেটের ভেতরের হিসাবটা আরও গুরুত্বপূর্ণ। ১৯ ওভারে ৪২ রান, স্ট্রাইক রেট প্রায় ২২.৮ বল প্রতি উইকেট। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে এটা ভালো, তবে বিস্ময়কর নয়। বিস্ময়কর হলো অর্থনীতি। ২.২ রান প্রতি ওভার মানে তিনি ব্যাটারদের শট খেলতে বাধ্য করেননি, বরং অপেক্ষা করিয়েছেন। ভিড় যখন চুপ হয়ে যায়, তখন শোনা যায় কোন ভিতটা এখনও নড়ছে। গ্যাননের এই স্পেলের শব্দটা ছিল ধৈর্যের শব্দ। তিনি বারবার একই লাইনে বল রেখেছেন, ব্যাটারদের কভার ড্রাইভে বাধ্য করেছেন, তারপর একটু মুভমেন্টে কিনারা নিয়েছেন। এটাকে ভাগ্যের পাঁচ উইকেট বলার সুযোগ নেই, কারণ ১৯ ওভার ধরে এত কম রান দেওয়া নিয়ন্ত্রণের প্রমাণ। তবু গ্যাননের বয়সকে পাশে সরিয়ে রাখা যায় না। ৩৭ বছর বয়সী পেসারের জন্য প্রথম দিনে ১৯ ওভার বোলিং করা মানে শুধু ভালো পারফরম্যান্স নয়, বড় ভার। এই ভার চার দিনের ম্যাচে দ্বিতীয় ইনিংসে প্রভাব ফেলতে পারে। কুইন্সল্যান্ডের বোলিং আক্রমণ গ্যাননের অভিজ্ঞতার উপর নির্ভরশীল। বার্টলেট ভালো করছেন, কিন্তু গ্যানন চোট পেলে বা ক্লান্ত হয়ে পড়লে কুইন্সল্যান্ডের সিম ডেপথ পরীক্ষিত নয়। আমার কাছে এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি সাউথ অস্ট্রেলিয়ার ২০৩ নয়, কুইন্সল্যান্ডের ৩৭ বছর বয়সী স্পিয়ারহেডের ১৯ ওভার। গ্যাননের প্রত্যাবর্তনের গল্পটাও সাবধানে পড়া দরকার। কুইন্সল্যান্ডের হয়ে সাত বছরে এটা তার প্রথম পাঁচ উইকেট। তিনি ছয় মৌসুম ওয়েস্টার্ন অস্ট্রেলিয়ার হয়ে খেলেছেন, তারপর কুইন্সল্যান্ডে ফিরেছেন। এই তথ্য সত্যিই প্রত্যাবর্তনের ইঙ্গিত দেয়। কিন্তু এক ইনিংস দিয়ে সাত বছরের বিরতি ব্যাখ্যা করা যায় না। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে এক ম্যাচের পাঁচ উইকেট অনেক সময় কেরিয়ারের সবচেয়ে ভালো দিনের গল্প হয়, টেকসই ফর্মের প্রমাণ হয় না। গ্যাননের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা হলো, তিনি কি পুরো মৌসুমে ১৯ ওভারের স্পেল চালিয়ে যেতে পারবেন? নাকি এই ১৯ ওভারই তার শরীরের শেষ বড় স্পেল? এই প্রশ্নের উত্তর প্রথম দিনের স্কোরকার্ডে নেই। লেহম্যান ও ম্যাকসুইনির ৯৩ রানের জুটি এই ইনিংসের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। কারণ এই জুটি দেখিয়ে দেয়, পিচে ব্যাটিং অসম্ভব ছিল না। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার উপরের ক্রম ভেঙেছিল, কিন্তু দুই অভিজ্ঞ ব্যাটার নতুন বলের পরের কঠিন সময় পার করেছিলেন। ম্যাকসুইনি ১৫০ বলে ৫৪ করেছেন, স্ট্রাইক রেট ৩৬। এটা আক্রমণাত্মক ইনিংস নয়, এটা টেস্ট-ধাঁচের ধৈর্যের ইনিংস। তিনি ভারত সফরে অস্ট্রেলিয়া এ দলের হয়ে খেলেছেন, সেখান থেকে ফিরে অ্যাডিলেডের কঠিন পিচে এই ধৈর্য দেখিয়েছেন। এই ইনিংসটা প্রমাণ করে, সাউথ অস্ট্রেলিয়ার সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়; সমস্যা হলো প্রতিভার বিন্যাস। লেহম্যানের ফর্মও আলাদা করে দেখার মতো। আগের সপ্তাহে ভিক্টোরিয়ার বিরুদ্ধে তিনি ৯০ করেছিলেন, এবার ৬২। টানা দুই ম্যাচে ভালো স্কোর মানে তিনি ফর্মে আছেন। কিন্তু দুই ইনিংস দিয়ে কেরিয়ারের মোড় ঘোষণা করা যায় না। তবু সাউথ অস্ট্রেলিয়ার জন্য এই ফর্মটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তাদের মধ্য�ক্রমে লেহম্যান ছাড়া রান জোগানোর মানুষ কম। ম্যাকসুইনি ও লেহম্যান একসাথে থাকলে সাউথ অস্ট্রেলিয়া ২০৩ থেকে ২৮০-এর দিকে যেতে পারত। একসাথে বেশি সময় থাকতে পারেননি, আর সেটাই ম্যাচের গতি বদলে দিয়েছে। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার নিচের ক্রমের দুর্বলতা এই ইনিংসে পরিষ্কার। ম্যাকসুইনি নবম উইকেটে আউট হয়েছেন, অর্থাৎ তিনি শেষ পর্যন্ত টিকেছিলেন, কিন্তু তার আশপাশের ব্যাটাররা টিকতে পারেননি। এটা একটা কাঠামোগত সংকেত। দলের ইনিংস যদি দুই ব্যাটারের উপর এত নির্ভরশীল হয়, তাহলে প্রতিপক্ষের একজন নিয়ন্ত্রণধর্মী পেসারই যথেষ্ট। গ্যানন সেই পেসার। তিনি ম্যাজিক করেননি, তিনি শুধু ব্যাটারদের ধৈর্য পরীক্ষা করেছেন। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটাররা সেই পরীক্ষায় পাশ করেননি। এখানেই আমার মূল নতুন পর্যবেক্ষণ: সাউথ অস্ট্রেলিয়ার ২০৩ আসলে দুই ভাগে বিভক্ত। এক ভাগ ৯৩ রানের জুটি, আরেক ভাগ ৭১ রানের পতন। এই দুই ভাগের মধ্যে পার্থক্যটাই বলে দেয়, দলটির সমস্যা ওপেনিং নয়, শেষের দিকের রান জোগানো। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ২০৩ স্কোর কখনোই ভালো স্কোর নয়, বিশেষ করে অ্যাডিলেড ওভালে। কিন্তু ২০৩-কে শুধু গ্যাননের পাঁচ উইকেটের গল্প বললে সাউথ অস্ট্রেলিয়ার নিজের ব্যাটিং ব্যর্থতা ঢাকা পড়ে। বোলারকে কৃতিত্ব দিতে হবে, কিন্তু ব্যাটসম্যানদের কাঠামোগত ব্যর্থতাকে অস্বীকার করা যাবে না। কুইন্সল্যান্ডের উত্তরটা দেখুন। তারা ২-৬৩, অর্থাৎ ১৪০ রানে পিছিয়ে। প্রথম দশ ওভারের ভেতরে দুই ওপেনার ওয়েইবগেন ৯ ও লাভেল ৪ রানে আউট। এটা কুইন্সল্যান্ডের টপ অর্ডারের ভঙ্গুরতার সংকেত। বার্ডন ৩৯ রানে অপরাজিত থেকে দলকে সামলাচ্ছেন, কিন্তু তার চারপাশে কতটা স্থিতি আছে, সেটা প্রথম দিনের স্কোরকার্ডে স্পষ্ট নয়। কুইন্সল্যান্ডের শক্তি তার সিম আক্রমণ, দুর্বলতা তার টপ অর্ডার। এই বৈপরীত্যই তাদের প্রথম দিনের সুবিধাকে বড় লিডে হতে দেবে না। বার্ডনের ইনিংসটা ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ। ৬৬ বলে ৩৯, পাঁচটি চার, স্ট্রাইক রেট প্রায় ৫৯। তিনি আক্রমণাত্মক নন, তিনি স্থিতিশীল। কুইন্সল্যান্ডের অবস্থানে এই স্থিতিশীলতাই দরকার। কিন্তু একজন ব্যাটারের অপরাজিত ৩৯ রান দলকে জেতায় না, যদি না তার সাথে অন্য কেউ জুটি বাঁধে। দ্বিতীয় দিনের প্রথম সেশনেই বোঝা যাবে, কুইন্সল্যান্ড ২-৬৩ থেকে ২০০-এর দিকে যেতে পারে, নাকি ১০০-এর আগেই গুটিয়ে যাবে। আমার সন্দেহ, সাউথ অস্ট্রেলিয়ার বোলিং আক্রমণ গ্যাননের পরও যথেষ্ট ধারালো। জেভিয়ার বার্টলেটের ২-৩৬ এই ম্যাচে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। ১৪ ওভারে ৩৬ রান, অর্থনীতি প্রায় ২.৬। তিনি লেহম্যানকে শর্ট বল দিয়ে ফিরিয়েছেন, ওয়েদারাল্ডকে এলবিডব্লিউ করেছেন। এই দুই ধরনের আউট বলছে, তিনি শুধু সাদা বলের বিশেষজ্ঞ নন; লাল বলেও তিনি ফ্রন্টলাইন অপশন। কুইন্সল্যান্ডের বোলিং আক্রমণে গ্যানন ও বার্টলেটের ব ভালো, তবে গ্যাননের বয়স আর বার্টলেটের ওয়ার্কলোড—দুটোই নজরে রাখার বিষয়। ওয়েদারাল্ডের ২৫ বলে ৩১ রান আরেকটা ছোট কিন্তু অর্থবহ তথ্য। তিনি দ্রুত শুরু করেছিলেন, তারপর এলবিডব্লিউ হয়েছেন। এই ধরনের ইনিংস প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ঝুঁকিপূর্ণ। অ্যাডিলেডের কঠিন পিচে দ্রুত রান করা যায়, কিন্তু টিকতে হলে ধৈর্য লাগে। ওয়েদারাল্ড টিকতে পারেননি, ম্যাকসুইনি টিকেছিলেন। পার্থক্যটা এখানেই। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং পরিকল্পনায় যদি ধৈর্যের চেয়ে আক্রমণের ঝোঁক বেশি থাকে, তাহলে গ্যাননের মতো নিয়ন্ত্রণধর্মী বোলার তাদের জন্য বিষ। অ্যাডিলেড ওভালের পিচ নিয়ে সতর্ক থাকা দরকার। প্রতিবেদনে ব্যাটিং পরিস্থিতিকে কঠিন বলা হয়েছে। ড্রপ-ইন পিচে প্রথম দিনে সিম মুভমেন্ট থাকে, তারপর ধীরে ধীরে সহজ হয়। ৩-৩৯ থেকে ৯৩ রানের জুটি এবং কুইন্সল্যান্ডের ২-৬৩—এই তিনটি ঘটনা একসাথে দেখলে মনে হয়, পিচ প্রথম সেশনে বোলারদের পক্ষে ছিল, পরে কিছুটা সহজ হয়েছে। কিন্তু টসের তথ্য উৎসে নেই। তাই টসের প্রভাব কতটা, সেটা বলা যাবে না। আবহাওয়া, ডিউ বা ডিএলএস-এর তথ্যও নেই। এই শূন্যতাগুলো আমি অনুমান দিয়ে ভরাট করব না। শেফিল্ড শিল্ডে সাধারণত পূর্ণ ডিআরএস থাকে না। এটা উৎসে সরাসরি বলা নেই, তবে ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ম্যাচের সাধারণ প্রেক্ষাপট। এর অর্থ, এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্তের চূড়ান্ততা আন্তর্জাতিক ম্যাচের চেয়ে বেশি। ওয়েদারাল্ডের এলবিডব্লিউ এমন একটি সিদ্ধান্ত, যেখানে প্রযুক্তির অভাব থাকলে ব্যাটসম্যানের ভাগ্য আম্পায়ারের উপর নির্ভর করে। এই বিষয়টা গ্যাননের পাঁচ উইকেটের মূল্য কমায় না, কিন্তু ম্যাচের ব্যাখ্যায় একটা সীমা যোগ করে। দলগত দিক থেকে সাউথ অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান অস্বস্তিকর। তারা ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন, ঘরের মাঠে খেলছে, তারপরও প্রথম দিনে ২০৩-এ অলআউট। চ্যাম্পিয়ন দলকে ঘরের মাঠে এভাবে গুটিয়ে যেতে দেখা মানে তাদের ব্যাটিং পরিকল্পনায় ফাটল আছে। এই ফাটল ম্যাকসুইনি ও লেহম্যানের ফর্মে ঢাকা পড়ছে। যদি তাদের একজনও চোট পান বা ফর্ম হারান, সাউথ অস্ট্রেলিয়ার মধ্য�ক্রম খালি হয়ে যাবে। এটা এক ম্যাচের পর্যবেক্ষণ, পুরো মৌসুমের রায় নয়। কুইন্সল্যান্ডের দিকটা উল্টো। তাদের বোলিং আক্রমণ প্রতিযোগিতামূলক, কিন্তু ব্যাটিং নির্ভরযোগ্য নয়। প্রথম দিনে দুই ওপেনার আউট হওয়া মানে তাদের টপ অর্ডার এখনও প্রতিষ্ঠিত নয়। বার্ডন প্রথম দিনে সেই দুর্বলতা ঢেকেছেন, কিন্তু দ্বিতীয় দিনে সেটা কতক্ষণ চলবে? কুইন্সল্যান্ড যদি বড় লিড নিতে না পারে, তাহলে গ্যাননের পাঁচ উইকেট শুধু একটা ভালো স্পেল হয়ে থাকবে, ম্যাচ জেতানো স্পেল নয়। শেফিল্ড শিল্ডের বাণিজ্যিক মূল্য কম, কিন্তু উন্নয়নমূলক মূল্য অনেক। এখানকার পারফরম্যান্স টেস্ট দলের নির্বাচকদের কাছে অডিশন। ম্যাকসুইনির ভারত সফর থেকে ফেরা, বার্টলেটের লাল বলের ওয়ার্কলোড, গ্যাননের প্রত্যাবর্তন—সবই নির্বাচকদের নজরে। কিন্তু এক ম্যাচের ভিত্তিতে কারও ভাগ্য নির্ধারিত হয় না। আমার অভিজ্ঞতায়, ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরকার্ড সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য তখনই, যখন আপনি পরপর কয়েক ম্যাচের প্যাটার্ন দেখেন। এক ম্যাচের ৫-৪২ একটা সংকেত, প্রমাণ নয়। গভর্নেন্স বা দুর্নীতির দিক থেকে এই ম্যাচে কোনো লাল পতাকা নেই। এটিroutine ঘরোয়া ম্যাচ। গ্যাননের ওয়েস্টার্ন অস্ট্রেলিয়া থেকে কুইন্সল্যান্ডে ফেরা স্বাভাবিক আন্তঃরাজ্য স্থানান্তর। ম্যাকসুইনির অস্ট্রেলিয়া এ নির্বাচনও স্বাভাবিক। কোনো নিয়ম ভাঙার ঘটনা নেই। তাই এই ম্যাচের বিশ্লেষণে প্রশাসনিক টানাপোড়েন খোঁজা বাহান্নো। জনপ্রিয় গল্পটা অবশ্য অন্যরকম। শিরোনামে বলা হচ্ছে, অভিজ্ঞ পেসার পাঁচ উইকেট নিয়ে কুইন্সল্যান্ডের প্রত্যাবর্তন mark করেছেন। এই গল্পটা সুন্দর, কিন্তু টেকসই নয়। এক ইনিংসের পাঁচ উইকেট দিয়ে সাত বছরের খরা ব্যাখ্যা করা যায় না। গ্যাননের বয়স ৩৭, তাঁর ওয়ার্কলোড বড়, আর কুইন্সল্যান্ডের পরের ম্যাচগুলোতে তিনি একইভাবে ১৯ ওভার বোলিং করবেন—এমন নিশ্চয়তা নেই। গল্পটা যদি টিকতে হয়, তাহলে গ্যাননকে পরপর তিন-চার ম্যাচে নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখতে হবে। আমি কীভাবে ভুল হতে পারি? প্রথমত, আমি একটি ইনিংস থেকে কাঠামোগত সিদ্ধান্ত নিচ্ছি। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার নিচের ক্রম হয়তো পরের ইনিংসে ২০০ রান যোগ করতে পারে। দ্বিতীয়ত, পিচ প্রথম দিনের চেয়ে দ্বিতীয় দিনে সহজ হতে পারে; তখন ২০৩ আসলে পিচের দোষ হতে পারে, ব্যাটিংয়ের দোষ নয়। তৃতীয়ত, গ্যাননের ১৯ ওভার হয়তো তাঁর ফিটনেসের প্রমাণ, দুর্বলতার নয়। ৩৭ বছর বয়সী পেসার যদি ১৯ ওভার বোলিং করেন, তাহলে ধরে নেওয়া উচিত তিনি এখনও শক্তিশালী। চতুর্থত, কুইন্সল্যান্ডের ২-৬৩ হয়তো প্রথম দিনের শেষের ক্লান্তির ফল; দ্বিতীয় দিনে বার্ডন ও মধ্য�ক্রম Situation সামলে নিতে পারেন। আমার বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় প্রমাণ হবে কুইন্সল্যান্ডের দ্বিতীয় দিনের ব্যাটিং। যদি তারা ২-৬৩ থেকে ৩০০-এর দিকে যায়, তাহলে আমার পুরো কাঠামো ভেঙে পড়বে। তখন গল্পটা হবে গ্যাননের পাঁচ উইকেটের বদলে কুইন্সল্যান্ডের ব্যাটিং প্রত্যাবর্তনের। আর যদি তারা ১৫০-এর আগেই গুটিয়ে যায়, তাহলে প্রমাণ হবে আমার মূল বক্তব্য: এই ম্যাচে কুইন্সল্যান্ডের শক্তি তার বোলিং, ব্যাটিং নয়। একটা মানবিক সংকেতও মাথায় রাখা দরকার। ম্যাকসুইনির ১৫০ বলের ইনিংস শুধু পরিসংখ্যান নয়, এটি নির্বাচকদের কাছে একটা বার্তা: তিনি কঠিন পরিস্থিতিতে ধৈর্য ধরতে পারেন। ভারত সফর থেকে ফেরার পর অ্যাডিলেডের কঠিন পিচে এই ইনিংস তাঁর মানসিক প্রস্তুতির প্রমাণ। কিন্তু একই সাথে এটি সাউথ অস্ট্রেলিয়ার ধীরগতির ইনিংসেরও কারণ। ১৫০ বলে ৫৪ করেন, তাহলে দলের রান রেট কমবে। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে এটা দোষ নয়, কিন্তু ২০৩-এর মতো স্কোরের জন্য দায়ী। গ্যাননের স্পেলকে আমি তিনটি স্তরে ভাগ করেছি। প্রথম স্তর নতুন বল: ৩-৩৯। দ্বিতীয় স্তর মধ্যসেশন: লেহম্যান-ম্যাকসুইনিকে থামানো। তৃতীয় স্তর পুরোনো বল: নিচের ক্রমকে দ্রুত ফেরানো। এই তিন স্তরের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো দ্বিতীয় স্তর। কারণ সেখানেই তিনি দেখিয়েছেন, তিনি শুধু নতুন বলের বোলার নন। ১৯ ওভার ধরে অর্থনীতি ধরে রাখা মানে তিনিই ম্যাচের গতি নিয়ন্ত্রণ করেছেন। কিন্তু দ্বিতীয় স্তরে তিনি উইকেট পাননি, শুধু চাপ তৈরি করেছেন। বার্টলেট সেই চাপ কাজে লাগিয়ে লেহম্যানকে ফিরিয়েছেন। এটাই বোলিং ইউনিটের আসল গল্প। তাই কুইন্সল্যান্ডের জয়ের চাবি গ্যাননের পাঁচ উইকেটে নেই, আছে বার্টলেটের মতো সহায়ক বোলারদের মধ্যে। যদি গ্যানন একা ১৯ ওভার বোলিং করেন আর বাকিরা রান দেন, তাহলে সাউথ অস্ট্রেলিয়া ২০৩-এর চেয়ে বেশি স্কোর করতে পারত। কিন্তু বার্টলেট ১৪ ওভারে ৩৬ রান দিয়ে অন্য প্রান্ত ধরে রেখেছেন। এই জুটি ভাঙলে কুইন্সল্যান্ডের সুবিধা কমে যাবে। সাউথ অস্ট্রেলিয়ার বোলিংও খারাপ ছিল না। ম্যাকঅ্যান্ড্রু ১-৩৪, ডগেট ১-১৩। কুইন্সল্যান্ডের দুই ওপেনারকে প্রথম দশ ওভারেই ফিরিয়েছেন। এটা প্রমাণ করে, ম্যাচটা এখনও জীবন্ত। ২০৩ স্কোর মানেই ম্যাচ শেষ নয়, বিশেষ করে কঠিন পিচে। কুইন্সল্যান্ড ২-৬৩ থেকে যদি ২৫০ করে, তাহলে তারা ৪৭ রানের লিড পাবে। তখন সাউথ অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসে চাপ পড়বে। কিন্তু যদি কুইন্সল্যান্ড ১৫০-এ গুটিয়ে যায়, তাহলে সাউথ অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ফিরবে। আমার পূর্বাভাস তিনটি স্তরে সাজানো। প্রথমত, দ্বিতীয় দিনের প্রথম সেশনে কুইন্সল্যান্ড ১০০-এর আগে তৃতীয় উইকেট হারালে ম্যাচ সাউথ অস্ট্রেলিয়ার দিকে ঝুঁকবে। দ্বিতীয়ত, গ্যানন যদি দ্বিতীয় ইনিংসে ১৫ ওভারের কম বোলিং করেন, তাহলে বোঝা যাবে কুইন্সল্যান্ড তাঁর ওয়ার্কলোড নিয়ে চিন্তিত। তৃতীয়ত, সাউথ অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসে যদি লেহম্যান ও ম্যাকসুইনি আবার ৮০-র বেশি জুটি বাঁধেন, তাহলে প্রথম ইনিংসের ২০৩ ব্যর্থতা নয়, বরং পিচের প্রভাব ছিল। একাডেমি সত্যটা লুকায়নি; তারা এক্স-রে বানিয়েছে। ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরকার্ডও তাই। ৫-৪২ দেখে আমরা প্রত্যাবর্তনের গল্প লিখতে ভালোবাসি, কারণ গল্পটা সহজ। কিন্তু স্কোরকার্ডের এক্স-রে দেখায়, সাউথ অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং অর্ডার দুই জনের উপর ঝুলে আছে, কুইন্সল্যান্ডের টপ অর্ডার এখনও নড়বড়ে, আর ৩৭ বছর বয়সী এক পেসারের ১৯ ওভার পুরো মৌসুমের ভার বহন করতে পারবে কি না—সেটাই আসল প্রশ্ন। অভিশাপ হলো সেই গল্প, যা আমরা তখন বলি যখন স্প্রেডশিট খুব সৎ হয়ে যায়। এই ম্যাচের স্প্রেডশিট বলছে, গ্যানন ভালো বোলিং করেছেন, কিন্তু সাউথ অস্ট্রেলিয়া তাঁর চেয়ে বেশি নিজের ব্যাটিংকেই হারিয়েছে। কুইন্সল্যান্ড প্রথম দিনের সুবিধা পেয়েছে, কিন্তু নিয়ন্ত্রণ পায়নি। দ্বিতীয় দিনের প্রথম বল থেকে বোঝা যাবে, এই ম্যাচটা গ্যাননের পাঁচ উইকেটের গল্প, নাকি দুই দলের কাঠামোগত দুর্বলতার গল্প। শেষ প্রশ্নটা তাই স্কোরকার্ডকে নয়, কাঠামোকে। যদি সাউথ অস্ট্রেলিয়া ঘরের মাঠে ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হয়েও ২০৩-এ অলআউট হয়, আর কুইন্সল্যান্ড ২-৬৩-এ থাকে, তাহলে শেফিল্ড শিল্ডের এই রাউন্ড আসলে কাকে শক্তিশালী দেখাচ্ছে? গ্যাননের পাঁচ উইকেটকে? নাকি দুই দলের সেই দুর্বলতাকে, যা প্রথম দিনেই খোলা বইয়ের মতো পড়ে গেছে?