ষোড়শ ওভারে শেষ এক তাড়া: পাকিস্তানের ঘরের মাঠে শ্রীলঙ্কার অনূর্ধ্ব-১৯ মেয়েরা যে গল্পটা লিখে ফেলল

ম্যাচের ষোড়শ ওভার। স্কোরবোর্ডে ১১১/১ — হাতে চার ওভার, হাতে নয় উইকেট। পাকিস্তানের ঘরের মাঠে দাঁড়িয়ে শ্রীলঙ্কার অনূর্ধ্ব-১৯ মেয়েরা যেন হাঁটছিল, ছুটছিল না। আমি ম্যানচেস্টারের লেভেনশুলমের ফ্ল্যাটে বসে ছোট একটা স্ক্রিনে ম্যাচটা দেখছিলাম; পাশের কাপে চা ঠান্ডা হয়ে যাচ্ছিল, আর একটা ডায়াস্পোরা হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে কেউ লিখল, “ওরা তো যেন নেট প্র্যাকটিস করছে।” কথাটা মিষ্টি, কিন্তু পুরো সত্য নয়। যে তাড়া ষোড়শ ওভারে শেষ হয়, সেটা তাড়াহুড়োর প্রমাণ নয় — সেটা এমন একটা প্রমাণ, যেখানে একটা দল আগেই ঠিক করে ফেলেছে সে কোথায় থামবে।

টুর্নামেন্টের ষষ্ঠ ম্যাচে শ্রীলঙ্কা পাকিস্তানকে হারাল নয় উইকেটে। এটা ছিল এই ত্রিদেশীয় সিরিজে শ্রীলঙ্কার টানা তৃতীয় জয়। পাকিস্তান আগে ব্যাট করে বিশ ওভারে তুলেছিল ১১০/৮ — ওভারপ্রতি ৫.৫০। জবাবে শ্রীলঙ্কা ১১১/১ তুলে নিল ষোড়শ ওভারেই — ওভারপ্রতি প্রায় ৬.৯৪, আর হাতে রইল চার ওভার। শুকনো সংখ্যা মনে হয়, কিন্তু ভেতরে একটা ধৈর্যের গল্প আছে।

এখানে প্রথমেই চোখে পড়ে দুই ইনিংসের গতি-বৈষম্য। পাকিস্তানের ৫.৫০ আর শ্রীলঙ্কার ৬.৯৪ — এই ফাঁকের অর্থ হলো, তাড়াটা কখনোই সত্যিকারের চাপে পড়েনি। যদি ম্যাচের কোনো এক পর্যায়ে শ্রীলঙ্কার প্রয়োজনীয় রান-রেট ছয়ের অনেক উপরে উঠে যেত, তাহলে আমরা ডট-বলের একটা ক্লাসিক নাটক পেতাম। কিন্তু হাতে চার ওভার থাকা মানে শ্রীলঙ্কাকে শেষ দিকে ঝুঁকি নিতেই হয়নি। এটাই একটা সফল তাড়ার সংজ্ঞা — যেখানে ঝুঁকিটা নেওয়ার দরকার পড়ে না, কারণ হিসাবটা আগেই মিটে গেছে।

প্রেক্ষাপট: একটা জুনিয়র ম্যাচ, তার নিজস্ব ওজনে

এটা নারী অনূর্ধ্ব-১৯ টি-টোয়েন্টি, একটা ত্রিদেশীয় সিরিজ। ত্রিদেশীয় মানে তিন দল — শ্রীলঙ্কা, পাকিস্তান, আর তৃতীয় একটা দল, যার নাম মূল প্রতিবেদনে কোথাও নেই। এটাই প্রথম ফাঁক, যেটা আমি নোট করে রাখলাম। কারণ ত্রিদেশীয় সিরিজের সৌন্দর্যটাই হলো তিন প্রান্তের টানাপোড়েন — কে কার কাছে হারল, কে কার কাছে জিতল, পয়েন্ট টেবিলের সেই ত্রিভুজটাই গল্প তৈরি করে। শুধু দুই দলের ফলাফল দেখে বলা সম্ভব নয় যে শ্রীলঙ্কা আসলে কতটা এগিয়ে।

ম্যাচটা অনুষ্ঠিত হয়েছে পাকিস্তানের মাটিতে — অর্থাৎ পাকিস্তানের জন্য ঘরের সুবিধা, শ্রীলঙ্কার জন্য সফর। শ্রীলঙ্কা টস জিতে ফিল্ডিং বেছে নিয়েছিল বলেই ধরে নেওয়া যায়, কারণ পাকিস্তানকে আগে ব্যাট করতে বলা হয়েছিল। পিচের ধরন, শিশির, আবহাওয়া, ডাকওয়ার্থ-লুইসের কোনো ভূমিকা — এসবের কোনো তথ্য মূল রিপোর্টে নেই। তাই এখানে আমি স্পষ্ট করে বলছি: এই দিকগুলোতে তথ্য অপ্রতুল, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। যা বলার আছে, তা হলো পিচ-সংক্রান্ত কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই নয় উইকেটের ব্যবধান নিজেই একটা কথা বলে।

আমি অনেক দিন ধরে এই ধারণাটা পুষে রেখেছি — স্কোরকার্ড কখনোই পুরো গল্প বলে না, সে শুধু গল্পের কাঠামোটা দেয়। এই ম্যাচের স্কোরকার্ড আমাকে দিয়েছে দুটো চরিত্র, আর একটা অনুপস্থিত নাম। চরিত্র দুটো শ্রীলঙ্কার ইনিংসে — সানজানা কাভিন্দির ৬১ আর ভিমোক্ষা বালাসুরিয়ার ৪৩ (অপরাজিত)। আর অনুপস্থিত নামটা তৃতীয় দলের। যখন পুরনো দ্বাররক্ষীরা ঘুমিয়ে পড়েছিল, তখন টেরেসগুলো নিজেরাই প্রকাশক হতে শিখেছিল — এই ছোট ছোট জুনিয়র ম্যাচের রেকর্ডও তেমনই একটা প্রান্তিক সংরক্ষণাগার, যেখানে বড় হেডলাইন কখনো পৌঁছায় না।

মূল বিশ্লেষণ: একটা ম্যাচ, দুইটা ভিন্ন স্থাপত্য

পাকিস্তানের ১১০/৮ আসলে একটা এক-ব্যাটসম্যানের স্থাপত্য, একটা দলের স্থাপত্য নয়। কোমাল খান একাই করলেন ৫৪। মানে দলের মোট রানের প্রায় ৪৯ শতাংশ এসেছে একজনের ব্যাট থেকে। টি-টোয়েন্টিতে কোনো একজন ৫০ ছুঁয়ে ফেললেন আর দল ১১০-তে থামল — এটা প্রায় বীজগণিতের মতো পরিষ্কার একটা সংকেত: বাকিরা রান-রেটের চাকা ঘোরাতে পারেনি। আমি জানি না কত বল খেলে তিনি ৫৪ করেছেন, তার স্ট্রাইক-রেট কত ছিল — এই তথ্য মূল রিপোর্টে নেই। কিন্তু তারপরও একটা অনুমান করা যায়: দল টিকিয়ে রাখতে তাঁকে অনেকক্ষণ ক্রিজে থাকতে হয়েছে, কারণ ওপাশে উইকেট পড়ছিল।

এখানেই একটা কাঠামোগত ঝুঁকির কথা বলা দরকার। জুনিয়র পর্যায়ে ব্যাটিং-নির্ভরতার সমস্যাটা প্রায়ই গোপন থাকে, কারণ মাঝেমধ্যে একজন প্রতিভাবান মেয়ে একাই ম্যাচ বের করে নিয়ে যান — আর সেই জয়ে দলের দুর্বলতাটা ঢাকা পড়ে যায়। পাকিস্তানের এই ১১০/৮ সেই লুকিয়ে থাকা দুর্বলতার একটা ছবি। প্রশ্নটা ভয়ের নয়, প্রশ্নটা কৌতূহলের: পরের ম্যাচে কোমাল খান যদি ১০-তে আউট হয়ে যান, তাহলে পাকিস্তানের স্কোরবোর্ড দেখতে কেমন হবে? এই প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে এটা একদিনের ব্যর্থতা, নাকি একটা প্রবণতা।

শ্রীলঙ্কার ১১১/১ তার বিপরীত স্থাপত্য — একটা শীর্ষ-ক্রমের স্থাপত্য। কাভিন্দির ৬১ আর বালাসুরিয়ার ৪৩ মিলিয়ে ১০৪ রান; মানে ১১১-র প্রায় পুরোটাই এসেছে টপ-অর্ডারের দুই ব্যাট থেকে। এই দুটো ইনিংস যে একই সময়ে ক্রিজে ছিল, সেটা প্রায় নিশ্চিত — কারণ একটা মাত্র উইকেট পড়েছে পুরো তাড়ায়। এটাই ত্রিদেশীয় সিরিজে শ্রীলঙ্কার তৃতীয় জয়ের পেছনের কারিগরি গল্প: তাড়াটা একটা জুটির কাঁধে ভর করে এগিয়েছে, আর সেই জুটি ভাঙেনি।

বালাসুরিয়ার অপরাজিত থাকাটা ছোট হলেও গুরুত্বপূর্ণ একটা ইঙ্গিত। তিন নম্বরে ব্যাট করতে নেমে শেষ পর্যন্ত না-আউট থাকা মানে হলো, তিনি হয় অ্যাঙ্কর ছিলেন, নয়তো তাড়ার হিসাবটা তিনিই ধরে রেখেছিলেন। যে ব্যাটসম্যান তিন নম্বরে নেমে অপরাজিত ফেরেন এবং দল চার ওভার হাতে রেখে জেতে, তিনি সাধারণত দলকে কোনো ঝুঁকির মধ্যে ফেলেন না।

এখন ফেজ-বিভাজনের কথা। টি-টোয়েন্টির গঠন স্পষ্ট — পাওয়ারপ্লে ১-৬, মাঝের ওভার ৭-১৫, ডেথ ওভার ১৬-২০। কিন্তু এই ম্যাচের কোনো ফেজভিত্তিক তথ্য রিপোর্টে নেই। তাই আমি জানি না পাওয়ারপ্লেতে কত উইকেট পড়েছিল, মাঝের ওভারে স্পিন কতটা কাজ করেছিল, কিংবা ডেথ ওভারে কার ইয়র্কার কাজে দিয়েছিল। এটা জানা না-থাকাটাই একটা সীমা, আর সীমাটা স্বীকার করাই ঠিক। তবু একটা জিনিস বলা যায়: শ্রীলঙ্কার ইনিংস ষোড়শ ওভারেই শেষ, অর্থাৎ তারা ডেথ ওভারের পরীক্ষাটাই দেয়নি।

সংখ্যাটা একটা লেন্স, প্রমাণ নয়। ৯ উইকেটের ব্যবধান দেখে কেউ হয়তো ভাববেন, দুই দলের মধ্যে বিশাল ফারাক। হয়তো তাই। কিন্তু একটা ম্যাচের এক ইনিংস থেকে দলীয় শক্তির স্থায়ী চিত্র আঁকা যায় না, বিশেষ করে অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যায়ে। এই বয়সে একজন খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স গ্রাফ প্রায় সময়ই ওঠানামার — আজকের ৬১ কালকের শূন্য হতে পারে, আজকের ৫৪ কালকের একটা ধীর গতির ১৫। এখানে তথ্য-ঘনত্ব এতটাই পাতলা যে যেকোনো দৃঢ় সিদ্ধান্ত আসলে আমাদের নিজেদের আত্মবিশ্বাসের মাপ, খেলোয়াড়ের সামর্থ্যের মাপ নয়।

প্রতিক্রিয়াশীল দৃষ্টিভঙ্গি: ঘরের সুবিধার মিথ আর এক ম্যাচের ফাঁদ

এখানে একটা অস্বস্তিকর সত্য আছে, যেটা বলতে হবে। পাকিস্তান ঘরের মাঠে খেলছিল। দর্শক, পরিচিত পরিবেশ, পরিচিত পিচ — সবই তাদের পক্ষে থাকার কথা। তারপরও তারা নয় উইকেটে হেরেছে, আর হেরেছে চার ওভার হাতে রেখে। এটার দুটো ব্যাখ্যা হতে পারে। হয় দুই দলের মধ্যে গুণগত ফারাক যথেষ্ট বড়, অথবা পিচ এমন ছিল যেখানে ব্যাটিং কঠিন ছিল আর পাকিস্তান সেটা সামলাতে পারেনি। দ্বিতীয় ব্যাখ্যাটা যাচাই করার কোনো তথ্য আমার কাছে নেই — তাই আমি সেটা সম্ভাবনা হিসেবে রাখছি, সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়।

কিন্তু এই জায়গায় একটা ফাঁদ আছে, যেটা জুনিয়র ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় প্রায়ই দেখা যায়: একটা বড় ব্যবধানের জয়কে আমরা জাতীয় উন্নয়নের প্রমাণ বানিয়ে ফেলি। শ্রীলঙ্কা তিনটা ম্যাচ জিতেছে, তাই শ্রীলঙ্কার মেয়েদের ক্রিকেট এগিয়ে যাচ্ছে — এই বাক্যটা শুনতে ভালো লাগে, কিন্তু সেটা এই ম্যাচ থেকে বেরিয়ে আসা কোনো সিদ্ধান্ত নয়। এটা একটা প্রবণতার ইঙ্গিত, একটা দিকনির্দেশক সংকেত। দুটোর মধ্যে ফারাকটা সূক্ষ্ম, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ।

আরেকটা দিক, যা প্রায় কেউ লেখে না: অনূর্ধ্ব-১৯ নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক প্রশ্নটা বয়স-যাচাই। বয়স-ভিত্তিক ক্রিকেটে এই বিষয়টা দশকের পর দশক ধরে একটা সংবেদনশীল বিষয় — কেউ বয়স লুকিয়েছেন কি না, কাগজপত্র ঠিক আছে কি না। এই টুর্নামেন্টে এই নিয়ে কোনো বিতর্ক আছে বলে আমার জানা নেই, আর না থাকাটাই স্বাভাবিক। কিন্তু যেহেতু আমরা একটা জুনিয়র ইভেন্ট নিয়ে লিখছি, সেহেতু প্রশাসনিক স্তরের এই বিষয়টা অন্তত মাথায় রাখা উচিত। এটা কোনো অভিযোগ নয়, এটা কেবল একটা সচেতনতা।

আর সবচেয়ে বড় যে নামটা এই ম্যাচে অনুপস্থিত, সেটা তৃতীয় দলটির। একটা ত্রিদেশীয় সিরিজে দুই দলের ফলাফল দেখে পয়েন্ট টেবিলের ছবি আঁকা অসম্ভব। যদি সেই অজানা তৃতীয় দলটা পরে দুই নাম-জানা দলকেই হারিয়ে দেয়, তাহলে শ্রীলঙ্কার এই নয়-উইকেটের জয়ের গল্পটাই অন্যরকম শোনাবে। অনুপস্থিত তথ্য কখনো নিরপেক্ষ থাকে না — সে সবসময় একটা সম্ভাবনার দরজা খোলা রাখে।

আমি জানি, এখানে কেউ প্রশ্ন করবেন: তাহলে এত এত অস্পষ্টতার মধ্যে লেখার মানে কী? আমার উত্তর সহজ। এক ম্যাচ এমন এক কবিতা, যেটা দুবার একই ছন্দে মেলাতে রাজি হয় না। আর একটা কিশোরীর ৫৪ রান, একটা দলের ১১০-তে থেমে যাওয়া, একটা অপরাজিত ৪৩ — এগুলো ছোট ঘটনা, কিন্তু ছোট ঘটনাগুলোই কখনো কখনো বড় গল্পের প্রথম খসড়া। আমি লিখি গর্জনের ভেতরে লুকিয়ে থাকা শান্ত সত্যটা খুঁজে পেতে। এই ম্যাচের গর্জন ছিল নয় উইকেটের ব্যবধান; শান্ত সত্যটা হলো দুই দলের মধ্যে ব্যাটিং-কাঠামোর একটা মৌলিক পার্থক্য, যা একটা ম্যাচে প্রকাশ পেয়েছে কিন্তু একটা ম্যাচেই শেষ হয়ে যায়নি।

গন্তব্য: যেটা দেখা হবে, সেটাই গল্পটা লিখবে

এই ম্যাচের আসল মূল্য প্রতিযোগিতামূলক ফলাফলে নয়, বরং পাইপলাইনে। অনূর্ধ্ব-১৯ ম্যাচগুলো ঠিক এই কারণে গুরুত্বপূর্ণ — এখান থেকেই তৈরি হয় সিনিয়র দল, আর সিনিয়র দল থেকেই তৈরি হয় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বাজার। শ্রীলঙ্কার টপ-অর্ডার — কাভিন্দি আর বালাসুরিয়া — এখন একটা তীরের ডগায় দাঁড়িয়ে। আগামী এক থেকে তিন বছরে সিনিয়র পর্যায়ে পা রাখেন, তখন এই ৬১ আর ৪৩-এর হিসাব নতুন করে মেলাতে হবে।

যেটা নজরে রাখতে বলব, সেটা পরিষ্কার। প্রথম, এই ত্রিদেশীয় সিরিজে শ্রীলঙ্কা শেষ পর্যন্ত কোথায় দাঁড়ায় — ফাইনালে পৌঁছায় কি না। দ্বিতীয়, পাকিস্তানের পরের ম্যাচের স্কোরকার্ড — আবার কি একজনই দলের অর্ধেক রান করছেন? তৃতীয়, সেই অজানা তৃতীয় দলের ফলাফল, যা পুরো ছবিটা বদলে দিতে পারে। আর চতুর্থ, যেকোনো বয়স-সংক্রান্ত প্রশাসনিক খবর, যা একটা জুনিয়র ইভেন্টের সুনামে প্রভাব ফেলতে পারে।

ম্যাচের শেষে একটা ছবি মনে গেঁথে গেল: জয়ের পর শ্রীলঙ্কার মেয়েরা মাঠ ছাড়ছে, আর পাকিস্তানের প্যাভিলিয়নের দিকে তখনো কেউ বসে আছে, হেলমেট হাতে। কোমাল খানের ৫৪ রান একটা হেরে যাওয়া দলের ভেতরে জ্বলজ্বলে একটা বিন্দু। মহামারি ফুটবল বাতিল করেনি; সে আমাদের শিখিয়েছিল তার প্রতিধ্বনি শুনতে। তেমনি এই ম্যাচটা পাকিস্তানের ব্যাটিং-সমস্যাটা বাতিল করেনি — সে শুধু সেটা আমাদের শুনতে শিখিয়েছে। পরের কয়েক সপ্তাহে যদি কেউ জিজ্ঞেস করে, শ্রীলঙ্কার অনূর্ধ্ব-১৯ মেয়েদের এই সিরিজটা কী আসলে প্রমাণ করে, উত্তর হবে: এটা কিছুই প্রমাণ করে না, এটা শুধু একটা সম্ভাবনা খুলে রাখে। আর জুনিয়র ক্রিকেটে সম্ভাবনাটাই সবচেয়ে মূল্যবান পণ্য।