জিম্বাবুয়ে হারের পর তামিমের বার্তা: ৯৯ রানের ব্যবধান যেটা কিছুই ব্যাখ্যা করে না

আবুধাবির স্কোরকার্ড খুলে প্রথমে চোখ আটকায় ব্যবধানে: ৯৯ রান। তারপর যোগ-বিয়োগ করতে বসে একটা অস্বস্তিকর জিনিস চোখে পড়ে। জিম্বাবুয়ে যদি ২৭১ রান করে থাকে, বাংলাদেশের টার্গেট ছিল ২৭২, আর ১৭২-তে অলআউট মানে ৯৯ রানের হার। কিন্তু বিবরণে লেখা ‘২৭১ রান তাড়া করতে নেমে’ — অর্থাৎ টার্গেট ২৭১, জিম্বাবুয়ে ২৭০। তখন ব্যবধান ৯৮। এক রানের এই ফারাক নিজে কোনো বড় ঘটনা নয়। ঘটনাটা হলো, এক রানের হিসাবটাই কেউ মেলাতে পারেনি, অথচ ৯৯ রানের ব্যবধান নিয়ে গোটা আলোচনা দাঁড়িয়ে গেছে।

আমার অভ্যাসটা স্কোরকার্ড থেকে এসেছে, হাইলাইট রিল থেকে নয়। ২০১৮ বিশ্বকাপ আমি রেডিও ডেটা ফিডে দেখেছিলাম; ভিড় ছিল একটা গুজব, ধারাভাষ্য ছিল আরেকটা। সেদিন থেকে একটা নিয়ম মেনে চলি — বড় সংখ্যাটা প্রায়ই আসল গল্পটা ঢেকে রাখে। আবুধাবির এই ম্যাচে ঠিক সেটাই হয়েছে।

কারণ ৯৯ রানের ব্যবধান এখানে দুটো আলাদা ধসের যোগফল, একটা ধস নয়। বল হাতে বাংলাদেশ শুরুটা জিতেছিল — জিম্বাবুয়ে ২৪/৩। ব্যাট হাতে বাংলাদেশও শুরুটা জিতেছিল — ৬৬/১। দুই ইনিংসের দুই শুরুর ফেজ বাংলাদেশের, আর দুই ইনিংসের দুই নির্ণায়ক ফেজ জিম্বাবুয়ের। যে দল দুইবার এগিয়ে গিয়ে দুইবার পিছিয়ে পড়ে, তার সমস্যা ভাগ্যের নয়, প্রক্রিয়ার।

টুর্নামেন্টের কাঠামোটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ। আবুধাবিতে তিন দলের ওয়ানডে সিরিজ — বাংলাদেশ, জিম্বাবুয়ে, আফগানিস্তান। নিরপেক্ষ ভেন্যু, অর্থাৎ কোনো দলের ঘরের সুবিধা নেই; কিন্তু একই সঙ্গে বাংলাদেশের ঘরের মাঠের ফর্ম এখানে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করার উপায়ও নেই। বাংলাদেশের ওয়ানডে প্রোফাইল সবসময়ই দুই ভাগে বিভক্ত — ধীর, বাঁক নেওয়া ঘরের উইকেটে শক্তিশালী; বাউন্সি বা সিম-বহুল বিদেশি পিচে অনেক দুর্বল। আবুধাবি তাই তাদের প্রত্যাশিত দুর্বল অঞ্চলে পড়ে, আর সেটা এই হারের ব্যাখ্যার একটা অংশ মাত্র — কারণটা নয়।

আমার প্রথম কোচিং-জীবনের পাঠটা এখানেই কাজে লাগে। ষোলো বছর বয়সে হাঁটুর চোট আমার নিজের খেলার পথ শেষ করে দেয়; তখন খাতা হয়ে গেল ব্লগ, ব্লগ হয়ে গেল প্রতিটা ম্যাচ দেখার লেন্স। সেই লেন্সে ম্যাচ দেখার সময় প্রশ্নটা সবসময় একই থাকে — কোন দল কোন ফেজে কী হারাচ্ছে।

ম্যাচের পরে যা পাওয়া গেছে, তার বেশিরভাগই কোচ ফিল সিমন্সের মুখ থেকে। তাঁর ব্যাখ্যাটা ফেজ-নির্দিষ্ট এবং অস্বাভাবিকভাবে সৎ। বোলিং নিয়ে তিনি বলেছেন, উইকেট নেওয়ার পর চাপটা বাড়িয়ে আরেকটা উইকেট দ্রুত নেওয়া যায়নি। ব্যাটিং নিয়ে বলেছেন, এত ভালো শুরু পাওয়ার পরও ৫০ ওভার পুরোটা খেলার বিষয়টা নিশ্চিত করা দরকার ছিল; পরিস্থিতির গুরুত্ব বোঝার ঘাটতি ছিল। এর পাশাপাশি ড্রেসিংরুমে তামিম ইকবালের উপস্থিতি ও খেলোয়াড়দের উদ্দেশে বার্তার কথা এসেছে।

এই জায়গায় দুটো জিনিস আলাদা করে দেখতে হবে। একটা হলো বার্তার বিষয়বস্তু — সেটা মূলত ম্যাচ-পরবর্তী স্বাভাবিক সান্ত্বনা ও জবাবদিহির মিশ্রণ। আরেকটা হলো বার্তাদাতার পদবি। প্রতিবেদনে তামিম ইকবালকে বোর্ড সভাপতি হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে। ২০২৩-এ আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে অবসর নেওয়া এক ওপেনার, আর ২০২৪ থেকে বোর্ড সভাপতির দায়িত্বে অন্য একজন — এই দুই তথ্যের মধ্যে ফারাক থাকলে সেটা অনুবাদ বা সংকলনের ভুল, আর না থাকলে সেটা নিজেই একটা বড় প্রশাসনিক খবর। একইভাবে তাওহিদ হৃদয়কে দলের নেতা হিসেবে ইঙ্গিত করা হয়েছে, অথচ ওয়ানডে অধিনায়কত্বের স্বাভাবিক ঠিকানা নাজমুল হোসেন শান্ত, বিকল্প মেহেদী হাসান। এগুলো ছোট ভুল নয়, কারণ এগুলো ঠিক করে দেয় ম্যাচটা আসলে কোন সময়ের এবং কোন দলটা মাঠে ছিল।

মূল প্রশ্নটা এখানে: ২৪/৩ থেকে ১৫০ রানের জুটি কীভাবে সম্ভব হলো, আর ৬৬/১ থেকে ১৭২-তে অলআউট কীভাবে সম্ভব হলো?

প্রথমটার উত্তর সহজ এবং কঠিন একই সঙ্গে। চতুর্থ উইকেটে ব্রেন্ডন টেলর ও ক্রেইগ আরভিনের ১৫০ রানের জুটি ম্যাচের কেন্দ্রবিন্দু। ওয়ানডের মিডল ওভারে ১০০+ জুটি ম্যাচ ঘুরিয়ে দেয়, ১৫০ জুটি ম্যাচ নির্ধারণ করে দেয়। কিন্তু কৌশলগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ জিনিসটা হলো, এই জুটির সাফল্য বাংলাদেশের বোলিং ব্যর্থতার চেয়ে বাংলাদেশের বোলিং পরিকল্পনার ব্যর্থতা। নতুন বলে তিন উইকেট নেওয়া মানে প্রতিপক্ষকে পুঁজি গড়ার সুযোগ দেওয়া। চাপ বাড়ানোর পরবর্তী ধাপটা — একটা স্লিপ আরো ফরোয়ার্ড, একজন শর্ট মিড-উইকেট কভার, স্পিনারকে একটু বেশি ওভার, ক্যাচিং রিং আরো কাছাকাছি — সেটা না এলে নতুন বলের সুবিধাটা কেবল একটা সংখ্যা হয়ে থাকে।

হাফ-স্পেস হলো সেই জায়গা যেখানে খেলা তার আসল ইচ্ছা ফিসফিস করে বলে — ক্রিকেটে সেটা ওভার ১৫ থেকে ৩৫, যেখানে স্কোরবোর্ড চুপচাপ থাকে আর ম্যাচের প্রকৃত মালিকানা ঠিক হয়ে যায়। বাংলাদেশ ওই বিশ ওভারে কোনো পরিকল্পনা চাপিয়ে দিতে পারেনি। সিমন্সের নিজের ভাষায় যেটা ছিল ‘চাপ না বাড়াতে পারা’, সেটাই আসলে মিডল ওভারের মালিকানা হারানো।

দ্বিতীয় প্রশ্নটা আরো অস্বস্তিকর। ৬৬/১ থেকে ২৭২ তাড়া করতে গেলে দরকার ছিল ওভারপ্রতি পাঁচের সামান্য বেশি রান, সঙ্গে উইকেট হাতে রাখা। নয় উইকেটে ১০৬ রান মানে ওভারপ্রতি রান তলানিতে। এই ধরনের ধস সাধারণত তিনটে কারণে হয় — স্পিনের বিরুদ্ধে মিডল অর্ডারের আত্মবিশ্বাস হারানো, রান রেট বাড়ানোর তাড়াহুড়োয় ভুল শট, অথবা উইকেটে বল থেমে আসা। তিনটের কোনটা ছিল, সেটা কেউ লিখে রাখেনি। এখানেই আমার দ্বিতীয় নিয়ম কাজ করে: যে তথ্য নেই, সেটা অনুমান দিয়ে ভরাট করলে বিশ্লেষণটা সাজসজ্জা হয়ে যায়, বিশ্লেষণ থাকে না।

তবে একটা সিদ্ধান্তমূলক জিনিস বলা যায়। সিমন্স ব্যর্থতার জায়গা হিসেবে টেকনিককে চিহ্নিত করেননি, চিহ্নিত করেছেন পরিস্থিতি বোঝার ঘাটতিকে। এটা খেলোয়াড়ি দক্ষতার সংকট নয়, গেম-ম্যানেজমেন্টের সংকট — ৫০ ওভার কীভাবে খেলতে হয়, কোন ওভারে ঝুঁকি নিতে হয়, কোন ওভারে শুধু উইকেট বাঁচাতে হয়, এই হিসাবটা। এস্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছে সিদ্ধান্তের যুদ্ধটা রিফ্লেক্সের নয়, ডিসিশন ট্রির। ব্যাটিং ধসের ক্ষেত্রেও তাই — প্রতিটা ডেলিভারি একটা প্রশ্ন, আর ভুল উত্তরগুলো একই শাখায় জমা হতে থাকে।

আর একটা জিনিস আছে যেটা কেউ হিসাব করছে না — নেট রান রেট। তিন দলের টুর্নামেন্টে ৯৯ রানের হার শুধু একটা হার নয়, এটা একটা গাণিতিক ক্ষতি। বাংলাদেশের ফাইনালে ওঠার পথ এখন আফগানিস্তান-জিম্বাবুয়ে ম্যাচের ফলের উপর নির্ভরশীল। অর্থাৎ নিজের নিয়ন্ত্রণে থাকা জিনিসটা তারা হারিয়েছে এমন একটা ম্যাচে, যেখানে দুইবারই তারা এগিয়ে ছিল। বিশ রানে হারলে যে ক্ষতি হতো না, ৯৯-এ সেটাই হয়েছে। এই পার্থক্যটা কেউ মনে রাখে না, অথচ টুর্নামেন্টের ভাগ্য এখানেই ঠিক হয়।

একটা পাল্টা সংকেতও আছে। দিন-রাতের ম্যাচে শিশির পড়লে দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করা দল সাধারণত সুবিধা পায় — বল গ্রিপ হারায়, স্পিন কম কাটে, বোলারদের নিয়ন্ত্রণ কমে। বাংলাদেশ দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করেছিল এবং ধসে পড়েছিল। শিশির-যুক্তি এখানে উল্টো দিকে কাজ করেছে, যেটা নিজে একটা ছোট সংকেত — কিন্তু পিচ রিপোর্ট বা টসের তথ্য না থাকায় এটাকে সিদ্ধান্তে পরিণত করা যায় না।

এখন সেই অংশটা, যেটা এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা।

প্রথম সমস্যা তারিখ। ব্রেন্ডন টেলর নামটা এই প্রতিবেদনে আসা মানে একটা সময়রেখার প্রশ্ন দাঁড়ায়। তাঁর আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার ২০২১-এর অবসর এবং আইসিসি দুর্নীতিবিরোধী নিষেধাজ্ঞায় বাধাগ্রস্ত হয়েছিল। ক্রেইগ আরভিনের সঙ্গে তাঁর জুটি যদি সাম্প্রতিক হয়, তবে সেটা প্রত্যাবর্তনের গল্প; আর যদি পুরনো হয়, তবে গোটা প্রতিবেদনটা পুরনো, শুধু নতুন করে ছাপা হয়েছে। কোনোটাই যাচাই করা যায়নি, কারণ প্রতিবেদনে কোনো তারিখ নেই, আউটলেটের নামও নেই।

দ্বিতীয় সমস্যা কাঠামোর। সবাই এখন প্রশ্ন করছে তামিম কী বললেন। কেউ প্রশ্ন করছে না, বোর্ড-স্তরের একজন ব্যক্তির ড্রেসিংরুমে ঢুকে খেলোয়াড়দের উদ্দেশে ভাষণ দেওয়াটা আদৌ কতটা স্বাস্থ্যকর সাংগঠনিক সংস্কৃতি। কোচ আছেন, ক্যাপ্টেন আছেন, ম্যানেজমেন্ট আছেন — সেখানে বোর্ডের উপস্থিতি স্বাভাবিক সহায়তা হতে পারে, আবার চাপের হাতিয়ারও হতে পারে। একটা হারের পর এই সিদ্ধান্তটা কে নিলেন, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করছে না। অথচ এই প্রশ্নটাই বলে দেবে, সংস্কৃতিটা জবাবদিহির দিকে যাচ্ছে, নাকি ভয়ের দিকে।

তৃতীয় সমস্যা সাংবাদিকতার। সিমন্সের ভাষায় এটা ‘একটা খারাপ দিন’। কিন্তু এক খারাপ দিনের ব্যাখ্যা তখনই কাজ করে, যখন ম্যাচটা একটা নির্ণায়ক পর্বে ঠিক হয়। এখানে দুটো নির্ণায়ক পর্ব ছিল, দুটো আলাদা ডিসিপ্লিনে, দুই ইনিংসে। এটা ভ্যারিয়েন্স নয়, পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা। কোচের বক্তব্য আর স্কোরকার্ড একই গল্প বলছে না — এবং এটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় তথ্য।

পরের ম্যাচটা বাংলাদেশ-আফগানিস্তান, সন্ধ্যা সাড়ে পাঁচটায়, অর্থাৎ দিন-রাতের ম্যাচ। শিশির পড়লে দ্বিতীয় ইনিংসে বোলিং নিয়ন্ত্রণ কমে, স্পিনের গ্রিপ হারায় — এটা এই অঞ্চলের পুরনো নিয়ম। বাংলাদেশ যদি আবার দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করে এবং আবার একটা প্ল্যাটফর্ম হারায়, তবে ‘একটা খারাপ দিন’ তত্ত্বটা মরে যাবে। আর যদি জিতে যায়, তাতেও তত্ত্বটা প্রমাণিত হবে না — কারণ একটা জয় প্রক্রিয়ার ভুল সংশোধন করে না।

আমি হলে পরের ম্যাচে মিডল ওভারের জন্য একটা নির্দিষ্ট দায়িত্ব ভাগ করে দিতাম: একজন ব্যাটারকে বলা হতো ওভার ১৫ থেকে ৩৫ পর্যন্ত উইকেটের দাম বোঝানো, রান রেট নিয়ে মাথা না ঘামানো। সিদ্ধান্তটা অনুভূতি নয়, একটা ভূমিকা। স্কোরকার্ড সেটাই মনে রাখবে।