ঢাকার অন্ধকার স্টেডিয়ামে যে প্রশ্নটা কেউ করেনি: ক্রিকেটের তথ্য-সংকট ও আমাদের মিডিয়া সাক্ষরতা

সেদিন শেরে বাংলা স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বসে একটা অদ্ভুত জিনিস লক্ষ্য করলাম। স্কোরবোর্ড ঠিকই চলছিল, ধারাভাষ্যকার উত্তেজনায় চিৎকার করছিলেন, কিন্তু পাশে বসা তরুণ সাংবাদিকের ল্যাপটপ স্ক্রিনে শুধু একটা খালি টেবিল ভাসছিল — শিরোনামের ঘরে 'N/A', সারসংক্ষেপের ঘরে ফাঁকা, তথ্যবিন্দুর তালিকায় কিছু নেই। তিনি সেটাই ছাপতে যাচ্ছিলেন।

আমি বহু বছর ধরে স্টেডিয়ামের সবচেয়ে উঁচু ডেক থেকে খেলা দেখেছি — আজতেকা থেকে দুবাই, শারজাহ থেকে মিরপুর। ওপরের ডেক থেকে খেলা দেখতে দেখতে শিখেছি একটা কথা: স্কোরকার্ড কখনো পুরো গল্প বলে না, আর এখন আমাদের সমস্যা আরও গভীর — স্কোরকার্ডের পেছনের তথ্যটুকুও অনেকে যাচাই করতে জানে না। সেই প্রেস বক্সের দৃশ্যটাই আজকের লেখার সূচনা।

ব্যাপারটা শুধু একজন সাংবাদিকের টেকনিক্যাল ভুল নয়। গত এক দশকে ক্রিকেট সাংবাদিকতার কাজের ধরন বদলে গেছে। আগে রিপোর্টার টেপ রেকর্ডার হাতে মাঠে যেতেন, নিজের চোখে দেখতেন, খেলোয়াড়ের মুখ থেকে শুনতেন। এখন কাজের একটা বড় অংশ স্বয়ংক্রিয় সফটওয়্যারের হাতে। কোনও সাইটের প্রতিবেদন স্বয়ংক্রিয়ভাবে টেনে আনা হয়, তারপর সেটার উপরে বিশ্লেষণ বসানো হয়। সমস্যা হলো, ওই স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা যখন ব্যর্থ হয়, তখন সে ব্যর্থতার কথা জোরে বলে না। সে চুপচাপ একটা খালি কাঠামো পাঠিয়ে দেয়। আর সেই খালি কাঠামোই যদি পরবর্তী ধাপে 'বিশ্লেষণ' হিসেবে পাস হয়ে যায়, তাহলে পাঠক পায় আত্মবিশ্বাসী ভাষায় লেখা একটা সম্পূর্ণ গল্প — যার ভেতরে কোনও বাস্তব তথ্য নেই।

এই ঘটনার সবচেয়ে বিপজ্জনক দিকটি প্রযুক্তিগত নয়, সাংবাদিকতার নৈতিকতার। একটি সিস্টেম যখন 'ব্যর্থ' বলে ঘোষণা না করে 'সফল' বলে একটা ফাঁকা ফলাফল ফেরত দেয়, তখন সেটাকে বলা হয় সাইলেন্ট ফেইলিওর — নীরব ব্যর্থতা। পুরনো দিনের রিপোর্টার যদি মাঠে গিয়ে দেখতেন খেলা শুরু হয়নি, তিনি ফোন করে ডেস্ককে জানাতেন। কিন্তু আজকের পাইপলাইনে সেই কান্ডারি নেই। সিস্টেম বলছে 'সব ঠিক আছে', আর সাংবাদিক ভাবছেন তথ্য এসে গেছে।

আসল সংকটটা তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের অভাবকে চিহ্নিত করার ক্ষমতার অভাব।

বাংলাদেশ ও উপসাগরীয় অঞ্চলের ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের বাস্তবতা আমি কাছ থেকে দেখেছি। দুবাইয়ের প্রেস বক্সে বসে অনেকবার দেখেছি, সিনিয়র সাংবাদিকরা একটা স্কোর ফোনে যাচাই করছেন, অথচ পাশে বসা তরুণ প্রতিনিধি সরাসরি ওয়েবসাইট থেকে কপি করছেন। এটা তাদের দোষ নয় — এটা সময়ের চাপ, সম্পদের সীমাবদ্ধতা আর প্রশিক্ষণের অভাবের যৌথ ফল। কিন্তু ফলাফল একই: একটা খালি শেল পাঠকের কাছে সত্যের মতো পৌঁছে যায়।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি। ২০১৭ সালে, সতেরো বছর বয়সে, আজতেকা স্টেডিয়ামের সেকশন ৩০০ থেকে হাতে লেখা একটা নিউজলেটার শুরু করেছিলাম। ম্যাচের স্কোর দিয়ে শুরু করতাম না — শুরু করতাম গ্যালারির শব্দ দিয়ে, ভিড়ের গন্ধ দিয়ে। চৌষট্টি হাজার দর্শক, সাঁইত্রিশ রকমের স্লোগান — এগুলো আমি নিজে গুনেছি, নিজে শুনেছি। কারণ আমি জানতাম, স্কোর যদি একমাত্র সত্য হয়, তাহলে গল্পটা মিথ্যা হয়ে যায়। সেই শিক্ষাটাই আজকের সমস্যাটা চিনতে সাহায্য করছে।

২০১৮ সালে লুজনিকি স্টেডিয়ামের ছাদ থেকে মেক্সিকো-জার্মানি ম্যাচ দেখার সময় একটা ভূকম্পন-সেন্সর রিডিং পেয়েছিলাম — ২.১ মাত্রার একটা ছোট্ট কম্পন, যা তৈরি হয়েছিল গ্যালারির লাফালাফিতে। আমি সেটা কল্পকাহিনী হিসেবে ব্যবহার করিনি, তথ্য হিসেবে ব্যবহার করেছি। ২০২০ সালে, মহামারীর সময় খালি আজতেকায় চুয়াল্লিশ মিনিটের অ্যাম্বিয়েন্ট সাউন্ড রেকর্ড করেছিলাম — তেতাল্লিশটা আলাদা প্রতিধ্বনি গণনা করেছিলাম। এগুলো সবই ছিল যাচাইযোগ্য তথ্য। আর এখানেই মূল শিক্ষাটা: আবেগ এবং তথ্য পরস্পরবিরোধী নয়, বরং একটা অন্যটার ভিত্তি।

এখন প্রশ্ন হলো, ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এই নীরব ব্যর্থতা কেন এত সাধারণ হয়ে উঠছে? কারণগুলো পরস্পর সংযুক্ত।

প্রথমত, গতিময় সংবাদ চক্র। একটি ম্যাচ শেষ হওয়ার কয়েক ঘণ্টার মধ্যে প্রতিবেদন ছাপতে হয়। দ্রুত কাজ করতে গিয়ে অনেক ধাপ স্বয়ংক্রিয় করা হয়েছে, কিন্তু যাচাইয়ের ধাপটি সবচেয়ে বেশি বাদ পড়ছে।

দ্বিতীয়ত, স্বয়ংক্রিয় টুলগুলোর ডিজাইন। বেশিরভাগ সিস্টেম ব্যর্থ হলে স্ক্রিনে লাল বাতি জ্বালায় না — কারণ ডিজাইনাররা ধরে নেন ব্যবহারকারী নিজেই বুঝে নেবেন। কিন্তু একজন তরুণ সাংবাদিক যিনি দিনে তিনটা প্রতিবেদন লিখছেন, তার পক্ষে প্রতিটা ডেটা-ফিল্ড ম্যানুয়ালি যাচাই করার সময় নেই।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সংবাদমাধ্যমের প্রশিক্ষণে তথ্য-সাক্ষরতার অভাব। আমরা রিপোর্টারকে শেখাই কীভাবে লিখতে হয়, কিন্তু শেখাই না কীভাবে বুঝতে হয় যে তথ্য আসলে এসেছে না।

তার মানে কী, সাংবাদিকরা দায় এড়াতে পারবেন? পারবেন না। সাইলেন্ট ফেইলিওরের সবচেয়ে বড় শিকার পাঠক, কারণ পাঠকের কাছে তথ্য এবং মিথ্যার মধ্যে পার্থক্য বোঝার কোনও উপায় থাকেনা। একটা প্রতিবেদন যদি আত্মবিশ্বাসী ভাষায় লেখা হয়, পাঠক ধরে নেন সেটা যাচাই করা হয়েছে। এই ভরসাটাই সবচেয়ে বড় সম্পদ, আর এই ভরসার অপব্যবহারই সবচেয়ে বড় ক্ষতি।

এখানে একটা পাল্টা যুক্তি দেওয়া যায়: প্রযুক্তিকে দোষ দিলে সাংবাদিকদের দায়িত্ব কমে যায় না, বরং বাড়ে। কারণ প্রযুক্তি তো টুল, সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ। কেউ যদি একটা খালি টেবিল দেখে সেটাকে 'বিশ্লেষণ' বলে পাঠিয়ে দেন, সেটা প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা নয়, পেশাগত সীমাবদ্ধতা।

আমি মনে করি, এই সংকটের সমাধান আরও বেশি প্রযুক্তিতে নয়, বরং প্রযুক্তির সঙ্গে সম্পর্কের পুনর্বিন্যাসে।

কীভাবে? প্রথমত, প্রতিটি সংবাদমাধ্যমের ওয়ার্কফ্লোতে একটা বাধ্যতামূলক যাচাই-ধাপ থাকতে হবে — যখন কোনও মূল ডেটা-ফিল্ড খালি থাকে, তখন সিস্টেমকে স্পষ্টভাবে 'ব্যর্থ' বলতে হবে, 'সফল' নয়। দ্বিতীয়ত, তরুণ সাংবাদিকদের জন্য তথ্য-সাক্ষরতা প্রশিক্ষণ চালু করতে হবে, যেখানে শেখানো হবে কীভাবে যাচাই করতে হয়, কোথায় যাচাইয়ের সূত্র খুঁজতে হয়। তৃতীয়ত, সম্পাদকীয় স্তরে একটা সাংস্কৃতিক পরিবর্তন দরকার — যেখানে 'দ্রুত' থেকে 'নির্ভুল' বেশি মূল্য পাবে।

আমার নিজের কাজে একটা নিয়ম আছে, যা আমি ছয় বছরেরও বেশি সময় ধরে মেনে চলছি: প্রকাশের আগে অন্তত পাঁচজন পাঠকের কাছে খসড়াটা পাঠাই, কারণ আমি ভয় পাই যে সম্প্রদায় হয়তো আমার রূপকগুলোকে মিথ্যা বলে ধরবে। সেই একই নিয়ম সংবাদমাধ্যমেও প্রযোজ্য হওয়া উচিত — প্রকাশের আগে তথ্যের প্রতিটি স্তর যাচাই করুন, বিশেষত সেগুলো যেগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে এসেছে।

স্টেডিয়ামের সবচেয়ে উঁচু ডেক থেকে খেলা দেখতে দেখতে আমি একটা জিনিস শিখেছি, যা আমার প্রতিটি লেখায় ধ্বনিত হয়: স্কোর কখনও গল্পের পুরোটা নয়, কিন্তু স্কোর যদি মিথ্যা হয়, তাহলে গল্পটা অর্থহীন। ক্রিকেট সাংবাদিকতার ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে একটাই প্রশ্নের উত্তরে — আমরা কি পাঠককে সত্যি তথ্য দেব, নাকি আত্মবিশ্বাসী ভাষায় সাজানো খালি কাঠামো দেব?

প্রেস বক্সের সেই তরুণ সাংবাদিককে আমি দোষ দিচ্ছি না। আমি তাঁকে জিজ্ঞেস করেছি, 'আপনি যাচাই করেছেন?' তিনি লজ্জা পেয়ে বলেছেন, 'সময় পাইনি।' এটাই আমাদের সমস্যার সারমর্ম — সময়ের অভাবে সত্যের শKoordenatuakতা। প্রতিটি প্রতিবেদনের পেছনে একজন পাঠক থাকেন, যিনি ভরসা করেছেন। সেই ভরসা রক্ষা করা আমাদের পেশাগত দায়িত্ব, এবং সেটা শুরু হয় একটা সাধারণ অভ্যাস দিয়ে — খালি কাঠামোকে 'সম্পূর্ণ' বলে মেনে না নেওয়া।