কোনো তথ্য ছাড়াই গভীর বিশ্লেষণ কেন অসম্ভব: ক্রিকেট সংবাদ যাচাইয়ের নীরব ব্যর্থতা

রাত ১১টা ৪০ মিনিটে ল্যাপটপের পর্দায় একটা খালি টেবিল। আটটি সারি, আটটি ঘর, সবগুলোতেই হয় N/A, নয়তো শূন্য। শুধু একটা ঘরে লেখা আছে—cricket_world। মাইক বন্ধ, রিভিউ চালু, আর আমি বসে আছি এ প্রশ্ন নিয়ে যে একটা খালি টেবিল থেকে আসলে কী বের করা যায়। উত্তরটা সহজ, কিন্তু লিখতে গেলে অস্বস্তি হয়: কিছুই না। এই লেখাটা সেই শূন্যতার গল্প—কেন একটা সম্পূর্ণ ফাঁকা ডেটা অথচ 'সফল' আউটপুট ক্রিকেট সাংবাদিকতার জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস, এবং কেন এই ফাঁদ চেনা আমার পেশার অংশ হয়ে দাঁড়িয়েছে।

যেখানে সংবাদ আর বিশ্লেষণ আলাদা হয়ে যায়

গত নয় বছরে ক্রিকেট নিয়ে কাজ করতে গিয়ে একটা জিনিস শিখেছি—খবরের মূল্য তার তথ্যে, তার আবেগে নয়। ২০১৯ সালে যখন ডেইলি স্টারে সৌম্য সরকারের ইন্টারভিউ করি, তখন একটা বিষয় পরিষ্কার হয়ে যায়: একজন রিপোর্টার হিসেবে আমার কাজ হলো যা ঘটেছে তা যাচাই করা, আর যা অনুমান করেছি তা আলাদা করে রাখা। পরবর্তীতে বিসিবির মিডিয়া সেটআপে কাজ করার সময় এই নিয়মটা আরও কঠিন হয়ে ওঠে, কারণ সেখানে প্রতিটা দাবির পেছনে সূত্রের দায় থাকে।

এখন কল্পনা করুন একটা সিস্টেম আপনাকে একটা ফাইল দিল যাতে লেখা আছে টাইপ: Unclassified, সারাংশ: খালি, তথ্যবিন্দু: খালি তালিকা। শুধু ডোমেইন লেবেল স্পষ্ট—ক্রিকেট। এই অবস্থায় কেউ যদি 'গভীর বিশ্লেষণ' দিতে শুরু করে, তাহলে সে আসলে কী করছে? সে বানিয়ে বলছে। আর ক্রিকেটে বানিয়ে বলা মানে ভুল তথ্য ছড়ানো, যা যেকোনো ম্যাচ প্রিভিউ বা ট্রান্সফার গুজবকে বিষিয়ে তুলতে পারে।

আমার লুঝনিকি নোটবুকের শিক্ষা এখানেই কাজে লাগে। ২০১৮ সালে ১৭ বছর বয়সে ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড ম্যাচে মদরিচ, রাকিতিচ আর ব্রজোভিচকে ১২০ মিনিট ধরে ৪৭টি পজিশনাল স্ন্যাপশটে লিখেছিলাম, তারপর টেপ দেখে যাচাই করেছিলাম। আটবারের মধ্যে আটবার মিলেছিল, দুবার মেলেনি—ঠিক ইংল্যান্ডের বদলির পরপরই। ওই দুটো মিস আমার কাছে হিটগুলোর চেয়ে বেশি শিখিয়েছে। কারণ যাচাই ছাড়া বিশ্লেষণ কেবল গল্প, আর গল্প চাপা পড়ে যখন স্কোরবোর্ড অন্য কথা বলে।

খালি আউটপুট আসলে কী বলছে

প্রযুক্তিগত দিক থেকে দেখলে এটা একটা সাইলেন্ট ফেইলিওর। সিস্টেম সফলতার স্ট্যাটাস ফেরত দিয়েছে, কিন্তু ভেতরে কোনো বিষয়বস্তু নেই। এটা ওই অবস্থার মতো যখন একজন ক্রিকেটার মাঠে নেমে শূন্য রানে আউট হন, অথচ স্কোরকার্ডে 'ম্যাচ শেষ' লেখা থাকে—ফলাফল আছে, কারণ নেই।

আমি রিভিউটা সাউন্ড অফ করে দেখেছিলাম। প্যাটার্ন বদলে গেল। শূন্য তথ্যবিন্দুর পেছনে অন্তত পাঁচটা সম্ভাব্য কারণ চিহ্নিত করলাম: জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পেজ থেকে কনটেন্ট না আসা, পেওয়াল বা লগইন দেয়াল, সাইট টেমপ্লেটের সাথে পার্সারের অমিল, ভুল ইনপুট (লিস্টিং পেজ বা ৪০৪), অথবা এনকোডিং সমস্যায় ইউটিএফ-৮ কনটেন্ট বাদ পড়া। প্রতিটার আলাদা সমাধান, কিন্তু কোনোটার জন্যই বিশ্লেষণ লেখা যায় না।

এখানেই একটা কাঠামোগত সমস্যা। Stage-1 ধাপে যদি চেক বসানো না হয়, তাহলে খালি শেলটা নিচের প্রতিটা স্তরে চলে যায়। প্রতিটা স্তর তখন আবার ভাবে—এটা কি সত্যিই খালি, নাকি স্ক্র্যাপিং ব্যর্থ? এভাবে পুরো পাইপলাইন ক্লান্ত হয়, আর শেষ পর্যন্ত কেউ একজন বানানো বিশ্লেষণ দিয়ে ফাঁকটা ভরাট করে ফেলে। ক্রিকেট মিডিয়ায় এই জিনিসই সবচেয়ে বেশি ঘটে: খবর না পেয়ে আমরা গল্প বানাই।

ক্রিকেটে তথ্যহীন বিশ্লেষণের ঝুঁকি

আমি যদি এই খালি ইনপুট নিয়ে একটা ম্যাচ প্রিভিউ লিখতাম, তাহলে কী হতো? ধরুন আমি বললাম, 'শীর্ষ ক্রমের ব্যাটারদের ফর্ম নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে'—কোন ভিত্তিতে? কোনো তথ্যবিন্দু নেই। কিংবা 'একাদশে পরিবর্তন আসতে পারে'—কোন সূত্রে? কেউ নেই। এই ধরনের দাবি চট করে সত্যি বলে ধরে নেওয়া হয়, বিশেষ করে ট্রান্সফার মার্কেটের গুজবে। আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণে দেখেছি, বয়স-ভিত্তিক সম্ভাবনার মডেল ড্রেসিং রুমের রসায়নকে যতটা কম গুরুত্ব দেয়, ততটা অন্য কিছুকে না। আর হীন বিশ্লেষণ এটাকে আরও বাড়িয়ে দেয়।

মেট্রে মিথ্যা বলে না। আমি যতবার খালি ডেটা দিয়ে কিছু প্রমাণ করতে চেয়েছি, ততবার মনে হয়েছে কেউ যেন অ্যাডজেক্টিভ দিয়ে সংখ্যা ঢাকছে। ২০২০ সালের প্রজেক্ট রিস্টার্টে ৯২টা বন্ধ দরজার প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ কোডিং করে আমি ঠিক এই শিক্ষাটাই পেয়েছিলাম। ধারণা ছিল, খালি স্টেডিয়ামে ডিফেন্সিভ শৃঙ্খলা ভেঙে পড়বে। বাস্তবে লাইন হাইট বাড়ল মাত্র ১.৪ মিটার—আসল, কিন্তু ক্ষুদ্র। সুপারভাইজার বলেছিলেন, নাল রেজাল্টই ফলাফল। দুই সপ্তাহ প্রতিরোধ করে শেষে মেনে নিয়েছিলাম।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, প্রমাণ না থাকলে অনুমানকে ফলাফল বলে চালানো যায় না। ক্রিকেটে আমরা প্রায়ই বিপরীতটা করি—হাইলাইট না দেখে মন্তব্য করি, স্কোরকার্ড না পড়ে মতামত দিই। খালি Stage-1 আউটপুট তারই ডিজিটাল সংস্করণ।

বিপরীত দিক: একাগ্রতার ফাঁদ

এখন একটা স্বীকারোক্তি দরকার। সাউন্ড অফ রিভিউ আমার প্রধান পদ্ধতি হয়ে উঠতে পারে, কিন্তু সেটাই যদি একমাত্র পদ্ধতি হয়, তাহলে আমি অর্ধেকটা ম্যাচ মিস করি। একইভাবে নাল রেজাল্টের সততা প্রশংসনীয়, কিন্তু সেটা যদি সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বাঁচার বাহানায় পরিণত হয়, তাহলে সাংবাদিকতা থেমে যায়।

ফলস্বরূপ, এই খালি ইনপুটের ক্ষেত্রে আমার করণীয় স্পষ্ট: আনুমানিক বিশ্লেষণ নয়, ব্রিফ রিপোর্টিং। কনটেন্ট না পেলে সেটা স্পষ্টভাবে জানানো, কারণ ফাঁকা জায়গা ছদ্ম-বিশ্লেষণে ভরাট করা পাঠকের সাথে বিশ্বাসভঙ্গ। কিন্তু পাশাপাশি, শুধু 'পাইনি' বলে থেমে যাওয়াও সমাধান নয়—কোন সূত্র থেকে কী পাওয়া সম্ভব, সেটা তালিকা করা দরকার।

আন্তঃক্রীড়া উপমা এখানে কাজে লাগে, তবে শর্তসাপেক্ষে। ফুটবলে লুঝনিকির নোটবুক আমাকে ধৈর্য শিখিয়েছে, কিন্তু ক্রিকেটের নিজস্ব বলবিদ্যা, উইকেটের আচরণ আর সেশন-ভিত্তিক ছন্দ আছে যা ফুটবলের মডেলে ধরা যায় না। তাই খালি ডেটার ক্ষেত্রেও একই নিয়ম—উপমা কাজে লাগাও, কিন্তু সেটাকে প্রমাণ ভেবো না।

যাচাইয়ের দিকে

আমার নোটবুক খোলা রাখি যতক্ষণ না কোলাহল প্যাটার্নে পরিণত হয়। কিন্তু এই মুহূর্তে কোলাহলটাই একমাত্র জিনিস যা আছে। তাই পরবর্তী ম্যাচে বা পরবর্তী ফাইলে আমার প্রথম প্রশ্ন হবে—তথ্যটা কোথা থেকে এল, কে যাচাই করল, আর কে লাভবান হয় এটা বিশ্বাস করলে? যদি উত্তর না পাওয়া যায়, তাহলে সবচেয়ে সৎ কাজটা হলো বিশ্লেষণ না লেখা। পরের বার যখন কোনো আউটপুট 'সফল' দেখাবে অথচ ভেতরে খালি, তখন আমরা কি সেটা চিনতে পারব?