একটাই লেবেল, সাতটা শূন্য ঘর: সাঁতারের তথ্য-পাইপলাইন আসলে কী ফেরত দিল

রংপুর, রাত দেড়টা। বৃষ্টিটা থেমে গেছে, ঘরের ভেতরে শুধু সিলিং ফ্যানের শব্দ আর বাইরে কয়েকটা কুকুরের ডাক। ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা টেবিল — সাতটা সারি, আর সাতটার মধ্যে ছয়টাই শূন্য। সপ্তম সারিতে একটাই শব্দ বসে আছে: swimming।

শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। প্রকাশের তারিখ নেই। ধরন নেই — এটা রেস রিপোর্ট, কৌশল-নির্দেশিকা, ফেডারেশন নিয়মের ব্যাখ্যা, নাকি কোনো ডুবে যাওয়ার ঘটনার নোটিশ, সেটাও জানা যাচ্ছে না। এক লাইনের সারসংক্ষেপ খালি, লেখকের অবস্থান নেই, লেখার উদ্দেশ্য নেই, তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য।

আমি কিছুক্ষণ স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে রইলাম, তারপর বন্ধ করে দিলাম। ভাবলাম, ছয় মাস ধরে এই পাইপলাইনটা সাজালাম — শেষ পর্যন্ত এটাই সম্ভবত সবচেয়ে সৎ ফলাফল যেটা আমার দরকার ছিল।

যন্ত্রটা কী করার কথা ছিল

পাইপলাইনটার উদ্দেশ্য ছিল সহজ, অন্তত আমার কাছে সহজ মনে হয়েছিল। বাংলাদেশের সাঁতার নিয়ে যত লেখা, রিপোর্ট, ফেডারেশন নোটিশ, পুল-নিরাপত্তার খবর, কোচের ইন্টারভিউ — সব ঢোকাব, তারপর ধাপে ধাপে বের করব কে কী দাবি করছে, কিসের ভিত্তিতে করছে, কখন করছে, আর সেই দাবির পেছনে কে লাভবান।

আমি সাঁতারের ইনজুরি নিয়ে কাজ করি। স্ক্রিনে একটা বুদবুদ দেখলেই আমার প্রথম প্রশ্ন — কোন নড়াচড়াটা ভেঙেছে, কতটা লোডে, কতক্ষণ ধরে। টিস্যুর নাম নেওয়ার আগে নড়াচড়াটা বর্ণনা করতে হয়। এই অভ্যাসটা আমি ২০১৭ সাল থেকে ধরে রেখেছি, তখন থেকে নয় যেদিন আমি সঠিক ছিলাম, বরং সেদিন থেকে যেদিন আমি ভুল ছিলাম।

সেই একই নিয়ম তথ্যের ক্ষেত্রেও খাটে। কোনো একটা দিক নিয়ে মত দেয়ার আগে দাবিটা কী, সেটা জানা লাগে। দাবি না থাকলে মত নেই — শুধু অনুমান থাকে, আর অনুমান সাজিয়ে লিখলে সেটা বিশ্লেষণ হয় না, হয় গল্প।

ভুলটা এখানেই ছিল। আমি যন্ত্রটাকে অনুমান করার অনুমতি দিয়েছিলাম, আর যন্ত্র অনুমান করেনি। সে সোজা খালি ঘর ফেরত দিয়েছে।

খালি ঘরগুলো আসলে কী বলছে

টেবিলটা ধরে নিলে এটা দাঁড়ায় এমন: শিরোনাম এবং সূত্র — প্রযোজ্য নয়। ধরন — অশ্রেণীবদ্ধ। ডোমেইন — swimming। সারসংক্ষেপ — খালি। লেখকের অবস্থান ও উদ্দেশ্য — প্রযোজ্য নয়। তথ্যবিন্দু — শূন্য। এনটিটি — ‘উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করতে হবে’, অথচ উপরে কোনো তথ্যবিন্দু নেই, তাই ফলাফল শূন্য। সময়-সংবেদনশীলতা — মূল্যায়ন করা হয়নি। সূত্রের গুণমান — ‘তথ্যবিন্দুর সোর্স-ফিল্ড দেখে বিচার করতে হবে’, কিন্তু তথ্যবিন্দুই যখন নেই, তখন বিচারের কোনো কাঁচামাল নেই।

এখানে দুটো বৃত্তাকার শূন্য-শৃঙ্খল তৈরি হয়েছে, আর সেটাই এই আউটপুটের সবচেয়ে শিক্ষণীয় অংশ। এনটিটি নির্ভরশীল তথ্যবিন্দুর উপর; সূত্রের গুণমান নির্ভরশীল তথ্যবিন্দুর সোর্স-ফিল্ডের উপর। তথ্যবিন্দু শূন্য হলে দুটো নির্দেশনাই নিজের লেজ নিজে ধরতে চায়, আর ঘুরতেই থাকে। প্রথম ধাপ শুধু তথ্য বাদ দেয়নি — সে এমন পুনরুদ্ধার-প্রক্রিয়া লিখে রেখেছে যা তার নিজের ফেরত দেওয়া আউটপুটের বিপরীতে চালানোই যায় না।

এটা আমার কাছে চেনা একটা ব্যর্থতা। পুকুরের ধারে দাঁড়িয়ে অনেকবার দেখেছি, সাঁতারু তীরে উঠে কাঁধ ধরে আছেন, আর আশপাশের সবাই সঙ্গে সঙ্গে কারণ বলে দিচ্ছে — ইমপিঞ্জমেন্ট, টিয়ার, ক্যালসিফিকেশন। অথচ কেউ জানতে চায়নি তিনি কত মিটার ফ্রিস্ট্রোকে গত এক সপ্তাহে হাত ঘোরালেন, কোন কোণে, কোন ক্লান্তিতে।

সাঁতারে ধরনহীনতা সবচেয়ে বড় ক্ষতি

আমি দ্বিধা করছি না — এই টেবিলের সবচেয়ে দামি খালি ঘরটা ‘ধরন: অশ্রেণীবদ্ধ’। অন্য খাতের জন্য এটা অসুবিধা, সাঁতারের জন্য এটা প্রায় অচল অবস্থা। কারণ সাঁতারে লেখার ধরন ঠিক করে দেয় প্রমাণের মান কতটা কঠিন হবে।

রেস রেজাল্ট বা রেকর্ডের খবর হলে দরকার অফিসিয়াল টাইমিং, মিটের ফলাফল, স্বীকৃত ইভেন্টের নথি — মিরপুর কমপ্লেক্সের ওই আউটডোর পুলে নভেম্বরে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে যা হাতে লেখা শিটে ওঠে, আর তারপর কোথাও হারিয়ে যায়। কৌশল বা ট্রেনিং নির্দেশিকা হলে দরকার কোচের অভিজ্ঞতা বা বায়োমেকানিক্যাল সোর্স — স্ট্রোক সাইকেল, ক্যাচ, পুল-প্যাটার্ন। ওয়ার্ল্ড অ্যাকুয়াটিক্স নিয়ম বা অ্যান্টি-ডোপিং সংক্রান্ত হলে দরকার নিয়ন্ত্রক পাঠ, কোড, থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশনের নথি। আর পুল-নিরাপত্তা বা ডুবে যাওয়া সংক্রান্ত কোনো নোটিশ হলে দরকার ঘটনার প্রকৃত তথ্য — স্থান, গভীরতা, স্রোত, উদ্ধারে কত সময় লাগল।

ধরন না জানা থাকলে এই চারটার মধ্যে কোন মানদণ্ডটা বসাব, সেটাই ঠিক করা যায় না। অর্থাৎ ভবিষ্যতে কেউ এই আউটপুট দেখে সিদ্ধান্ত নিতে চাইলেও হাতে কোনো রুব্রিক নেই। কাঁটা ছাড়া মাপার চেষ্টা।

সময় এখানে ফুটনোট নয়, বিষয়বস্তু

সাঁতারে তথ্য অস্বাভাবিক রকমের সময়-বাঁধা। কোয়ালিফাইং সময়, র‍্যাঙ্কিং, জাতীয় রেকর্ড, রোস্টার, ফেডারেশনের নিয়ম — সব দ্রুত পুরনো হয়ে যায়। এক বছর আগের গ্রেড চার্ট এখন আর একই কথা বলে না। ২০২২ সালে ফিনা নিজের নাম বদলে ওয়ার্ল্ড অ্যাকুয়াটিক্স করেছে; পুরনো নথিতে ফিনা লেখা থাকলে সেটা ভুল দাবি নয়, কিন্তু তারিখ ছাড়া বলা যায় না কোন বাক্যটা কখনকার।

তাই ‘সময়-সংবেদনশীলতা: মূল্যায়ন করা হয়নি’ এখানে একটা ছোট খামতি নয়। এর মানে — বিষয়টির ব্যাপারে কোনো বক্তব্য এখনো সত্য, নাকি তিন বছর আগেই মিথ্যা হয়ে গেছে, সেটা এই আউটপুট থেকে বের করার উপায় নেই। যে লেখা নিজের বয়স জানে না, সেটা দিয়ে কাউকে সিদ্ধান্ত নিতে দেওয়া দায়হীনতা।

একমাত্র টিকে থাকা কথাটারও জন্মসূত্র নেই

এবার আসি ওই এক শব্দে। swimming — পুরো ধাপ থেকে বেঁচে যাওয়া একমাত্র দাবি। অথচ কোথা থেকে এলো, তা দেখানো হয়নি। র’ টেক্সট থেকে এসেছে, কীওয়ার্ড অনুমান থেকে এসেছে, নাকি কোনো ডিফল্ট মান থেকে — কিছুই জানা নেই।

এটাকে তাই কম আস্থায় রাখা উচিত, আর মূল টেক্সটের সাথে মিলিয়ে আবার যাচাই করা উচিত। বাস্তবে তো শব্দের ফাঁদ প্রচুর। ‘lane’ শব্দ সাঁতারেও আছে, বোলিংয়েও আছে; ‘butterfly’ প্রজাপতি অর্থেও চলে, ‘stroke’-এর তো শেষ নেই। একটা লেখা এই লেবেলে পড়েছে মানেই সে সাঁতারের লেখা, এটা ধরে নেওয়াটা ঝুঁকিপূর্ণ। আমি রংপুরে থেকে প্রতিবেদন লিখি, আর এখানে প্রতি বর্ষায় দেখি, নদীর খবর আর পানির খবর এক হয়ে যায় না — গাঙ আর ঘাঘট দুই জায়গার স্রোত, দুই জায়গার গল্প।

অবস্থান, উদ্দেশ্য, সারসংক্ষেপ — তিনটাই নেই মানে কিছুই নেই

বিশ্লেষণের মূল কথাটা এখন বলা দরকার। যে লেখার কোনো দাবি নেই, সেখানে পরীক্ষা করার মতো কিছু থাকে না। খণ্ডনের জন্য ফাঁক খোঁজার সুযোগ নেই, কারণ খোঁজার মতো কোনো বাক্য নেই। কে লাভবান হবে — সেটা ম্যাপ করার উপায় নেই, কারণ লাভের দাবিটাই অনুক্ত। টোন কেমন, কোথায় জোর দেওয়া হয়েছে, কোথায় চুপ করে যাওয়া হয়েছে — এসবের কোনো সংকেত নেই।

অর্থাৎ লেখাটি বিশ্লেষণের চোখে অদৃশ্য। আর এই অদৃশ্যতাকে ‘নিরপেক্ষ’ বলে ডাকাটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক অভ্যাস। কোনো কিছু না জানা আর কোনো পক্ষ না নেওয়া — এই দুটো এক জিনিস নয়।

পুকুরটাই আমি ফিল্ম করে গেছি, যতক্ষণ না ঢেউ এসে পাথরটা বুঝিয়ে দিয়েছে। এই ব্যাপারটাও তেমন। আমি যন্ত্রকে দোষ দিয়ে লাভ নেই; আমার প্রশ্ন হওয়া উচিত ছিল — আচ্ছা, তথ্যবিন্দু তো শূন্য, তাহলে তুমি খালি কেন ফেরালে না, বরং অনুমান কেন করলে না? কারণটা হলো, ওকে অনুমান করতে বারণ করা হয়েছিল। আর সেটাই ঠিক কাজ।

অসুবিধাটা যন্ত্রের নয়, আমাদের চাওয়ার

এখন যেখানে সবাই থামে, আমি সেখানে দাঁড়াতে চাই না। স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো — পাইপলাইন ফেল করেছে, কিছুই দেয়নি। কিন্তু এই ফলাফলটা যন্ত্রের ব্যর্থতা নয়, যন্ত্রের সততা। ঘরের ভেতর সবচেয়ে সৎ কণ্ঠটা ছিল ওই সাত সারির টেবিল, যেটা বলল: আমি কিছু জানি না।

আমরা আসলে চাইছিলাম উল্টোটা। আমরা চাইছিলাম যন্ত্র একটা খালি জায়গা পেলে ছোট করে হলেও একটা ন্যারেটিভ জোগাড় করে ফেলুক। একটা ‘কারণ’। একটা ‘অভিযোগ’। একটা ‘নায়ক’ বা ‘খলনায়ক’।

আমি এই লোভটা চিনি, কারণ আমি নিজে এর শিকার হয়েছি। ২০১৭ সালের নভেম্বর, মিরপুরের আউটডোর কমপ্লেক্সে ২৬তম জাতীয় সাঁতার প্রতিযোগিতা। নেভির ফ্রিস্টাইলার তানভীর আহমেদ ১০০ মিটার ফ্রিস্টাইলের ফাইনালের আগে ডান কাঁধ ধরে উঠে গেলেন। আমি তখন ২৬ বছরের, কিনেসিওলজির মাস্টার্স হাতে, ব্যবহারের সুযোগ পাইনি — ধরতে গিয়ে ফেসবুকে ছয় মিনিটের একটা ভিডিও উঠিয়েছিলাম, যেখানে আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে বলেছিলাম: এটা ক্লাসিক ইমপিঞ্জমেন্ট।

ধানমন্ডির ফিজিওথেরাপিস্ট রেজাউল করিম কমেন্টে লিখলেন, ব্যথার ধরনটা সার্ভিক্যাল, কাঁধের নয়। চার হাজার দুইশ’ ভিউ, একষট্টি কমেন্ট — তার মধ্যে একটা ঠিক।

সেই একটা ঠিক কমেন্ট থেকে আমি যা শিখলাম, সেটা কোনো যন্ত্রের লজিক থেকে শিখিনি: নাম দেওয়ার আগে নড়াচড়া দেখতে হয়। প্রতিটি কাঁধের একটা আগে আর একটা পরে থাকে; টেপ শুধু পরেরটাই দেখায়।

আর তাই এই খালি টেবিলের সামনে বসে আমার দোষারোপ করার জায়গা নেই। যন্ত্র যা করেছে, আমি অপ্রস্তুত থাকলে ঠিক সেটাই করতাম না। বরং আমি গল্প ভরে দিতাম।

ব্যবস্থার ব্যর্থতা আর ব্যক্তির দায় আলাদা

এখানে একটা স্পষ্ট রেখা টানা দরকার, নইলে ব্যাপারটা হয় আত্মপক্ষ সমর্থনে ঢলে পড়ে, নয় অকারণ দোষারোপে।

বাংলাদেশে সাঁতারের তথ্য-স্তরটা আসলে কেমন, সেটা দেখুন। মিরপুরের বাইরের পঞ্চাশ মিটার কমপ্লেক্স — জাতীয় প্রতিযোগিতার প্রায় পুরোটাই এখানে, বর্ষার জল, খোলা আকাশ, অস্থায়ী গ্যালারি। ফলাফল ওঠে কাগজে, তারপর কিছুটা ফেডারেশনের হালনাগাদ করা হয়, বাকিটা কোচদের নিজের খাতায় থেকে যায়। সাঁতারুর কেন্দ্রীয় ইনজুরি রেজিস্ট্রি নেই, রিহ্যাব ডেটা নেই, রোস্টারের ধারাবাহিক আর্কাইভ নেই। যে সাঁতারু রংপুরের পুকুরে বা কুড়িগ্রামের নদীতে অনুশীলন করেন, তাঁর ল্যাপ টাইমের কোথাও কোনো রেকর্ড থাকে না — থাকে কোচের স্টপওয়াচ, আর তীরে দাঁড়ানো অভিভাবকের চোখ।

এটা ব্যবস্থার ব্যর্থতা, ব্যক্তির নয়। এই মাটির উপরে বসে যদি কেউ দাবি করে সাঁতারের তথ্য-বিশ্লেষণ করছে, আর তার হাতে র’ টেক্সটের খোঁজ নেই — সেটা তার নিজের অবহেলা, ব্যাপারটা ফেডারেশনের দিকে ঠেলে দিলে ভুল হবে।

আর এই দুটো গুলিয়ে ফেললেই সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে চেনা রোগটা শুরু হয়: খুব দ্রুত একটা ভুক্তভোগী বানানো, খুব দ্রুত একটা দোষী বানানো, আর মাঝখানে তথ্যের জায়গাটা ফাঁকা রেখে দেওয়া।

টুর্নামেন্টের চাপ আর এই তাড়া একই জিনিস

২০১৮ সালের জুনে ঢাকার একটা ডিজিটাল প্ল্যাটফর্ম আমাকে রাশিয়া বিশ্বকাপ কাভার করতে নিয়েছিল, লেখা প্রতি তিন হাজার টাকা। বত্রিশ দিনে একত্রিশটা ইনজুরি-ব্যাখ্যা জমা দিয়েছিলাম। ষোলো দফা আসতেই আমার আর ভালো লাগছিল না — তখন মোহামেদ সালাহ, চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ফাইনালে সার্জিও রামোসের টানে কাঁধ মচকে যাওয়ার তিন সপ্তাহ পরেও মাঠে নামলেন।

আমি লিখলাম, সালাহর কাঁধ আসলে সাঁতারুর কাঁধ। ল্যাব্রাম আর ক্যাপসুলের মেকানিক্স, আর সপ্তাহে ষাট হাজার মিটার ফ্রিস্ট্রোকে বাংলাদেশি সাঁতারুরা যা কুড়িয়ে নেন — সেই তুলনা। লেখাটা এক লাখ আশি হাজার পড়া হয়েছিল।

যা শিখলাম তা হলো: তুলনাটাই কাজ করেছিল, তাড়া নয়। এরপর আমি দৈনিক বানানোর অভ্যাসটা ছেড়ে দিয়েছি, আর ঠিক করেছি — একটা গভীর ক্রস-স্পোর্ট চেইন দিয়ে লেখার মেরুদণ্ড দাঁড়াবে। এখন একটা শব্দ লেখার আগে প্রশ্ন করি: এই ফুটবলারের আসলে কোন সাঁতারুর ইনজুরিটা হয়েছে?

টুর্নামেন্ট চক্র আবেগকে চেপে ধরে। পতাকা আর গল্পে পাঠক ভেসে যান। আর সেই মুহূর্তে সবচেয়ে সহজ কাজটা হলো, খালি জায়গাটা ন্যারেটিভ দিয়ে ভরে দেওয়া। এই সহজ কাজটাই আমার প্রতিদিনের শত্রু।

শূন্যও একটা মাপ

তাই এই টেবিলের সামনে বসে আমার সিদ্ধান্ত স্পষ্ট। লেখাটা ‘তথ্যবিহীন’ ছিল না, লেখাটা পাইপলাইনে ঢোকেইনি। এটা নিম্ন-তথ্য নয়, এটা ইনজেশন ব্যর্থতা। সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের গুণমান, এনটিটি — এগুলো ‘অজানা কিন্তু অনুমেয়’ নয়; এগুলো অনির্ধারিত, কারণ হিসাব করার মতো ইনপুটই নেই। শূন্যও একটা মাপ। এই শূন্যটাই বলে দিচ্ছে, যেখানে লেখা থাকার কথা ছিল, সেখানে কিছু পৌঁছায়নি।

এখন সামনের কাজটা কী, সেটা পরিষ্কার। যে কোনো প্রকৃত গভীর বিশ্লেষণের আগে হাতে চাই অন্তত র’ টেক্সট, নয়তো অন্তত শিরোনাম, প্রকাশকারী মাধ্যম আর প্রকাশের তারিখ। চাই অন্তত একটা তথ্যবিন্দু, যার ভেতরে থাকবে দাবি, সূত্র, সময় আর এনটিটি। চাই swimming লেবেলটা আবার মূল লেখার সঙ্গে মিলিয়ে যাচাই। তারপর ক্রম মেনে চালাতে হবে — সারসংক্ষেপ, তারপর অবস্থান, তারপর উদ্দেশ্য, তারপর এনটিটি গ্রাফ, তারপর সময়-সংবেদনশীলতা, শেষে সূত্রের গুণমান। এই ছয়টার কোনো একটা বাদ পড়লে বাকিটা অনুমানের টালি হয়ে যায়।

আর সেই পর্যন্ত দ্বিতীয় ধাপের একমাত্র সৎ উত্তরটা হলো এই লাইনটাই: তথ্য অপর্যাপ্ত, সিদ্ধান্ত টানা যাবে না।

কেউ বলবেন, এ তো দারুণ বিরক্তিকর একটা শেষ। হ্যাঁ, বিরক্তিকর। কিন্তু জানি না বলে জানি না — এই কথাটা বলার মাংসপেশিটা আমাদের পেশাগত জীবনে সবচেয়ে দুর্বল। সার্জারি করে কাঁধ সারানো যায়, কিন্তু অতিরিক্ত নিশ্চয়তার অভ্যাস সারানো কঠিন।

তবু একটা জিনিস মাথায় রাখতে বলব। বছর দুই আগে, ২০২০-তে, মিরপুরের পুল বন্ধ হয়ে গিয়েছিল, জাতীয় ক্যালেন্ডার মুছে গিয়েছিল। আমার সামনে কোনো প্রতিযোগিতা ছিল না, কোনো সাঁতারু ছিল না। ঘরের চারশো মিটার দূরে ঘাঘট নদী। আমি তখন অপেক্ষা না করে নদীর বারো কিলোমিটার হেঁটে নয়টা জায়গা ম্যাপ করেছিলাম, যেখানে শিশুরা ডোবে। সুইমসেফ-প্রশিক্ষিত একজন প্রশিক্ষককে নিয়ে ফোনে ছয় পর্বের একটা সিরিজ বানিয়েছিলাম, যার কেন্দ্রে ছিল দিনে প্রায় চল্লিশ জন বাংলাদেশি শিশুর ডুবে যাওয়ার হিসাব। আর সেই সময়টায় ঘরে বসে রিমোট রিহ্যাব কনসাল্ট করেছি তাদের, যাঁরা পুকুর বন্ধ থাকায় পুকুরে খালি হাতে অনুশীলন করতে পারছিলেন না।

সেই অভিজ্ঞতার পর আমার লেখা আর পুল দিয়ে শুরু হয় না, শুরু হয় পানির শরীর দিয়ে — গভীরতা, স্রোত, সাহায্যের দূরত্ব। পরিবেশগত কারণ বলতে আমি এখন ঠিক সেটাই বুঝি যা কাঁধ ছিঁড়ে যাওয়া টেনডনের আগে জেনে নেওয়া উচিত ছিল।

তারপরও একটা প্রশ্ন টিকে থাকে

সাঁতারের তথ্য-পাইপলাইনের এই খালি শেলটা আমার কাছে অনেকটা রেসের ওই মুহূর্তের মতো, যখন টাইমিং বোর্ডে কোনো সংখ্যা ওঠে না — বোর্ড নষ্ট নয়, বোর্ড সৎ। সে বলছে, তোমার সাঁতারু পৌঁছায়নি।

আমার প্রশ্নটা তাই যন্ত্রের দিকে ছুড়ে দিয়ে শেষ করব না। প্রশ্নটা আমার দিকেই ফিরে আসে: আমি কি সাঁতারকে একটা খেলা ভাবি, নাকি একটা তথ্য-অবকাঠামো? যে দেশে প্রতিদিন চল্লিশটা শিশু ডুবে মরে, সেখানে প্রতিটা খালি তথ্য-ফিল্ড একটা অসমাপ্ত রেসের সমান। আর সেই রেস শেষ করতে হলে প্রথমে হাতের কাছে র’ টেক্সটটা জোগাড় করতে হবে — শিরোনাম, সূত্র, তারিখ, আর একটা দাবি। তারপর নড়াচড়া বর্ণনা করা যাবে। টিস্যুর নাম, সেটা তারও পরে।