নীরব স্কোরবোর্ড: যখন ভলিবল বিশ্লেষণ নিজেই ডেটা-শূন্যতায় হোঁচট খায়

«রাত তিনটায় নাগোয়ার ডেস্কে বসে যখন স্কোরশীট খুললাম, তখনই বুঝলাম—এ ম্যাচের কোনো ডেটা নেই।»

এটি কোনো রূপক নয়। এটি একটি পদ্ধতিগত ব্যর্থতার সরল বিবরণ। গত দুই দশকে আমি যত ভলিবল ম্যাচ কাভার করেছি—জাপানের ভি.লিগ থেকে এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ, এফআইভিবি নেশনস লিগ থেকে অলিম্পিক বাছাইপর্ব—সেখানে অন্তত একটি জিনিস সবসময় উপস্থিত থাকে: স্কোর। কিন্তু কখনো কখনো বিশ্লেষণের কাঁচামাল হারিয়ে যায়। তখন প্রশ্ন ওঠে: বিশ্লেষণ কি কেবল কাঁচামালের অনুপস্থিতিতে নিঃশব্দে দাঁড়িয়ে থাকবে, নাকি সেই শূন্যতা নিজেই একটি বিষয় হয়ে উঠবে?

গত সপ্তাহে এমন একটি ডেটাসেট হাতে এল যা দেখতে বিশাল, কিন্তু ভেতরে প্রায় শূন্য। একটি ভলিবল-বিশ্লেষণ পাইপলাইনের ফলাফল—নয়টি মাত্রার একটি বিশ্লেষণ কাঠামো—যেখানে ডোমেইন লেবেল ছাড়া আর সবকিছু ফাঁকা। ম্যাচের নাম নেই, দলের নাম নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো স্কোরলাইন নেই, প্রকাশের তারিখ নেই—এমনকি মূল নিবন্ধের সোর্সও নেই। তবুও সেই কাঠামো নয়টি বিভাগে বিস্তৃত। প্রতিটি বিভাগের টেবিল, চেকলিস্ট, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স—সব জায়গায় লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত।

এখানেই প্রথম শিক্ষা। খেলাধুলার বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত কখনো আসে না ভুল তথ্য থেকে—আসে তথ্যের অভাবকে সাজিয়ে উপস্থাপন করার প্রবণতা থেকে। কেউ যদি সাদা কাগজে ‘টিম কৌশল’ লিখে দেয়, কেউ যদি কাল্পনিক সেটার-রোটেশন বানিয়ে ফেলে, কেউ যদি কোনো দলের নাম বানিয়ে জুড়ে দেয়—তাহলেই বিশ্লেষণ মিথ্যা হয়ে যায়। আর সেই মিথ্যা ধরা পড়ে অনেক দেরিতে, যখন কেউ তার সিদ্ধান্ত সেই বিশ্লেষণের ভিত্তিতে নিয়ে ফেলে।

২০০১ সালে ঢাকার ক্রীড়া সাংবাদিকতার প্রথম বছরে আমি একটি কাবাডি প্রতিবেদনে ভুল স্কোর ছাপিয়েছিলাম শুধু সোর্স যাচাই না করার কারণে। সেই ভুলের শিক্ষা আজো আমার নোটবুকে লেখা: সোর্স যাচাই ছাড়া সিদ্ধান্ত নয়। ভলিবলে এই নিয়ম আরও কঠোর। কারণ একটি প্রথম পাসের সাকসেস রেট, একটি ব্লক-পার-সেট গড়, একটি এইস-টু-এরর অনুপাত—এগুলো কোনো দর্শকের অনুভূতি নয়; এগুলো পরিমাপ। আর পরিমাপের জন্য দরকার নাম, তারিখ, প্রতিপক্ষ এবং নমুনার আকারের স্বচ্ছতা।

ভলিবল অ্যানালিটিক্সে আমরা যেটা দেখি, তা প্রায়শই তিন স্তরে বিভক্ত। প্রথম স্তর: ডেটা সোর্স। এফআইভিবি বা ভলিবল ওয়ার্ল্ডের অফিসিয়াল টেকনিক্যাল রিপোর্ট—ডেটা ভলির স্ট্যান্ডার্ড ফরম্যাটে সেট-বাই-সেট রোটেশন, স্পাইক কোঅর্ডিনেট, ব্লক টাচ, ডিগ পজিশন। দ্বিতীয় স্তর: লিগ-নির্দিষ্ট স্কাউটিং সফটওয়্যার—ভি.লিগের পরিসংখ্যান, সিরি এ১-এর ট্র্যাকিং, তুর্কি লিগের ডেটা স্ট্রিম। তৃতীয় স্তর: মিডিয়া ইন্টারপ্রিটেশন—যেখানে সাংবাদিক বা বিশ্লেষক ওই নম্বরগুলো পড়েন।

এই তিন স্তরের মধ্যে সবচেয়ে দুর্বল সংযোগ হলো দ্বিতীয় ও তৃতীয়ের মাঝে—যখন কোনো সোর্স ছাড়াই বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়। সমস্যাটি কেবল ভুল তথ্যের নয়; সমস্যাটি হলো ‘তথ্যের অভাবকে অপর্যাপ্তভাবে চিহ্নিত করা’। অনেক সময় বিশ্লেষণে লেখা থাকে ‘insufficient information’—কিন্তু সেটি কোনো বিশ্লেষণ নয়; সেটি একটি ডেটা-সংকটের ঘোষণা।

আমি ২০১৭ সালে যখন ‘দ্য টুয়েলফথ ওম্যান’ শুরু করি, তখন প্রথম মাসেই বুঝেছিলাম: নারী ফুটবলের ডেটা-বেস পুরুষ খেলার তুলনায় অনেক হালকা। একই কথা ভলিবলের ক্ষেত্রেও সত্য। নারী ভলিবলের লিগ-পরিসংখ্যান প্রায়ই অনুপস্থিত, ক্যামেরা-ট্র্যাকিং সীমিত, স্পন্সর-রিপোর্টিং অস্বচ্ছ। এই শূন্যতার ভেতরেই কাজ করতে হয়। যখন কোনো দলের ‘ব্লকস পার সেট’ গড় পাওয়া যায় না, তখন বিশ্লেষককে সিদ্ধান্ত নিতে হয়: হয় পরিমাপ ছাড়াই কাজ করা, না হয় পরিমাপ ছাড়া সিদ্ধান্ত না নেওয়া। আমি দ্বিতীয়টিকে বেছেছি।

গত বছর একটি এশিয়ান ক্লাব চ্যাম্পিয়নশিপের সেমিফাইনাল দেখছিলাম। টেলিভিশন সম্প্রচার ছিল, কিন্তু লাইভ স্কোরবোর্ডে সেট-টু-সেট ডেটা কী ছিল? শুধু পয়েন্ট। স্পাইক-ট্র্যাকিং? ছিল না। ব্লক-ডিস্ট্রিবিউশন? ছিল না। অথচ সেই ম্যাচের পরিণতি নির্ধারিত হয়েছিল তৃতীয় সেটের একটি চার-পয়েন্টের রানে যেখানে দুই নম্বর মিডল ব্লকার পরপর দুটি একক ব্লকে আটকে ছিলেন। সেই মুহূর্তের ব্যাখ্যা ওই লাইভ ডেটায় থাকবে না। থাকবে না কারণ কেউ সেটি রেকর্ড করেনি।

এখানেই ভলিবল বিশ্লেষণের আসল ফাটল: আমরা খেলাকে বুঝি সেটের স্কোর দিয়ে, কিন্তু সেটের ভেতরের গল্প রেকর্ড করা হয় শুধু তখনই যখন কেউ দায়িত্ব নেয় রেকর্ড করার। এই দায়িত্বের অভাব কখনো কখনো প্রতিষ্ঠানগত, কখনো সম্পদ-সীমাবদ্ধ, কখনো স্রেফ উপেক্ষার ফল।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই শূন্যতা আরও বেশি তীব্র। aquí কোনো পেশাদার ভলিবল লিগ নেই, ট্রান্সফার মার্কেট নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি-নাটক নেই। ভলিবল বাংলাদেশে পৌঁছায় বিবিএস/ইউএনবির ওয়্যার কপি এবং ভেতরের ক্রীড়া পৃষ্ঠার মাধ্যমে—প্রায়শই ইনডোর নয়, আউটডোর কোর্টে। সেখানে পুলিশ, আনসার, সেনা, নৌ—এই দলগুলো ট্রফি জেতে, আগামী সোমবার সেই খবর মুছে যায়। আমার তিন দশকের ক্রীড়া সম্পাদনার অভিজ্ঞতায় দেখেছি: যেখানে ডেটা-অবকাঠামো নেই, সেখানে বিশ্লেষণ নির্ভর করে স্মৃতির উপর। আর স্মৃতি যাচাইযোগ্য নয়।

তাই যখন দেখি একটি বিশ্লেষণ কাঠামো নয়টি মাত্রায় বিস্তৃত, কিন্তু প্রতিটি মাত্রার ভিত্তি ফাঁকা—তখন আমার প্রথম প্রশ্ন হয়: কে এই কাঠামোটি তৈরি করল? কেন ডেটা নেই? কোন স্তরে তথ্য হারিয়ে গেল? এই প্রশ্নগুলো ভলিবল-বিশ্লেষণের অংশ নয়; এগুলো ডেটা-গভর্ন্যান্সের প্রশ্ন। এই প্রশ্ন তুলতে পারাই একজন বিশ্লেষকের প্রকৃত কাজ; নয় নম্বর মাত্রায় সাজানো উত্তর নয়।

এখানেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ দৃষ্টিভঙ্গি: সবচেয়ে পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ কখনো নিখুঁত ডেটাসেট থেকে আসে না; আসে সীমিত ডেটার সীমা সম্পর্কে স্পষ্ট সচেতনতা থেকে। যে বিশ্লেষক জানেন তার কোথায় ডেটা নেই, তিনি ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়ার ঝুঁকি এড়িয়ে যান। যে বিশ্লেষক জানেন না—তিনি নিশ্চিন্তে কাল্পনিক গড় তৈরি করেন।

আমি জাপানে কাজ করি, যেখানে নারী ভলিবলের একটি কার্যকর অর্থনীতি আছে। ভি.লিগের দলগুলো কর্পোরেট-স্পন্সরড; কোচ পায় স্থায়ী চুক্তি; সম্প্রচার চুক্তি আছে; ডেটা-ট্র্যাকিং আছে। অথচ সেই ইকোসিস্টেমেও প্রতিটি সেটের প্রতিটি রান রেকর্ড হয় না—কেবল যেগুলো স্পন্সরের আগ্রহ তৈরি করে সেগুলোই। এই বাস্তবতা আমাকে শিখিয়েছে: ডেটার অভাবে নৈতিক দায় এড়ানো যায় না; বরং সেই দায় আরও কঠিন। যা নেই তা স্বীকার করা, যা আছে তার চেয়ে বেশি দরকার।

একটি কাঠামো যদি নয়টি মাত্রায় বিস্তৃত হয় কিন্তু কোনো ডেটা না থাকে, তবে সেই কাঠামোর একমাত্র ন্যায্য ব্যবহার হলো: এটি একটি সংকেত। সংকেত যে পাইপলাইনে কিছু ভেঙেছে। সংকেত যে কোনো সাংবাদিক, বিশ্লেষক বা ডেটা-সেবাদাতা মাঝপথে তথ্য হারিয়েছেন। সেই সংকেতকে উপেক্ষা করা মানে ভবিষ্যতে এবং বড় মাপে ভুল করা।

ভলিবলে সবচেয়ে মূল্যবান পরিমাপ কী? আমার দেখায়, সেটি র্যালি-লেংথ ডিস্ট্রিবিউশন—কত পয়েন্ট আসে ৩-বলের র্যালিতে, কত আসে ৮-বলের র্যালিতে। এই বিন্যাস একটি দলের সিস্টেমের স্থায়িত্ব দেখায়। কিন্তু এই ডেটা কেবল তখনই পাওয়া যায় যখন কেউ প্রতিটি র্যালি গুনতে দায়িত্ব নেন। এই দায়িত্ব নেওয়া কঠিন কাজ। সহজ কাজ হলো একটা টেবিল তৈরি করা যাতে ‘insufficient information’ লেখা।

তাই বিশ্লেষণ জগতে একটি নীরব সংকট চলছে: আমরা কাঠামো বানাই দ্রুত, ডেটা বানাই ধীরে। কাঠামো প্রসারিত হয় নয় মাত্রায়, ডেটা থাকে এক মাত্রায়। এই ব্যবধান পূরণ না হলে বিশ্লেষণ আর বিশ্লেষণ থাকে না—থাকে সাজানো শূন্যতা। ভলিবল, যা র‍্যালি-বাই-র‍্যালি একটি পরিমেয় খেলা, সেখানে এই শূন্যতা সবচেয়ে বেশি অভিশাপ।

৪৭ বছর ধরে খেলাধুলার খবর দেখছি। অনেক স্কোরবোর্ড নিভে গেছে চোখের সামনে। কিন্তু এই প্রথম দেখলাম এমন একটি স্কোরবোর্ড যেখানে পয়েন্ট লেখা হয়নি—কারণ কেউ খেলাটাই দেখেনি। সেই ম্যাচের শেষ কোথায়? সম্ভবত কোনো কোচের মাথায়, কোনো খেলোয়াড়ের পায়ে, একটি ক্যামেরার হারানো ফ্রেমে। সেই ফ্রেম উদ্ধার করাই বিশ্লেষকের কাজ। কাঠামো সাজানো নয়।