প্রধান নির্বাচকের চেয়ার: গুজবের লেজারবই এবং বিসিসিআইয়ের নীরবতার হিসাব

আবু ধাবির ভোর পাঁচটা। ফোনের পর্দায় তিনটি মেসেজ, তিনটি ভিন্ন নাম, একই পদ — ভারতীয় পুরুষ ক্রিকেট দলের প্রধান নির্বাচকের চেয়ার। একটিতে লেখা "চূড়ান্ত হয়েছে", দ্বিতীয়টিতে "প্রায় চূড়ান্ত", তৃতীয়টিতে শুধু একটি নাম আর একটি লাল প্রশ্নবোধক চিহ্ন। তিনটির কোনওটিতেই একটি তারিখ নেই, একটি নামযুক্ত উদ্ধৃতি নেই, একটি নথির সংখ্যা নেই।

আমি ১৯৯৪ সাল থেকে একটি খাতা রাখি। সেই খাতায় ম্যাচের স্কোর থাকে, আর থাকে সেই সব খবরের কাটিং, যেগুলো পরে ভুল প্রমাণিত হয়েছে। কোনও একটি রবিবারের খবর কীভাবে সোমবার সত্যি হয়ে গেল, আর কীভাবে একটি সত্যি খবর তিনদিনে গুজবে পরিণত হলো — এই দুইয়ের ফারাক আমি সংখ্যায় লিখে রাখি। কারণ আমি প্রত্যাখ্যাত কলামটি ড্রয়ারে রেখে দিই, প্রত্যাখ্যানও একটি ডেটাসেট।

আজকের খাতায় প্রশ্নটি "কে হবে" নয়। প্রশ্নটি হলো — একটি পদ নিয়ে একই সপ্তাহে তিনটি ভিন্ন নাম কেন ঘুরছে, আর কেন সেই তিনটি নামের পেছনে একটিও কাগজ নেই। ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের প্রধান নির্বাচক নিয়োগকে ঘিরে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছে, সেটি আসলে একটি ক্রীড়া-রাজনীতির গল্প নয়। এটি একটি তথ্য-মানের গল্প। আর তথ্য-মানের গল্পে প্রথম কাজটি হলো — কোনও নাম বিশ্বাস করা বা না করা নয়, বরং প্রতিটি দাবির পাশে তার সূত্রের ওজন বসিয়ে দেওয়া।

প্রসঙ্গ: চেয়ারটি আসলে কী, আর কে সেটি দেয়

ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচন কমিটির গঠনটি লোঢ়া কমিটির সংস্কারের পর ঠিক হওয়া বোর্ড-সংবিধানের অধীনে চলে। সংবিধানে একটি ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির (সিএসি) কথা লেখা আছে, যার কাজ হলো সিনিয়র পুরুষ নির্বাচন কমিটি গঠন করা। কমিটিতে পাঁচ সদস্য — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম ও মধ্য এই পাঁচটি জোন থেকে একজন করে। এই পাঁচজনের একজনকে চেয়ারম্যান হিসেবে মনোনীত করা হয়। চেয়ারম্যান পদটি আলাদা করে নির্বাচিত হয় না, এটি একই কমিটির ভেতরের একটি পদবিন্যাস।

এই কাঠামোয় চেয়ারম্যানের হাতে থাকা ক্ষমতা সীমিত এবং স্পষ্ট। তিনি পাঁচজনের মধ্যে একজন, তাঁর ভোট এক, এবং সংখ্যাগরিষ্ঠতা ছাড়া তিনি এককভাবে কাউকে দলে নিতে বা বাদ দিতে পারেন না। যেটি তিনি করেন, সেটি হলো আলোচনার অ্যাজেন্ডা ঠিক করা, কোচ ও অধিনায়কের সঙ্গে বৈঠকে বসা, এবং চূড়ান্ত তালিকা বোর্ডের কাছে পেশ করা। অর্থাৎ চেয়ারম্যানের আসল প্রভাব প্রক্রিয়ায়, ঘোষণায় নয়।

তাহলে একটি প্রক্রিয়াগত পদের নিয়োগ নিয়ে এত শোরগোল কেন? কারণ ক্রিকেট-ভারতে এই পদটি কখনও কখনও প্রক্রিয়ার বাইরে গিয়ে ব্যক্তিগত ক্ষমতার প্রতীক হয়ে উঠেছে। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে চেতন শর্মার পদত্যাগ সেই স্মৃতিকে তাজা রেখেছে। একটি স্টিং অপারেশনে ধারণ করা কথোপকথনের পর তিনি চেয়ার ছাড়েন, এবং সেখানে বিতর্কের কেন্দ্রে ছিল খেলোয়াড়ের ফিটনেস ও চোট নিয়ে তাঁর দেওয়া বক্তব্য। ওই ঘটনার পর থেকে নির্বাচক পদের প্রতি সাংবাদিকতার নজর কেবল বাড়েনি, বেড়েছে পাঠকের সন্দেহও।

২০২৩ সালের জুলাইয়ে অজিত আগরকরকে এই কমিটির চেয়ারম্যান হিসেবে ঘোষণা করা হয়, এবং ঘোষণাটি এসেছিল সিএসি-র হাত ধরে — সেই কমিটিতে ছিলেন অশোক মালহোত্রা, জতিন পরাঞ্জপে ও সুলক্ষণা নায়েক। সেটি একটি নথিভুক্ত প্রক্রিয়া ছিল: বিজ্ঞপ্তি, আবেদন, সাক্ষাৎকার, তারপর নাম। এখন যে বিতর্কটি তৈরি হয়েছে, তার সঙ্গে সেই প্রক্রিয়ার তফাতটি আকাশ-পাতাল।

আমি এই তফাতটিকেই আমার বিশ্লেষণের কেন্দ্রে রাখতে চাই। কারণ সূত্রের গুণমান যাচাই না করে নিয়োগ-বিতর্ক নিয়ে লেখা মানে হলো, একটি ক্রিকেট সিদ্ধান্তকে রাজনীতির আয়নায় দেখা — আর রাজনীতির আয়নায় সংখ্যা থাকে না, থাকে কেবল পক্ষ।

মূল বিশ্লেষণ: প্রমাণের চারটি ধাপ

যে বিশ্লেষণ-নোটটি আমার কাছে এসেছে, সেখানে বাইশটি তথ্যবিন্দু রয়েছে। তার মধ্যে দুটি স্পষ্টভাবে "গুজব" বলে চিহ্নিত, বাকি বিশটি নামহীন বোর্ড-সূত্র থেকে আসা দাবি। একটি নথি নেই, একটি উদ্ধৃতি নেই, একটি তারিখও নেই। এবং নোটটির নিজের মূল্যায়নেই সূত্রের মান বলা হয়েছে "মধ্যম-নিম্ন"।

এই ধরনের উপাদান নিয়ে কাজ করার জন্য আমার একটি সাধারণ ছাঁকনি আছে, যাকে আমি প্রমাণের চার ধাপ বলি।

প্রথম ধাপ: দস্তাবেজ। বোর্ডের বিজ্ঞপ্তি, সিএসি-র আনুষ্ঠানিক বিবৃতি, নিয়োগের চিঠি, সংবিধানের সংশ্লিষ্ট ধারা। এই ধাপের জিনিস যাচাইয়ের অপেক্ষা রাখে না, এগুলো পুনরুৎপাদনযোগ্য।

দ্বিতীয় ধাপ: নামযুক্ত উদ্ধৃতি। যিনি বলছেন তাঁর নাম আছে, পদ আছে, এবং দায় নেওয়ার মতো অবস্থানে আছেন। এই ধাপের দুর্বলতা হলো, মানুষ মিথ্যা বলতে পারে — কিন্তু অন্তত কাকে জবাবদিহি করতে হবে, সেটি জানা যায়।

তৃতীয় ধাপ: প্রতিষ্ঠান-সূত্র। "বোর্ডের এক কর্তা জানিয়েছেন" — এই ধরনের বাক্য। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি।

চতুর্থ ধাপ: ঘোষিত গুজব। যে খবরে লেখা থাকে, এটা গুজব।

এখন লক্ষ করুন, বাইশটি তথ্যবিন্দুর মধ্যে কেবল দুটি চতুর্থ ধাপে আছে। বাকি বিশটি তৃতীয় ধাপে। সংখ্যায় দেখতে চার-ধাপের ছাঁকনিতে এটি ভালোই মনে হয়, কারণ বিশটি দাবি দুটির চেয়ে ভারী। কিন্তু গুণমানে হিসাবটি উল্টে যায়।

যে কারণটিতে ঘোষিত গুজব, নামহীন বোর্ড-সূত্রের চেয়ে সৎ

এখানে আমার কেন্দ্রীয় পর্যবেক্ষণ। একটি গুজব যখন নিজেকে গুজব বলে স্বীকার করে, তখন পাঠক তার জন্য প্রস্তুত থাকে। তিনি জানেন এটি যাচাই হয়নি, তিনি জানেন এটি নাড়াচাড়া করার জিনিস। কিন্তু "বোর্ডের একটি সূত্র জানিয়েছে" — এই বাক্যটি একটি ঋণ নিয়ে আসে, যে ঋণটি সে শোধ করে না। এটি কর্তৃত্ব ধার করে, কিন্তু কর্তৃত্বের প্রমাণ দেয় না।

আমার খাতায় এই ধরনের বাক্যের একটি আলাদা কলাম আছে। ২০০০ সাল থেকে আজ পর্যন্ত আমি যে সংবাদ-কাটিং জমিয়েছি, সেখানে "সূত্রের বরাতে" ছাপা খবরের ভুলের হার স্পষ্টভাবে বেশি। কারণ একই সূত্র তিনজন সাংবাদিককে তিনটি ভিন্ন নাম দিতে পারে, এবং তিনটি নামই ছাপা হতে পারে, এবং তিনটি সূত্রই একই ব্যক্তি হতে পারে।

অডস নড়ার আগে একটি নীরব ঘর থাকে, যেখানে সংখ্যাগুলো শ্বাস নেয়। নির্বাচক নিয়োগের বাজারেও তেমন একটি নীরব ঘর আছে — সেটি হলো সিএসি-র বৈঠকের ঘর। সেই ঘরের বাইরে যা শোনা যায়, তার সিংহভাগই প্রতিধ্বনি, তথ্য নয়।

জোনাল অ্যারিথমেটিক: পাঁচটি চেয়ার, একটি টেবিল

নিয়োগ বিতর্কের একটি দিক সাধারণত আড়ালে পড়ে, অথচ সেটিই সবচেয়ে যাচাইযোগ্য। পাঁচ জোনের প্রতিনিধিত্ব একটি রাজনৈতিক বাধ্যবাধকতা, এবং এই বাধ্যবাধকতাই ঠিক করে দেয় কে চেয়ারম্যান হতে পারেন।

ধরুন, পশ্চিম জোনের প্রতিনিধি ইতিমধ্যে কমিটিতে আছেন এবং তিনি দীর্ঘদিন দায়িত্বে আছেন। তাহলে নতুন চেয়ারম্যান যদি পশ্চিম জোন থেকেই আসেন, তবে বাকি চার জোনের প্রতিনিধিত্ব প্রশ্নের মুখে পড়ে না — কিন্তু কমিটির ভেতরের ভারসাম্য বদলে যায়। এই ভারসাম্যটি কোনোও লিখিত নিয়মে নেই, এটি অভ্যাসে আছে। আর অভ্যাস হলো সেই জিনিস, যা সংবাদমাধ্যম কখনও নথিতে পায় না, কিন্তু প্রতিটি নিয়োগের সময় টের পায়।

এই কারণেই নাম নিয়ে অনুমান করার আগে দুটি প্রশ্ন করা দরকার। এক, বর্তমান কমিটির পাঁচটি জোনের হিসাব কী। দুই, নতুন নিয়োগে কোন জোনটি খালি হচ্ছে বা ভরাট হচ্ছে। এই দুটি প্রশ্নের উত্তর জানা থাকলে অনেক নাম নিজে থেকেই বাদ পড়ে যায় — কারণ যোগ্যতা ও জোন, দুটিই একসঙ্গে মিলতে হয়।

আমি আমার পুরনো খাতায় ফিরে দেখি। গত দুই দশকে যতবার প্রধান নির্বাচকের পদ পরিবর্তন হয়েছে, তার প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই ঘোষণার আগে দুই থেকে চারটি নাম বাজারে ঘুরেছে। যাচাইযোগ্য ফলাফল হলো এই: যেসব নাম প্রথমে এসেছে, তাদের সবাই চূড়ান্ত হয়নি; আর যারা চূড়ান্ত হয়েছেন, তাদের কারও কারও নাম প্রথমে কোথাও ছিল না।

যোগ্যতার ধারা এবং স্বার্থের দ্বন্দ্ব

বোর্ড-সংবিধানে নির্বাচক পদের জন্য ন্যূনতম টেস্ট-অভিজ্ঞতার একটি শর্ত আছে। এই শর্তটির ব্যাখ্যা নিয়ে বিতর্ক বারবার ফিরে এসেছে — কে "যথেষ্ট" খেলেছেন, আর কে নন। শর্তটি যতটা খেলার মান মাপে, তার চেয়ে বেশি মাপে রাজনৈতিক সুবিধা। কারণ একটি নির্দিষ্ট সংখ্যা নির্ধারিত হয়ে গেলে, তার ওপরে ও নিচে থাকা দুই দলের প্রার্থীর তালিকা আলাদা হয়ে যায়।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি সবসময় থাকে এবং প্রায় কখনও সংবাদে থাকে না — স্বার্থের দ্বন্দ্বের নিয়ম। নির্বাচক হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার আগে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিকে আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজির ভূমিকা, গণমাধ্যমের চুক্তি এবং বাণিজ্যিক সম্পর্ক ছাড়তে হয়। এই ছাড়াটি একটি নথিভুক্ত প্রক্রিয়া, এবং সেটি প্রায়ই নিয়োগের সময়সীমা ঠিক করে দেয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় যাচাই-বিন্দু। যদি কোনও প্রার্থীর নাম ঘোষণার আগে তাঁর পুরনো চুক্তি শেষ করার কোনও খবর না আসে, তাহলে সেই নামটি নিয়ে আমার আস্থা কমে যায়। কারণ চুক্তি শেষ করা একটি সময়সাপেক্ষ কাজ, এবং সেটি লুকিয়ে রাখা যায় না — অন্তত সংবাদমাধ্যমের চোখে পড়ে।

নীরবতার সময়রেখা

আমি একটি সহজ পরীক্ষা ব্যবহার করি, যাকে বলি নীরবতার সময়রেখা। যখন কোনও নাম ছাপা হয় এবং বোর্ড ৭২ ঘণ্টার মধ্যে তা অস্বীকার করে না, তখন সেই নীরবতা একটি সংকেত। কিন্তু সংকেত আর প্রমাণ এক নয়। বোর্ডের নীরবতার কারণ হতে পারে সম্মতি, হতে পারে আলোচনা চলছে, আবার হতে পারে সাংবাদিকতার চাপে প্রতিক্রিয়া না জানানোর নীতি।

এই তিনটি সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য করার একমাত্র উপায় হলো পরবর্তী ঘটনা। অস্বীকার না এলে নামটি সত্যি হতে পারে, আবার একটি ভুল নামও নীরবতায় বেঁচে যেতে পারে। আমার খাতায় দ্বিতীয় ধরনের নজির কম নেই।

এখানেই কাজান আমাকে শিখিয়েছে, একটি মডেল ঠিক থাকতেও পারে, আর তবু একটি দৈত্যকে পড়ে যেতে দেখতে পারে। ২০১৮ সালের ২৭ জুন, কাজানে জার্মানি-দক্ষিণ কোরিয়া ম্যাচে আমি প্রেস ট্রিবিউনে বসে ছাব্বিশটি শট হাতে গুনেছিলাম, আর প্রতিটি শট খাতায় লিখেছিলাম। মডেল বলেছিল জার্মানির কাঠামো ভাঙছে। ম্যাচ শেষে স্কোরলাইন ০-২। মডেল ঠিক ছিল, কিন্তু ম্যাচের ফলাফল ঠিক হওয়ার অর্থ এই নয় যে মডেলের প্রতিটি শাখা ঠিক ছিল।

নিয়োগ-বিতর্কেও একই কথা প্রযোজ্য। যদি শেষ পর্যন্ত যিনি চেয়ারম্যান হন, তিনি সেই ব্যক্তি হন যাঁর নাম প্রথমে ছাপা হয়েছিল, তাহলে এটি প্রমাণ করে না যে প্রথম রিপোর্টটি নির্ভরযোগ্য ছিল। এটি কেবল প্রমাণ করে যে একটি অনুমান একটি ঘটনার সঙ্গে মিলে গেছে।

সংরক্ষিত নজির: যখন সরকারি গল্পটি খুব পরিষ্কার ছিল

২০২১ সালের ৮ ডিসেম্বর। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের আগে সংবাদ সম্মেলনে বিরাট কোহলি সৌরভ গাঙ্গুলীর একটি বক্তব্যের সঙ্গে দ্বিমত প্রকাশ করেন — টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব ছাড়ার সিদ্ধান্ত নিয়ে বোর্ডের কেউ তাঁকে পুনর্বিবেচনার জন্য বলেননি। দুই পক্ষের বক্তব্য পরস্পরবিরোধী ছিল, এবং দুই পক্ষের কেউই সেই মুহূর্তে কোনও নথি পেশ করেননি।

আমি সেই ঘটনাটি এখানে টানছি একটি নির্দিষ্ট কারণে। সেটি হলো আমার সংরক্ষিত নজির — যখন সরকারি গল্পটি অত্যন্ত পরিষ্কার থাকে, তখনই সবচেয়ে বেশি প্রশ্ন করার দরকার হয়। কারণ পরিষ্কার গল্পে সাধারণত একটি অংশ বাদ দেওয়া থাকে: প্রক্রিয়ার অংশটি।

চেতন শর্মার ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াটি ছিল স্টিং অপারেশন, অর্থাৎ একটি বাহ্যিক হস্তক্ষেপ। গাঙ্গুলী-কোহলির ক্ষেত্রে প্রক্রিয়াটি ছিল দুই পক্ষের মধ্যে যোগাযোগের ব্যর্থতা। দুটিই ভিন্ন ধরনের সংকট, কিন্তু দুটিরই ফলাফল একই — নির্বাচন ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া সম্পর্কে পাঠকের আস্থা কমে যাওয়া।

এবং আস্থার ঘাটতির একটি মাপ আছে। প্রতি বছর এই ধরনের একটি ঘটনা ঘটলে, পরের বছর একই ধরনের খবর যাচাই করার জন্য পাঠকের যে ধৈর্য দরকার, সেটি কমে যায়। সাংবাদিকতার দিক থেকে এটি একটি ব্যয়, এবং সেই ব্যয়ের হিসাব কেউ রাখে না।

প্রতিবাদী কোণ: চেয়ারের নাম নয়, ভেটোর কাঠামো

এবার সেই অংশে আসি, যেখানে আমি নিজের গতিমুখের বিরুদ্ধে দাঁড়াই।

আমি এতক্ষণ ধরে দেখালাম, নিয়োগের খবর কীভাবে যাচাই করতে হয়। কিন্তু একটি সম্ভাবনা আছে, যেটি আমি এড়িয়ে যেতে পারি না: হয়তো এই পুরো বিতর্কটি ভুল প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে।

প্রশ্নটি যদি হয় "কে চেয়ারম্যান হবেন", তাহলে উত্তরটি খুব শীঘ্রই একটি নামে পৌঁছে যাবে এবং বিতর্কটি শেষ হবে। কিন্তু যদি প্রশ্নটি হয় "চেয়ারম্যান আসলে কী করতে পারেন", তাহলে উত্তরটি অনেক বেশি অস্বস্তিকর। কারণ প্রক্রিয়াটি এমনভাবে তৈরি যে চেয়ারম্যানের ব্যক্তিগত পরিচয়ের চেয়ে কমিটির গঠন, কোচের ভূমিকা এবং অধিনায়কের সঙ্গে সম্পর্ক — এই তিনটি বেশি প্রভাব ফেলে।

আমার হিসাবে, একটি পাঁচ সদস্যের কমিটিতে চেয়ারম্যানের একক প্রভাব প্রায় ২০ শতাংশ। বাকি ৮০ শতাংশ ভাগ হয়ে থাকে চারজন সদস্যের সম্মতি, কোচের ভেটো-সদৃশ মতামত এবং বোর্ডের সচিবালয়ের সময়সূচির মধ্যে। এই ২০ শতাংশের জন্য এত শব্দবাজি কেন, সেটি একটি ন্যায্য প্রশ্ন।

এখানে আমার দ্বিতীয় প্রতিবাদী দাবিটি হলো: এই নিয়োগে সবচেয়ে দুর্বল প্রমাণটি গুজব নয়, বরং নামহীন বোর্ড-সূত্র। কারণ গুজব তার মিথ্যা হওয়ার সম্ভাবনা স্বীকার করে, আর বোর্ড-সূত্র সেটি করে না। সাংবাদিকতার মানের দিক থেকে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য, এবং আমার মতে এই পার্থক্যটি নিয়ে পাঠকদের সঙ্গে সরাসরি কথা বলা দরকার।

এবং তৃতীয়ত, আমার নিজের একটি পুরনো অবস্থান যা আমাকে পুনরায় তারিখ দিতে হবে। আমি বহুদিন ধরে বলে এসেছি, নির্বাচক নিয়োগে স্বচ্ছতা মানে ঘোষণার আগে নাম ফাঁস করা। এখন আমি সেটি সংশোধন করছি। নাম আগে ফাঁস হলে স্বচ্ছতা বাড়ে না, বাড়ে অনুমানের বাজার। আসল স্বচ্ছতা হলো ঘোষণার পরে একটি সাংবাদিক সম্মেলন, যেখানে সিএসি ব্যাখ্যা করে কেন এই পাঁচজন, এবং প্রক্রিয়াটি কতদিন চলেছে। সেই ব্যাখ্যাটি আজ অনুপস্থিত।

যে দৃশ্যে ব্যবস্থাটি টিকে যায়

প্রাক-মৃত্যু বিশ্লেষণের একটি সহজাত ঝুঁকি আছে — সবকিছুকে পতনের পূর্বাভাস বানিয়ে ফেলা। তাই এখানে একটি দৃশ্য লিখে রাখি, যেখানে প্রক্রিয়াটি সফল হয়।

ধরুন, সিএসি একটি নির্দিষ্ট সময়সূচি মেনে চলল, পাঁচ জোনের শূন্যতা আগে থেকেই প্রকাশ করল, প্রার্থীদের স্বার্থের দ্বন্দ্বের ছাড়পত্র নথিভুক্ত করল, এবং নিয়োগের দিন একটি সংক্ষিপ্ত ব্রিফিং করল। এই চারটি শর্ত পূরণ হলে, যে নামই আসুক, বিতর্কটি কমবে। কারণ তখন বিতর্কের বিষয় ব্যক্তি থাকবে না, থাকবে প্রক্রিয়া — আর প্রক্রিয়া নিয়ে বিতর্ক করা স্বাস্থ্যকর।

এই দৃশ্যটি ঘটবে কি না, তা নির্ভর করে একটি ছোট জিনিসের ওপর: ঘোষণার সঙ্গে একটি ব্যাখ্যা আসে কি না। ব্যাখ্যা এলে ব্যবস্থাটি টিকে যায়। ব্যাখ্যা না এলে নীরবতা আবারও সংকেতের ভূমিকা নেবে, এবং আমরা আবারও তিনটি নাম নিয়ে ভোর পাঁচটায় জেগে উঠব।

শেষ কথা: পরের রাউন্ডে কী দেখব

উনসত্তর বছরে আমি দ্রুত মতের চেয়ে ধীর ডেটাকে বেশি বিশ্বাস করি। তাই এই বিতর্কে আমার পরামর্শ সরল: পরবর্তী সপ্তাহে তিনটি জিনিস লক্ষ্য করুন। এক, সিএসি-র বৈঠকের কোনও তারিখ ঘোষণা হয় কি না। দুই, প্রার্থীর সংখ্যা এক থেকে বাড়ে কি না — একটি নাম মানে প্রক্রিয়া শেষ, একাধিক নাম মানে প্রক্রিয়া চলছে। তিন, ঘোষণার দিন বোর্ড কোনও ব্যাখ্যা দেয় কি না।

আমি দলের উপর বাজি ধরি না; আমি গল্প আর সংকেতের মধ্যবর্তী ফাঁকটির উপর বাজি ধরি। এই মুহূর্তে সেই ফাঁকটি প্রশস্ত, কারণ গল্প তিনটি কিন্তু সংকেত শূন্য।

যে প্রশ্নটি আমার খাতায় খোলা রয়ে গেল, সেটি হলো এই: যদি একটি পদের জন্য তিনটি ভিন্ন নাম একই সপ্তাহে সমান আত্মবিশ্বাসে ছাপা হতে পারে, তবে সেই পদটির প্রকৃত ক্ষমতা কতটা — নাকি আসল ক্ষমতা resides করে সেই ঘরে, যেখানে কোনও সাংবাদিক ঢোকেন না, এবং যেখানে পাঁচজন মানুষ একটি টেবিলে বসে একটি নাম ঠিক করেন?