চতুর্থ টি-টোয়েন্টি: টসের সিদ্ধান্তের আড়ালে ভারতের দুই বদল ও নিউজিল্যান্ডের এক বদলের হিসাব

স্কোরকার্ডের ঘরটা খালি রেখেই এই লেখা শুরু হচ্ছে। গত রাতে খাতার যে পৃষ্ঠাটা খুলেছিলাম, ওপরে লেখা—চতুর্থ টি-টোয়েন্টি, ভারত বনাম নিউজিল্যান্ড। নিচে চারটে লাইন। ভারত টস জিতেছে, নিউজিল্যান্ডকে ব্যাটিংয়ে পাঠিয়েছে। ভারতের দুই বদল: ঈশান কিশান ফিরেছেন, ভৈভব সূর্যবংশী বাদ। নিউজিল্যান্ডের এক বদল: কাইল জেমিসন বাদ, নাথান স্মিথ এসেছেন। পাঁচ নম্বর লাইনে ঈশানের ডান অ্যাডাক্টর স্ট্রেইন থেকে সেরে ওঠার কথা। এরপর বল, রান, উইকেট, ইকোনমি—সব ঘর ফাঁকা।

কয়েক বছর ধরে আমার অভ্যাস, ম্যাচ শুরুর আগেই একটা পৃষ্ঠা বরাদ্দ করি। বল-বাই-বল ঘরগুলো পরে ভরবে, কিন্তু ওপরের অংশটা—কোন দল, কে বাদ, কে ঢুকল, কী চোট, কে টস জিতল—সেটা শুরুতেই লিখে ফেলি। আজ সেই পৃষ্ঠায় টসের এক লাইন আছে, দলবদলের তিন লাইন আছে, কোনো ডেলিভারির হিসাব নেই। একটা আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি আমার কাছে এসে দাঁড়িয়েছে চার লাইনের এক কাগজে। আর সেই কাগজটাই আজকের আসল গল্প—কারণ ওই চার লাইনে যেটা লেখা আছে, তার মধ্যে সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ জিনিসটা হলো টস।

প্রথমেই সিরিজের অবস্থাটা লিখে নিই, কারণ এটা ছাড়া বাকি সব হিসাব অর্থহীন। পাঁচ ম্যাচের সিরিজে ভারত ৩-০ এগিয়ে, চতুর্থ ম্যাচটি সিরিজের ফলাফলের নিরিখে ডেড রাবার। বাংলায় যাকে বলা যায় নিঃস্পৃহ ম্যাচ। অথচ এই 'নিঃস্পৃহ' শব্দটাই ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বেশি অবহেলিত। ফল নির্ধারিত হয়ে গেছে—মানে এই ম্যাচ থেকে দলগুলোর আপেক্ষিক শক্তি নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। কিন্তু স্কোয়াড-পরিচালনার নিরিখে ডেড রাবার সবচেয়ে তথ্যবহুল ম্যাচ, কারণ এখানেই দলগুলো তাদের নীতি দেখায়, চাপের বাইরে গিয়ে সিদ্ধান্ত নেয়। একটা প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচে দল যেমন খেলে, সেটা এক ধরনের প্রমাণ। একটা নিঃস্পৃহ ম্যাচে দল কী বেছে নেয়, সেটা আরেক ধরনের প্রমাণ। দ্বিতীয়টার দিকেই আজ তাকাতে হবে, কারণ প্রথমটার জন্য কোনো ডেটা নেই।

ফরম্যাটের কাঠামোটা মনে রাখা দরকার, যদিও এই প্রতিবেদনে তা যাচাই করার উপায় নেই। টি-টোয়েন্টি তিন ভাগে ভাগ হয়—ছয় ওভারের পাওয়ারপ্লে, সাত থেকে পনেরো—মধ্য ভাগ, আর ষোলো থেকে বিশ—মৃত্যু ওভার। এই কাঠামোয় বাউন্ডারির দক্ষতা আর ডেথ বোলিংয়ের নির্বাহই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে। টস জিতে ফিল্ডিং নেওয়া টি-টোয়েন্টিতে সাধারণ প্রবণতা, কারণ দ্বিতীয় ইনিংসে লক্ষ্য জানা থাকে এবং শিশির পড়লে স্পিন-বোলিংয়ের গ্রিপ নষ্ট হয়। ভারতের সিদ্ধান্ত তাই প্রথার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ। সমস্যা হলো, সঙ্গতিপূর্ণ মানে ব্যাখ্যাত নয়। শিশির, পিচের আর্দ্রতা, নাকি ঘোরানো বোলিং আক্রমণ—কোন কারণে এই সিদ্ধান্ত, সেটা ভেন্যু না জানলে আলাদা করা অসম্ভব।

এখানেই আমার প্রথম যাচাই-ফাঁক। এই প্রতিবেদনে ভেন্যু নেই, তারিখ নেই, স্কোর নেই, কোনো খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান নেই, কোনো উদ্ধৃতি নেই। আমার পুরনো ভুলের খাতায় এই ধরনের ফাঁককে আমি 'অন্ধ হিসাব' বলে লিখে রেখেছি—যেখানে বিশ্লেষণ করা যায়, কিন্তু যাচাই করা যায় না। দ্বিতীয় ফাঁক আরও সূক্ষ্ম। প্রতিবেদনে শ्ेয়াস আইয়ারকে ভারতের টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক হিসেবে ধরা হয়েছে, যা সাম্প্রতিককালে প্রচারিত ভারতীয় নেতৃত্ব-কাঠামোর সঙ্গে পুরোপুরি মেলে না। এর দুটো ব্যাখ্যা সম্ভব—নিয়মিত অধিনায়ককে বিশ্রাম দেওয়া হয়েছে, অথবা প্রতিবেদনে ভুল আছে। দুটোর কোনোটাই অনুমান দিয়ে ঠিক করা যায় না; বিসিসিআইয়ের দাপ্তরিক দল-ঘোষণার সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হবে। এটাই ডেটা-শৃঙ্খলার প্রথম পাঠ, যা আমি ময়মনসিংহে বসে হাতে-লেখা স্কোরবই মেলানোর সময় শিখেছিলাম। নোটবুকটাই ছিল আমার প্রথম মডেল, ময়মনসিংহ ছিল আমার প্রথম ল্যাবরেটরি—আর সেই নোটবুক আমাকে শিখিয়েছিল, সূত্র যাচাই না হলে সংখ্যা শুধু অলংকার।

এবার আসল কাজে। ডেড রাবারে দলের মূল্যায়ন হয় তিনটা জায়গায়—রোটেশন নীতি, চোট থেকে ফেরার ব্যবস্থাপনা, এবং বেঞ্চের পরীক্ষা। এই তিনটাই এই প্রতিবেদনে আছে, শুধু লেখকের ভাষায় নয়, তথ্যের ভাষায়।

প্রথম হিসাবটা অসমতার। ভারত দুই বদল করেছে, নিউজিল্যান্ড এক। সিরিজ ৩-০, তবু ভারত তার একাদশে হাত দিয়েছে দুই জায়গায়—এবং লক্ষ্য করুন, একটা বদল বাধ্যতামূলক নয়, বরং সুস্থ হয়ে ওঠা একজন খেলোয়াড়কে ফেরানোর সিদ্ধান্ত। একটা চলমান সিরিজে দুই বদল করতে পারা মানে স্টার্টার আর রিজার্ভের মধ্যে ব্যবধান ছোট। ৩-০ ব্যবধানে থেকেও দুই বদল করা আর ০-৩ ব্যবধানে থেকে এক বদল করা—এই অসমতাটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ, যদিও এটা পরোক্ষ। নিউজিল্যান্ডের একক বদলটাও কম কথা বলে না। একটি অপরিবর্তিত দল ০-৩ পিছিয়ে থেকেও কাঠামোগত বদল করছে না, করছে সিম-ফর-সিম বদল। এর দুটো পাঠ সম্ভব: নির্বাচকরা সমস্যাটাকে শারীরিক বা লোড-সংক্রান্ত ভাবছেন, অথবা কাঠামোগত বদল করার মতো গভীরতা তাঁদের হাতে নেই। দুটোই মাঝারি স্তরের দলের ছবির সঙ্গে মেলে।

দ্বিতীয় হিসাবটা ঈশান কিশানের। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় তথ্য তিনি, এবং সেটি কৌশলগত নির্বাচন নয়, ফিটনেস-বাজি। ডান অ্যাডাক্টর স্ট্রেইন হলো নরম টিস্যুর চোট, যা শরীরের সেই নির্দিষ্ট পেশিগুলোতে চাপ ফেলে যেগুলো উইকেটকিপার-ব্যাটার বারবার ব্যবহার করেন—পাশে ঝাঁপ, স্কোয়াট থেকে ওঠা, উইকেটের মাঝে দ্রুত দৌড়। অর্থাৎ ঝুঁকিটা যোগ্যতা নিয়ে নয়, পুনরাবৃত্তি নিয়ে। বারো-চৌদ্দ বছর ম্যাচ দেখে আমি এই প্যাটার্নটা বারবার দেখেছি: এই ধরনের স্ট্রেইন থেকে ফেরা ব্যাটার প্রথম কয়েক ম্যাচে ঠিকই রান করেন, কিন্তু ফিল্ডিংয়ে ঝাঁপ দেওয়ার মুহূর্তে শরীরের ভাষা বদলে যায়। সেটা স্কোরকার্ডে থাকে না। তাই কিশানের ক্ষেত্রে আমার মূল প্রশ্ন তাঁর রান নয়, তাঁর গ্লাভস। তিনি যদি কিপিং নেন, তাহলে বদলটা আসলে উইকেটকিপার-ফর-ব্যাটার, এবং ভারতের নিচের মধ্য ভাঙনের ভারসাম্য বদলে যায়। বাঁহাতি-ডানহাতি সমন্বয়ের একটা অতিরিক্ত অপশন তৈরি হয়, ভবিষ্যতের স্কোয়াড নির্বাচনের জন্য দ্বিতীয় কিপিং অপশন তৈরি হয়। এটা ভবিষ্যদ্বাণী নয়, শর্ত—যদি তিনি গ্লাভস নেন। [আত্মবিশ্বাস: মাঝারি]

তৃতীয় হিসাবটা ভৈভব সূর্যবংশীর। এই প্রতিবেদনের একমাত্র মূল্যায়নমূলক শব্দটি লেখকের নিজের—'কিশোর ব্যাটিং সেনসেশন'। লক্ষ্য করুন, এই লেবেলের পাশে কোনো সংখ্যা নেই। প্রতিবেদনে তাঁর একটি ইনিংসের হিসাবও নেই। ক্রিকেট-ইতিহাসে এই ধরনের লেবেলের আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রূপান্তরের হার কম, এবং সেটা তাঁর প্রতিভার অভাব নয়, বরং কিশোর বয়সে আন্তর্জাতিক বোলিংয়ের বিপরীতে ধারাবাহিকতার নমুনা-সংখ্যা খুব ছোট হওয়ার কারণে। বাদ পড়াটাকে তাই আমি পারফরম্যান্স-অবনমন হিসেবে পড়ব না। একটা সঙ্কুচিত টি-টোয়েন্টি ক্যালেন্ডারে কিশোর খেলোয়াড়ের exposición পরিকল্পিতভাবে পরিচালনা করা—এটা গভীর ঘরোয়া পাইপলাইন থাকা বোর্ডের চেনা অভ্যাস। এটা প্রমাণ করে না তিনি প্রস্তুত, প্রমাণ করে না তিনি অপ্রস্তুত। যা প্রমাণ করে, তা হলো ভারত এই সিরিজটাকে একটা নিরীক্ষা-জানালা হিসেবে ব্যবহার করছে, প্রতিযোগিতা হিসেবে নয়।

চতুর্থ হিসাবটা নিউজিল্যান্ডের সিম বদল। জেমিসন বাদ, স্মিথ ঢুকলেন—একে সমান-সমান বদল বলা যায় না। জেমিসনের মূল্য তাঁর উচ্চতা আর রিলিজ-পয়েন্টে; বাউন্স আর লম্বা লিভারেজ দিয়ে তিনি মৃত পিচেও কাজ আদায় করেন। স্মিথের প্রোফাইল সাধারণত নিচের ক্রমে ব্যাটিং-গভীরতা যোগ করে। অর্থাৎ নিউজিল্যান্ড টপ-এন্ড পেস আর বাউন্সের কিছুটা ছেড়ে ব্যাটিং কভার নিল। ডেড রাবারে এই সমঝোতা যুক্তিসঙ্গত। তবে কাঠামোটা খেয়াল করুন—লম্বা সিমাররা, বিশেষ করে যাঁদের স্ট্রেস-ফ্র্যাকচারের ইতিহাস আছে, তাঁরাই ডেড রাবারে আগে ঘোরানো হয়। জেমিসনের কোনো চোটের কথা প্রতিবেদনে নেই, কাজেই এটা প্রতিরোধমূলক বিশ্রাম হওয়ার সম্ভাবনা বেশি—এটা আমার বাইরের জ্ঞান, প্রতিবেদনের তথ্য নয়, এবং সেভাবেই চিহ্নিত থাকুক। [আত্মবিশ্বাস: নিম্ন]

পঞ্চম হিসাবটা পদ্ধতিগত। এই সূত্রে পাঁচজন খেলোয়াড়ের কারও স্ট্রাইক রেট, গড় বা ইকোনমি যাচাই করা অসম্ভব। টি-টোয়েন্টিতে টপ-অর্ডার ব্যাটারের ১৪০+ স্ট্রাইক রেট শক্ত, ১৫০+ অভিজাত; বোলারের ৭.০-এর নিচে ইকোনমি দুর্দান্ত, ৭ থেকে ৮.৫ স্বাভাবিক, ৯-এর ওপরে ব্যয়বহুল—এই মাপকাঠিগুলো ফরম্যাটের সাধারণ প্রথা, এই প্রতিবেদনের ডেটা নয়। এই পার্থক্যটা না লিখলে ডাউনস্ট্রিম আলোচনায় বহিরাগত ডেটাবেসের সংখ্যা এই প্রতিবেদনের প্রমাণ হিসেবে চালিয়ে দেওয়া হবে। আমার ভাঙা মডেল সঠিক মডেলের চেয়ে বেশি শিখিয়েছে; ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে হোম-অ্যাডভান্টেজ সহগ ০.৪১ থেকে ০.১৭-তে নামার পর আমি শিখেছিলাম, একটা সংখ্যা তার উৎস না জানালে সেটা প্রমাণ নয়, দাবি।

ষষ্ঠ হিসাবটা বাজারের, খুব সংক্ষেপে। ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলাম বা রিটেনশনে খেলোয়াড়ের মূল্য নির্ধারণে উপলব্ধতার ঝুঁকি একটা ছাড়ের ফ্যাক্টর। একটা দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টিতে অ্যাডাক্টর স্ট্রেইন আবার ফিরে এলে সেটা পরবর্তী নিলাম বা রিটেনশন আলোচনায় দামে প্রভাব ফেলে। কোনো অঙ্ক বা চুক্তির দাবি আমি করছি না, কারণ সূত্রে কিছু নেই। শুধু প্রক্রিয়াটা লিখে রাখলাম, যাতে ভবিষ্যতে কেউ এই ম্যাচের ফল থেকে বাজার-সিদ্ধান্ত না টানে।

এবার উল্টো দিকটা।

৩-০ মানে কি একপাক্ষিক আধিপত্য? এই কাঠামোয় উত্তর হলো—জানি না, এবং প্রতিবেদনটি জানে না। টি-টোয়েন্টিতে ৩-০ ব্যবধান তৈরি হতে পারে প্রতি ম্যাচে একটা খারাপ ওভার থেকে, আবার হতে পারে কাঠামোগত ফাঁক থেকে। প্রতিবেদনে কোনো ব্যবধানের অঙ্ক নেই, কোনো ফেজ-ভাগের ডেটা নেই। ঠিক এই অস্পষ্টতাটাই মিডিয়া-আখ্যানকে দুই দিকে ঠেলে দেয়—একদল লেখে 'যুগের শাসন', আরেক দল লেখে 'সঙ্কট'। দুটোই একই ফাঁকা ডেটার ওপর দাঁড়ানো। আমি সংখ্যাকে বিশ্বাস করি, তবে ঠান্ডা রাতে আবার যাচাই করার পরেই—৩-০ একটা ফল, নির্ণায়ক নয়।

দ্বিতীয় উল্টো পাঠ: ভারতের দুই বদলের চেয়ে নিউজিল্যান্ডের এক বদল বেশি প্রকাশক। কারণ ০-৩ পিছিয়ে থেকেও যে দল কাঠামো বদলায় না, সেই দল হয় নিজের সমস্যাকে শারীরিক ভাবছে, নয়তো নিজের হাতে বিকল্প কম দেখছে। বাইরে থেকে এই দুটো আলাদা করা যায় না, কিন্তু দুটোই গুরুত্বপূর্ণ। আর তৃতীয় উল্টো পাঠটা ভারতের টস-সিদ্ধান্ত নিয়ে। আমরা একটা সিদ্ধান্তকে যুক্তিসঙ্গত বলছি, অথচ যে তথ্য দিয়ে সেটা যাচাই হবে—ভেন্যু, শিশির, পিচের স্বভাব—তার কিছুই আমাদের হাতে নেই। প্রথা মেনে নেওয়া আর সিদ্ধান্ত যাচাই করা এক জিনিস না। রাশিয়া ২০১৮ আমার স্মৃতি হওয়ার আগে একটা ডেটাবেস হয়ে গিয়েছিল, কারণ স্মৃতি প্রথাকে প্রশ্রয় দেয়, ডেটাবেস দেয় না।

তাহলে পঞ্চম ম্যাচে কী দেখব, সেটা আগেই লিখে রাখি। প্রথমত, কিশান গ্লাভস নেন কি না, আর নিলে কোন পজিশনে ব্যাট করেন—এটা ভারতের ভারসাম্যের সংকেত। দ্বিতীয়ত, সূর্যবংশী ফেরেন কি না, আর ফিরলে কোথায় ব্যাট করতে নামেন—এটা ভারতের কিশোর-ব্যবস্থাপনার নীতি প্রকাশ করবে। তৃতীয়ত, জেমিসনের বিশ্রাম এক ম্যাচের প্রতিরোধ, নাকি লোড-পরিকল্পনার অংশ—এটা নিউজিল্যান্ডের সামনের সিরিজের বোলিং-রুটম্যাপ বলে দেবে। এই তিনটে সংকেত আমি আগে লিখে রাখব, তারপর ম্যাচ দেখব। কারণ আমার খাতায় নিয়ম একটা: আগে প্রশ্ন, পরে স্কোর।