টেপ থেকে চেইন: আম্পায়ারিং লেজার যদি ব্লকচেইনে বসে

আমি ঘড়ি ধরে রেখেছিলাম। থার্ড আম্পায়ারের কণ্ঠ ভেসে ওঠার আগে ৩৪ সেকেন্ড নীরবতা। বড় পর্দায় চোদ্দোটা অ্যাঙ্গেল ঘুরে গেল, আল্ট্রাএজের ফ্ল্যাট লাইনটা তিনবার উঁকি দিল, স্পাইডার-ক্যামেরা রিভার্স অ্যাঙ্গেলে ঢুকে আবার বেরিয়ে গেল। তারপর সিদ্ধান্ত এল — নট আউট। গ্যালারি ফেটে পড়ল, ধারাভাষ্যকার ‘অকাট্য’ শব্দটা চারবার উচ্চারণ করলেন, আর আমি নোটবুকে লিখলাম একটাই প্রশ্ন: এই চোদ্দোটা ফ্রেম কোথায় জমা রইল? সম্প্রচার শেষ হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে ট্রেইলটা বাষ্প হয়ে যায়। কেউ পরে ফিরে গিয়ে মিলিয়ে দেখতে পারে না, ওই ৩৪ সেকেন্ডের ঠিক কোন মুহূর্তে বল স্টাম্পে লেগেছিল, কোন মুহূর্তে স্নিক ছিল, আর কোন মুহূর্তে কমেন্ট্রি বক্সে ‘অকাট্য’ শব্দটা তৈরি হয়ে অপেক্ষা করছিল। টেপ রিওয়াইন্ড করুন; সত্য সাধারণত দুই ফ্রেমের ফাঁকে লুকিয়ে থাকে। কিন্তু যে ফ্রেম কখনো ফিরে আসে না, তার হিসাব কে রাখে? বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমার একটা ধারণা স্পষ্ট হয়েছে: ক্রিকেটে আম্পায়ারিং সংকট কেবল রায়ের সংকট নয়, সংকট পুনরুৎপাদনের। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার DRS কাজে লাগানো হয়েছিল। প্রায় দু’দশক পরে আমরা এমন সিস্টেমে দাঁড়িয়ে, যেখানে বলের গতিপথ মিলিমিটার-নির্ভুলতার দাবি করে, অথচ সেই দাবির কাঁচামাল কোথায়, কার হেফাজতে, কত দিন থাকবে — এই তিনটে প্রশ্নের কোনো সর্বজনীন উত্তর আজও তৈরি হয়নি। স্থাপত্যটা একবার ভেঙে দেখি। বল ট্র্যাকিং, প্রান্ত শনাক্তকারী অডিও, আর একটা সহনশীলতা-মার্জিন — যাকে আমরা ‘আম্পায়ারস কল’ নাম দিয়ে পবিত্র করে রেখেছি। খেলার নিয়মনীতিতে তিনটে স্তরই লেখা আছে। কোনও নথিতে লেখা নেই যে ওই রাতের ট্র্যাকিং ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন ফাইলটা ম্যাচ শেষের পরেও যাচাইযোগ্য থাকবে। মার্জিনটা আসলে একটা থ্রেশহোল্ড, কোনো সত্য নয়। আর থ্রেশহোল্ড এমন একটা জিনিস, যাকে নাড়াচাড়া করা যায়, ভাষায় বদলানো যায়, মৌসুমের মাঝপথে ‘সামঞ্জস্য’-এর নামে মেনে নেওয়া যায়। ধরা পড়ার ভয় নেই, কারণ বদলের নথিটাই কখনো তৈরি হয় না। সংরক্ষণের ব্যবস্থাটা এই মুহূর্তে স্বভাবতই সম্প্রচার-নির্ভর। যে সম্প্রচারক ম্যাচ কিনেছেন, তাঁর গ্রাফিক্স টিম ঠিক করে দেয় কোন অ্যাঙ্গেল কতবার ঘুরবে, কোন ফ্রেম স্লো-মোশনে যাবে, কোন ভিজ্যুয়াল লাইন স্ক্রিনে উঠবে আর কোনটা উঠবে না। সম্প্রচারক খারাপ মানুষ, তাই এই ব্যবস্থা খারাপ — এমন কথা বলছি না। শুধু বলছি, এটা একটা সম্পাদনা, হিসাবরক্ষণ নয়। চলতি মৌসুমের নিয়মিত পর্বে বারবার দু’ধরনের ঘটনা ফিরে আসছে। একটা লো-ক্যাচ, যেখানে ফ্রেমই এক, কিন্তু উপস্থাপন বারোটা। আরেকটা ফ্রন্ট-ফুট লাইন, যেখানে আসল প্রশ্নটা ফ্রেম নয়, ঘড়ির হিসাব। ২০১৯ সালের আইপিএল ফাইনালে শেষ ওভারে লাসিথ মালিঙ্গার ওভার-দ্য-হেড বলটা যাচাই হয়েছিল একই প্রশ্নে। ২০২৩ বিশ্বকাপে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউসের টাইমড-আউট সিদ্ধান্তটাও একই ধরনের — একটা সময়-নির্ভর রায়, যেখানে সময়টা কোনো নথি ছিল না, ছিল বর্ণনা। ওভার-রেট ও ম্যাচ-রেফারি স্যানশনেও একই ছবি। কোন দলের বিরুদ্ধে ম্যাচ-রেফারি রিপোর্টে লোকেশন, সময় আর পরবর্তী আনুষ্ঠানিক নোটিশ জমা হলো, আর কোনটা জমা হলো না — এই পার্থক্যটা আজ কোনও খোলা লেজারে থাকে না। আমার ২০১১ সালের অভিজ্ঞতাটা এখানে প্রাসঙ্গিক হয়ে দাঁড়ায়, আর এটাই আমার রেফারি ডিসিশন লেজারের জন্ম। আই-লিগের শিরোপা দৌড়ের পর আমি ২৬টি ম্যাচের ১,৮৬০টি রেফারিং কল নিয়ে চল্লিশ কলামের একটা ডিসিশন লেজার তৈরি করি — বাধা, দূরত্ব, শরীরের দিক, এবং রেফারির নিজের চলাচল কোন অন্ধদিকটা তৈরি করল। দুই ক্লাব আনুষ্ঠানিক আপিলে সেটা উল্লেখ করেছিল। ফেডারেশন সেটা না পড়েই ফেরত দিল, ওপরে লেখা ‘অফিশিয়াল ডকুমেন্ট নয়’। আমি পুরো লেজার মেথডোলজিসহ প্রকাশ করি, চারজন আঞ্চলিক কোচ কলামের সংজ্ঞা চেয়ে চিঠি লেখেন — ওই চিঠিগুলোই আমার প্রথম সত্যিকারের পেশাদার নেটওয়ার্ক। এখন কল্পনা করুন, ওই একই লেজার কাগজে না থেকে চেইনে থাকত। এখানেই ব্লকচেইন ঢোকে — ক্রিপ্টোকারেন্সি হয়ে নয়, চেইন অব কাস্টডি হয়ে। ধরুন, প্রতিটি বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম সৃষ্টির মুহূর্তেই হ্যাশ হলো, পরম সময়ছাপ বসে গেল, আর সেই হ্যাশ ম্যাচ শেষ হওয়ার আগেই পৌঁছে গেল চারটি আলাদা নোডে: লিগ কর্তৃপক্ষ, দুই অংশীদার বোর্ড, আর একজন স্বতন্ত্র নিরীক্ষক। কেউ একটি ফ্রেম পরে বদলাতে চাইলে বাকি নোডের হ্যাশ মিলবে না, ব্যাপারটা প্রকাশ্য হয়ে যাবে। ম্যাচ শেষে একটি মার্কল-রুট তৈরি হবে, যা বছরখানেক পরে গিয়ে জবাব দেবে — এই মৌসুমে কোন আম্পায়ারের কোন সাইটলাইন থেকে ওভারটার্নের হার কত ছিল, আর ওই সাইটলাইনটাই কি প্যাটার্ন হিসেবে ফিরে আসছে। এখানেই সবচেয়ে সাধারণ আপত্তিটা আসে: থার্ড আম্পায়ার কি চেইনের জন্য অপেক্ষা করবেন? না। পারমিশনড লেজার, নোড সংখ্যা ছয় থেকে দশ, কনসেনসাসের সময় দুই সেকেন্ডের নিচে — এই কনফিগারেশন প্রযুক্তিগতভাবে এখন সহজ কাজ। বাধা প্রযুক্তির নয়, ইচ্ছার। চেইনে কী থাকবে আর কী থাকবে না, এই সীমারেখাটা পরিষ্কারভাবে টানা দরকার, নইলে লেজার অস্ত্রের মতো ব্যবহার হবে। থাকবে: ফ্রেম-হ্যাশ, টাইমস্ট্যাম্প, ট্র্যাকিং সফটওয়্যার ও ক্যামেরা-সেটআপের ভার্সন নম্বর, ক্যালিব্রেশন রিপোর্টের ফিঙ্গারপ্রিন্ট, সিদ্ধান্ত ঘোষণার সময়, আর কোন মুহূর্তে কে রিভিউ চেয়েছেন তার নথি। থাকবে না: খেলোয়াড়ের শরীরবৃত্তীয় তথ্য, চোটের মেডিকেল ফাইল, দলের গোপন ট্যাকটিক্যাল প্যাটার্ন, এবং পুরো ম্যাচের কাঁচা বায়োমেট্রিক ডেটা। লেজার একটা অডিট ট্রেইল; দলের প্রশিক্ষণ ম্যানুয়াল নয়। এখানেই আমাকে থামতে হয়, কারণ মজবুত প্রযুক্তিগত গল্প সবচেয়ে বড় ফাঁদ তৈরি করে। চেইন তথ্যের অখণ্ডতা প্রমাণ করে, তথ্যের সঠিকতা নয়। কোনো একটি রাতে ট্র্যাকিং সিস্টেমের ক্যালিব্রেশন যদি দুই সেন্টিমিটার সরে যায়, ব্লকচেইন সেই ভুল উত্তরটাই অত্যন্ত বিশ্বস্তভাবে সংরক্ষণ করবে — অনন্তকাল, বদলানোর সুযোগ ছাড়াই। নাল-হাইপোথিসিসটা তাই সসম্মানে উচ্চারণ করা দরকার: হয়তো বেশিরভাগ আম্পায়ারিং ভুল আসলে নিছক এলোমেলো আওয়াজ, আর লেজার সেখানে নতুন কিছু ধরবে না, শুধু পুরনো ক্ষোভকে আইনি ভাষা দেবে। দ্বিতীয় সম্ভাবনাটা আরও অস্বস্তিকর, কারণ সেটা প্রাতিষ্ঠানিক। ফুটবল ট্রান্সফার মার্কেটে দেখা যায়, ফ্রি এজেন্টের হাতে দেওয়া মোটা সাইনিং-অন ফি সেভাবেই ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-র নজর এড়িয়ে যায়, কারণ ফি-টা ট্রান্সফার-ফি খাতায় থাকে না। ক্রিকেটের আম্পায়ারিং খাতায় ‘আম্পায়ারস কল’ ঠিক একই ভূমিকা পালন করে। এটা সিস্টেমের ত্রুটি নয়, সিস্টেমের পণ্য। যেখানে বিবেচনা-স্বাধীনতাই সম্পদ, সেখানে কোন বোর্ড হাতে-খড়ি দিয়ে নিজের অডিটেবল ট্রেইল বানাতে যাবে? স্পষ্ট ও অকাট্য? তাহলে ফ্রেমটা দেখান, আর দেখান কে সেটা রেখে দিয়েছে। সেদিক থেকে এই মৌসুমের বাকি অংশে আমি একটা ছোট জিনিস নিজে চার্ট করছি: প্রতি ম্যাচে একই ধরনের লো-ক্যাচ কতবার পুনরাবৃত্তি হলে থার্ড আম্পায়ার একবার ফ্রেম দেখেন, আর কতবার সেই পুনরাবৃত্তিতে ফ্রেমের সংখ্যা বাড়ে। তিন ম্যাচের প্রাথমিক ছবিটা এই — সিদ্ধান্তের সময় বাড়ে, কিন্তু ব্যাখ্যার পরিমাণ বাড়ে না। লেজার থাকলে অজুহাত থাকে না। প্রশ্নটা তাই এই নয়, ক্রিকেট কখন ব্লকচেইন ব্যবহার শুরু করবে। প্রশ্নটা এই: নোডের চাবি কার হাতে থাকবে, আর যার হাতে থাকবে, সে লেজার পাহারা দেবে, না সাজসজ্জা করবে?