তিলক বর্মার ৫১*: একটি ইনিংস, একটি শর্তসাপেক্ষ রেকর্ড, আর যে চারটি সংখ্যা গল্পটা থেকে বাদ পড়েছে

হ্যাগলি ওভাল, ক্রাইস্টচার্চ। পিচ ধীর, বল ব্যাটে আসছে না — অন্তত মূল প্রতিবেদনটি তাই দাবি করছে, আর মিচেল স্যান্টনারের ৪/২১ সেই দাবির পক্ষে স্বাধীন সাক্ষ্য দেয়। এগারো ওভার শেষে ভারত ৬৯/৪। লক্ষ্য ১৮১, অর্থাৎ প্রতি ওভারে ৯.০৫ রানের বেসলাইনের বিপরীতে বাকি ৫৪ থেকে ৫৬ বলে দরকার প্রায় ১১২ রান — প্রতি ওভারে ১২-এর বেশি। চেজিং দলের প্রয়োজনীয় রানরেট তখন ইনিংসের বেসলাইনের চেয়ে প্রায় ৩৫ শতাংশ উঁচুতে। ঠিক এই বিন্দুতে তিলক বর্মা ক্রিজে আসেন।

২৬ বল। ৫১ রান। অপরাজিত। স্ট্রাইক রেট ১৯৬.১৫। শেষ বলে জয়। এই চারটি সংখ্যা মিলে যে গল্পটা তৈরি হয়েছে, তার নাম দেওয়া হয়েছে 'চেজ মাস্টার'। গল্পটা সুন্দর, এবং ইনিংসটা সত্যিই কঠিন পরিস্থিতিতে খেলা — কিন্তু গল্পের ভিতটা যতটা মজবুত দেখাচ্ছে, ততটা নয়।

আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ নিজে হাতে কোড করেছি, তার আগে ওই লিগের সংখ্যায় ভরসা করিনি। চব্বিশটা ম্যাচ, বারোশো ইভেন্ট, প্রতিটা ম্যাচ দুবার দেখে শট, প্রেশার আর পাস ট্যাগ করা। কোনো API নেই, কোনো শর্টকাট নেই — শুধু নব্বই মিনিটের কিবোর্ড আর একজন সন্ন্যাসীর ধৈর্য। সেই অভ্যাসটাই আমাকে একটা সাধারণ নিয়ম শিখিয়েছে: কোনো সংখ্যা উদ্ধৃত করার আগে জিজ্ঞেস করতে হয়, সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, আর কোন সীমানার ভেতরে দাঁড়িয়ে আছে।

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় সমস্যা সেটাই। এতে প্রকাশকের নাম নেই, ম্যাচের তারিখ নেই, সিরিজের পরিচয় নেই, আর ২৬ ইনিংসের রেকর্ডটির ডেটা-উৎস কোথাও উল্লেখ করা হয়নি — স্ট্যাটসগুরু, ইএসপিএনক্রিকইনফো বা আইসিসি, কোনোটার নাম নেই। ফলে ইনিংসটির মাঠের বিবরণ যতটা যাচাইযোগ্য, রেকর্ডটির দাবি ততটা নয়।

যা আছে সেটা আগে সাজিয়ে নিই। নিবন্ধে বলা হয়েছে, পুরুষদের টি-টোয়েন্টিতে অপরাজিত থেকে ১০০ শতাংশ ম্যাচ জেতার তালিকায় তিলকের ২৬ ইনিংস সবচেয়ে বেশি; পরের নাম মার্টিন গাপটিল, ২৩। জেমস ভিন্সের ৩১টি অপরাজিত চেজ ইনিংস আছে, শূন্য হার, কিন্তু একটি ম্যাচ ফলাফলহীন (নো-রেজাল্ট) হওয়ায় তিনি যোগ্যতা অর্জন করেননি। নিবন্ধে আরও দাবি করা হয়েছে, সফল টি-টোয়েন্টি চেজে ছয় নম্বর বা তার নিচে ব্যাট করে পঞ্চাশ তোলা প্রথম ভারতীয় তিলক। প্রশিক্ষক হিসেবে গৌতম গম্ভীর ও ব্যাটিং কোচ সিতাংশু কোটাকের ভূমিকা সরাসরি স্বীকৃতি পেয়েছে।

যা নেই, সেটার তালিকা বেশি লম্বা। টসের ফল নেই। শিশির পড়েছিল কি না নেই। দিনের ম্যাচ না রাতের ম্যাচ, নেই। ভারতের ইনিংস শেষ পর্যন্ত কত রানে এবং কত উইকেটে থেমেছে, নেই। তিলকের ক্যারিয়ার গড় ও ক্যারিয়ার স্ট্রাইক রেট নেই। ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের ভাগ নেই। পেস ও স্পিনের বিপক্ষে আলাদা পরিসংখ্যান নেই। চেজের সময় তিনি কতবার অপরাজিত থেকেও দল হেরেছে — সেই সংখ্যাটিও নেই।

এই ফাঁকগুলোই এই লেখার আসল বিষয়। কারণ একটা চেজ-ইনিংসের গল্পে টস আর শিশির প্রথম সারির ব্যাখ্যামূলক চলক। টি-টোয়েন্টিতে দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাট করা দলকে টস আর শিশির দুটোই প্রভাবিত করে, আর সেগুলো উল্লেখ না থাকলে ম্যাচের বর্ণনা পুরোপুরি audit করা যায় না — বাঙলায় বললে, হিসাব মেলানো যায় না।

এবার ইনিংসটার ভেতরে ঢুকি। এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে শক্ত অংশ, এবং এখানেই একটা জিনিস পরিষ্কার হয়ে যায়: তিলকের ইনিংসটা দুই গতির। প্রথম ১৩ বলে ১৭ রান, স্ট্রাইক রেট ১৩০.৮। পরের ১৩ বলে ৩৪ রান, স্ট্রাইক রেট ২৬১.৫।

নিবন্ধ এই দুই গতিকে সহজভাবে ব্যাখ্যা করেছে — উইকেট পড়া, সময় নেওয়া। বিশ্লেষণের ভাষায় বললে ব্যাপারটা অন্যরকম। ১২ রান প্রতি ওভার প্রয়োজন থাকা অবস্থায় ১৩ বলে ১৭ রান মানে সঙ্গী ব্যাটারের ওপর প্রয়োজনীয় রানরেট আরও বাড়িয়ে দেওয়া। পরের বিস্ফোরণটা তাই শুধু দক্ষতার প্রদর্শন নয়, আংশিকভাবে নিজের তৈরি ঘাটতি পূরণ। দক্ষতা বাস্তব, কিন্তু 'খরচহীন' ফ্রেমিংটা অতিরঞ্জিত।

প্রথম ১৩ বলে ১৩০.৮ এবং পরের ১৩ বলে ২৬১.৫ — এই দুই-গতির গঠনটাই এই ইনিংসের সবচেয়ে শেখানো-যায় এমন বৈশিষ্ট্য, আর এটাই ভবিষ্যতে ট্র্যাক করার আসল জিনিস। কারণ এটা শুধু এক ম্যাচের গল্প নয়, একটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্যাটার্ন।

এখানে স্যান্টনারের ৪/২১ নম্বরটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার চার ওভারে ২১ রান দিয়ে চার উইকেট নেওয়া মানে পিচ সত্যিই গ্রিপ করছিল, বল টার্ন পাচ্ছিল। নিবন্ধের 'ধীর পিচ' বর্ণনার সঙ্গে এই পরিসংখ্যান স্বাধীনভাবে মিলে যায় — দুটো আলাদা তথ্যবিন্দু একই দিকে ইশারা করছে, ফলে 'কঠিন কন্ডিশন' ফ্রেমিংটার নির্ভরযোগ্যতা বাড়ে।

কিন্তু এর চেয়েও বড় একটা জিনিস এখানে লুকিয়ে আছে, যা নিবন্ধ কোথাও বিশ্লেষণ করেনি। ধীর, গ্রিপিং পিচে স্যান্টনার যখন ৪/২১ নিচ্ছেন, তখন তিলকের ওই ৫১ রানের বড় অংশ এসেছে স্পিনের বিপক্ষেই। এই ইনিংসের সবচেয়ে হস্তান্তরযোগ্য সিগন্যালটা 'চেজ মাস্টার' নয়, বরং গ্রিপিং পিচে স্পিন-হitting — এবং সেটাই উপমহাদেশের কন্ডিশনে সবচেয়ে কাজে লাগবে।

দ্বিতীয় যে সংখ্যাটা নিবন্ধ এড়িয়ে গেছে, সেটা ১১২/৬। ৬৯/৪ থেকে দল উঠে এসেছে ১১২/৬-এ, তারপর বাকি ৬৯ রান তুলতে হয়েছে। ওই সময় চার উইকেট হাতে ছিল, আর তিলক প্রায় নয় ওভারে মাত্র ২৬ বল পেয়েছেন। মানে নিচের সারির ব্যাটারদের উচ্চ গতিতে বড় অবদান ছাড়া ১৮১ তোলা সম্ভব ছিল না।

'একজনের চেজ' কথাটা সাংবাদিকতার সংক্ষেপণ, পরিসংখ্যানগত সত্য নয়। এটা বলার অর্থ তিলকের ইনিংসকে ছোট করা নয়; এটা বলার অর্থ হলো, একটা ইনিংসকে যখন পুরো ম্যাচের প্রতিনিধি বানানো হয়, তখন দলগত অবদানটা হিসাব থেকে ঝরে পড়ে।

এবার ২৬ ইনিংসের রেকর্ডটা। সংখ্যাটা সত্যি, কিন্তু এটা একটা শর্তসাপেক্ষ পরিমাপ, আর শর্তটা হলো ব্যাটিং অবস্থান। ছয়-সাত নম্বরে ব্যাট করা একজন ব্যাটার ইনিংসের শেষ পর্যন্ত টিকে থাকলে স্বভাবতই অপরাজিত থাকেন বেশি বার। ফলে তিলকের ২৬/২৬ অসাধারণ, কিন্তু পরিসংখ্যানটা আংশিকভাবে তাঁর ভূমিকাও মাপছে, শুধু মেজাজ নয়।

উল্টো দিকটাও দেখতে হয়। টপ অর্ডারের একজন ব্যাটার শেষ পর্যন্ত টিকে থাকলে দল প্রায় সবসময়ই জেতে — তাই ভিন্সের ৩১টা আসলে কঠিনতর কীর্তি। নিবন্ধ তাঁর নো-রেজাল্টটাকে 'দুর্ভাগ্য' বলেছে। বিশ্লেষণের ভাষায় এটা দুর্ভাগ্য নয়, একটা যোগ্যতা-নিয়মের ফলাফল। নো-রেজাল্ট ম্যাচ আদর্শ রেকর্ড-প্রথায় বাদ যায়, ম্যাচ কোন দিকে এগোচ্ছিল সেটা বিবেচ্য নয়। নিবন্ধ এখানে নিয়মের ব্যাখ্যার জায়গায় আবেগের ফ্রেমিং বসিয়েছে।

তুলনাটা আরও অসম। তিলক ছয়-সাত নম্বরে, ফ্র্যাঞ্চাইজি-সহ নমুনায় ২৬। গাপটিল ওপেনার, ২৩। ভিন্স টপ অর্ডার, ৩১। আলাদা ব্যাটিং অবস্থান আর আলাদা প্রতিযোগিতার স্তরকে একই সিঁড়িতে বসানো হয়েছে। সীমানা স্পষ্ট না থাকলে র‍্যাঙ্কিংটা সমান-সমান তুলনা হয় না।

আরও একটা সমস্যা আছে, যেটা অনেকের চোখ এড়ায়। নিবন্ধ এক জায়গায় বলছে 'পুরুষদের টি-টোয়েন্টিতে', যা ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটকেও ধরে নেয়; অন্য জায়গায় বলছে 'ভারতের হয়ে', যা কেবল টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক। একই যুক্তির ভেতরে ফ্র্যাঞ্চাইজি-সহ নমুনা আর শুধু-আন্তর্জাতিক দাবি মিশিয়ে দেওয়া একটা স্তর-মিশ্রণ ত্রুটি, আর এই ত্রুটিই রেকর্ডটার আপাত ওজন বাড়িয়ে দেয়।

এর ফলে একটা অদ্ভুত পরিণতি ঘটে। যেহেতু উদ্ধৃত রেকর্ডে আইপিএল পারফরম্যান্স আগে থেকেই ঢোকা আছে, তাই 'চেজ মাস্টার' তকমাটা আসলে আইপিএল-যুগের একটা উপজাত, শুধু টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিকের আবিষ্কার নয়। এটা খারাপ কিছু নয়, কিন্তু এটা জানা দরকার।

তারপরেও সবচেয়ে বড় যে প্রশ্নটা কেউ করেনি, সেটা হলো আয়নার বিপরীত সংখ্যাটা। প্রশ্নটা সহজ: হারা চেজের শেষে তিলক কতবার অপরাজিত থেকেছেন? এটাই 'ফিনিশিং'-এর আসল পরীক্ষা। সংখ্যাটা যদি শূন্যের কাছাকাছি হয়, রেকর্ডটা শক্ত সংকেত। যদি অ-নগণ্য হয়, তাহলে ২৬-এর একটা অংশ ভারতের সামগ্রিক দল-শক্তির ফল, ব্যক্তিগত মেজাজের নয়। নিবন্ধ শুধু সুবিধাজনক অর্ধেকটা দেখিয়েছে।

যে পরিসংখ্যান নিজের বিপরীত সংখ্যা প্রকাশ করে না, সেটা পরিমাপ নয় — সেটা প্রচার। আমার নিজের কাজে এই নিয়মটাই সবচেয়ে বেশি কাজে দিয়েছে। ২০২০ সালে যখন কোভিডের কারণে বন্ধ স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগা ফিরল, তখন আমি তিরাশি ম্যাচের আগে-পরে তুলনা করেছিলাম। ঘরের দলের এক্সজি সুবিধা ০.৩১ থেকে নেমে ০.০৮-তে এসেছিল, ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে। আমি দেখেছিলাম, স্টেডিয়াম নীরব হওয়ার পর ঘরের সুবিধা ০.২৩ এক্সজি কমে গেছে।

এই কাজটা থেকে আমি একটা অভ্যাস পেয়েছি: কোনো একক ঘটনাকে রায় হিসেবে গ্রহণ করার আগে বেসলাইন আর আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান লাগে। তিলকের ইনিংসটা একটা উজ্জ্বল ঘটনা। কিন্তু ঘটনা থেকে রায়ে যেতে হলে ক্যারিয়ার বেসলাইন দরকার — গড়, স্ট্রাইক রেট, ঘর-বাইরে ভাগ, পেস-স্পিন ভাগ। চারটাই অনুপস্থিত।

এরপর আসে ভূমিকার প্রশ্নটা, যেটা নিবন্ধ আত্মত্যাগের গল্প বানিয়ে ফেলেছে। তিলক নিজে বলেছেন তাঁর সেরা জায়গা তিন নম্বর, অথচ তাঁকে খেলানো হচ্ছে ছয়-সাত নম্বরে। নিবন্ধে এটা নিঃস্বার্থতার উদাহরণ। বাস্তবে এটা একটা ভূমিকা-উপযুক্ততার প্রশ্ন, যার ক্যারিয়ার ও চুক্তিগত পরিণতি আছে।

ছয়-সাত নম্বরে দীর্ঘদিন খেললে ব্যাটিং গড় কম জমে — কম বল-face করতে হয়, কম সময় ক্রিজে থাকা হয়, আর অপরাজিত থাকার হার বেশি হলেও বড় স্কোরের সুযোগ কম। অথচ ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামের মূল্যায়ন অনেকটাই সেই জমা পরিসংখ্যানের ওপর দাঁড়ায়। ভূমিকা-অসামঞ্জস্য শুধু cricketing প্রশ্ন নয়, এটা একটা সম্পদ-ব্যবস্থাপনার প্রশ্ন।

এখানেই নিবন্ধের সবচেয়ে দামি, অথচ সবচেয়ে কম প্রচারিত তথ্যটা আছে। তিলক নিজেই বলেছেন, চাপ সামলানোর কৃতিত্ব কোচিং স্টাফের — গম্ভীর ও কোটাকের। এটা কোনো তকমা নয়, এটা একটা পরীক্ষাযোগ্য আচরণগত সংকেত। পরের বাইরের মাঠের চেজে এই সংকেতটা আবার দেখা যাবে কি না, সেটা সরাসরি মাপা যাবে।

মজার ব্যাপার হলো, নিবন্ধের নিজের সেরা প্রমাণ আর নিবন্ধের ফ্রেমিং পরস্পরের বিপরীতে দাঁড়িয়ে আছে। ফ্রেমিং বলছে, তিলকের ভেতরে সহজাত 'চেজ মাস্টারি' আছে। তাঁর নিজের উদ্ধৃতি বলছে, তাঁর সুবিধাটা এসেছে পরিবেশ থেকে — প্রশিক্ষণ, বার্তা, মানসিক প্রস্তুতি থেকে। দুটো আলাদা দাবি, আর দ্বিতীয়টাই যাচাইযোগ্য।

আরেকটা জিনিস এই প্রতিবেদনে সম্পূর্ণ অনুপস্থিত, অথচ ম্যাচের অর্ধেক কারণ সেখানেই। ভারতের কোনো বোলিং পরিসংখ্যান নেই। স্যান্টনারের ৪/২১ আছে, ভারতের কোনো বোলারের সংখ্যা নেই। এতে বোঝা যায়, এটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়, একক ব্যক্তির প্রোফাইল। ফলে ম্যাচের কার্যকারণ-কাহিনির অর্ধেকটা কাঠামোগতভাবেই হারিয়ে গেছে।

যেটা হারিয়ে যায়নি, সেটা হলো একটা দলগত ঝুঁকির সংকেত। বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনের বিপক্ষে ভারতের মধ্যসারি ৬৯/৪ এবং পরে ১১২/৬-এ পড়েছে। একজন স্পিনারের সামনে এভাবে ভেঙে পড়া কোনো নতুন ঘটনা নয়, এটা দীর্ঘদিনের কাঠামোগত চাপের বিন্দু। জয়টা এই এক্সপোজারটাকে ঢেকে দিয়েছে, সমাধান করেনি।

এই তথ্যসেটের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি তিলককে নিয়ে নয়, ভারতের মধ্যসারিকে নিয়ে — এবং সেটা স্বাধীনভাবে স্যান্টনারের ৪/২১ আর স্কোরলাইনের ৬৯/৪ → ১১২/৬ ধারা দিয়ে প্রমাণিত।

এখন পাল্টা প্রশ্নের সময়। এই পুরো আলোচনায় একটা জিনিস মেনে নেওয়া দরকার: একটা ইনিংস কখনোই 'চেজ মাস্টার' প্রতিষ্ঠা করতে পারে না। তকমাটার জন্য বহু মৌসুমের ক্লাস্টার দরকার, ঘর-বাইরে ভাগ দরকার, পেস-স্পিন ভাগ দরকার। কোনোটাই নেই। বর্তমানে তকমাটা দাঁড়িয়ে আছে এক ইনিংস আর একটা সংকীর্ণ শর্তসাপেক্ষ রেকর্ডের ওপর।

আর এখানেই সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত ফাঁদটা আছে। আমরা প্রায়ই দুটো জিনিস গুলিয়ে ফেলি — একটা নাটকীয় ইনিংস আর একটা টেকসই দক্ষতা। নাটকীয় ইনিংস একটা ট্রাফিক ইভেন্ট, একটা ভিড় টানার ঘটনা। টেকসই দক্ষতা একটা ভিন্ন জিনিস, যার জন্য বহু-মৌসুমি প্রমাণ দরকার। তরুণ ভারতীয় ব্যাটারদের নিয়ে সবচেয়ে সাধারণ ভুলটা ঠিক এখানেই হয়।

এটা কোনো ব্যক্তিগত সমালোচনা নয়। বরং উল্টোটা। তিলকের ইনিংসটা বাস্তব, কঠিন, এবং বাইরের মাঠে। ধীর পিচে, ১২ রান প্রতি ওভার প্রয়োজনীয়তার চাপে, শেষ বলে জয় — এটা কম কিছু নয়। বরং এটাই এই তথ্যসেটের সবচেয়ে টেকসই সত্য, আর এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত।

সমস্যা হলো, এই সত্যের ওপর একটা অতিরিক্ত ভার চাপানো হয়েছে। 'চেজ মাস্টার' শব্দবন্ধটা ঐতিহাসিকভাবে যুক্ত হয়েছে এমন একজন ভারতীয় ব্যাটারের নামের সঙ্গে, যাঁর দাবি দশ বছরের বেশি সময়ের বহু-ফরম্যাট কাজের ওপর দাঁড়িয়ে। এক ইনিংসের পর সেই শব্দবন্ধ তরুণ ব্যাটারের নামে বসানো মানে তকমা-মুদ্রাস্ফীতি।

আর মুদ্রাস্ফীতির একটা নির্দিষ্ট খরচ থাকে। যদি এই তকমাটা ভারতীয় মিডিয়ায় ছড়িয়ে পড়ে, তাহলে ব্যাটারের ভবিষ্যৎ এনডোর্সমেন্ট মূল্যে সেটা দাম পেয়ে যাবে তাঁর মূল পরিসংখ্যান প্রোফাইল তার যোগ্যতা প্রমাণ করার আগেই। এটা ক্লাসিক ন্যারেটিভ-আগে-ফান্ডামেন্টাল-পরে প্যাটার্ন।

আমি নব্বই মিনিটের কিবোর্ড আর সন্ন্যাসীর ধৈর্য দিয়ে যে শিক্ষাটা পেয়েছি, সেটা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য: একটা মডেল যদি সিদ্ধান্তে না পৌঁছায়, তাহলে সেটা ডায়েরি, অস্ত্র নয়। এই ইনিংস থেকে যে সিদ্ধান্তগুলো এখনই নেওয়া যায়, সেগুলো সীমিত কিন্তু স্পষ্ট। আর যে সিদ্ধান্তগুলো এখনই নেওয়া যায় না, সেগুলো নেওয়ার ভান করাটাই সবচেয়ে বড় পেশাগত ভুল হবে।

যা এখনই নেওয়া যায়: স্যান্টনারের ৪/২১ আর ৬৯/৪ মিলে বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনকে স্থায়ী ম্যাচআপ-ঝুঁকি হিসেবে গণ্য করা। জয়টা যেন এই এক্সপোজার সমাধান হয়ে গেছে — এই ভুলটা না করা।

যা এখনই নেওয়া যায়: তিলককে তকমা দিয়ে নয়, প্রক্রিয়া-মাপকাঠিতে মূল্যায়ন করা — ফেজভিত্তিক স্ট্রাইক রেট, প্রতি ইনিংসে বল-face সংখ্যা, হারা চেজে অপরাজিত থাকার সংখ্যা, পেস-বনাম-স্পিন ভাগ।

যা এখনই নেওয়া যায়: ভূমিকা-প্রশ্নটা ক্যারিয়ার-কাঠামোর ইস্যু হিসেবে ট্র্যাক করা। পরের তিন থেকে ছয়টি টি-টোয়েন্টিতে দলীয় শিট দেখলেই বোঝা যাবে, তিলককে দীর্ঘমেয়াদি তিন নম্বর ভাবা হচ্ছে, না কি ছয়-সাত নম্বরে স্থায়ী করা হচ্ছে। দুটো পথের ক্যারিয়ার-পরিণতি সম্পূর্ণ আলাদা।

আর যেটা এখনই নেওয়া যায় না: ২৬ ইনিংসের সংখ্যাটাকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেওয়া। সংখ্যাটার উৎস কোথাও নাম নেই। কোনো স্বাধীন আউটলেট বা বিশ্লেষক এটা যাচাই করেছেন কি না, তার কোনো প্রমাণ নেই। অর্থাৎ তকমাটা এই মুহূর্তে একক-সূত্রে দাঁড়িয়ে।

শেষের প্রশ্নটা সহজ, এবং এটা তিলক সম্পর্কে নয়। প্রশ্নটা হলো, পরের চেজে যখন তিনি ৩০ বলে ৩৫ করে আউট হবেন, তখন কে বলবে যে এই ইনিংসটাও একই ব্যাটারের? যে কাঠামোতে আমরা তকমা বানাই, সেটাই কি ব্যর্থতার হিসাব রাখতে পারে? আর যদি না পারে, তাহলে আমরা আসলে কী মাপছি — খেলাটা, না কি খেলার গল্পটা?