আম্পায়ার্স কলের ছায়াতল: যে ফ্রেম সিদ্ধান্ত বদলায়, আইন বদলায় না

মেলবোর্ন, ১৯ মার্চ ২০১৫। কোয়ার্টার ফাইনাল। চল্লিশতম ওভারের আশপাশে রুবেল হোসেনের একটি ডেলিভারিতে রোহিত শর্মা ক্যাচ তুললেন, ডিপের ফিল্ডার বল ধরলেন, কিন্তু আউটের সিগন্যাল এল না — আম্পায়ার আগেই নো-বল ডেকেছেন। রি-প্লেতে রুবেলের সামনের পায়ের অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন উঠল, বাংলাদেশের দর্শকের বড় অংশ ক্রিজের পেছনে পা দেখতে পেলেন। রোহিত তখন নব্বইয়ের ঘরে; শেষে ১৩৭ রানে আউট। ভারত ৩০২/৬, বাংলাদেশ ১৯৩ — ব্যবধান ১০৯ রান।

আসল গল্পটা নো-বল নয়, নো-বলের অনিবার্যতা। খেলা চলাকালীন কোনও পক্ষ নো-বল চ্যালেঞ্জ করতে পারে না। ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি প্রযুক্তি ডিআরএস ওই একটি সিদ্ধান্তের সামনে নিঃশব্দে দাঁড়িয়ে থাকে, অথচ ম্যাচের গতিপথ বদলানোর ক্ষমতা ঠিক ওই বলেই সবচেয়ে বেশি।

টেপে যাই — ধীরে। ফ্রেমকেই কথা বলতে দিন।

রেফারির চোখ | পরিস্থিতি: একটি ক্লিপ, একটি প্রশ্ন, একটি আইন — বাকিটা শব্দ।

২০০৮ সালের জুলাইয়ে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিআরএসের যাত্রা শুরু। কুড়ি বছরে সেই ব্যবস্থার ভেতরে একটি ছোট শব্দ ঢুকে পড়েছে, যা ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে প্রভাবশালী পদ: আম্পায়ার্স কল। আইনের ভাষায় এটি কোনও রায় নয়, একটি গাণিতিক ভাতা — প্রজেকশনের ত্রুটির জন্য রাখা জায়গা।

এলবিডব্লিউ-এর শর্ত তিনটি। বল বৈধ হতে হবে; বল পিচ করতে হবে উইকেটের মধ্যে, নয়তো অফ সাইডে যেখানে ব্যাটসম্যান শট দেননি; এবং প্রথম স্পর্শ হতে হবে উইকেটের মধ্যে, নয়তো অফ সাইডে শট না দেওয়ার ক্ষেত্রে। এমসিসি আইন ৩৬.১-এ এই কাঠামো লেখা আছে, আর বলের মাপ লেখা আছে আইন ৫-এ — পরিধি ২২.৪ থেকে ২২.৯ সেন্টিমিটার। অর্থাৎ বলের ব্যাস প্রায় সাত সেন্টিমিটার। অর্ধেক বল মানে সাড়ে তিন সেন্টিমিটারের মতো। বিতর্কের পুরোটাই ওই তিন সেন্টিমিটারে।

ফ্রেম ধরে ধরে দেখি। শূন্য ফ্রেম: ডেলিভারি স্ট্রাইড। এখানেই বাস করে আইন ২১.৫ — সামনের পা পপিং ক্রিজের পেছনে থাকতে হবে, পেছনের পা রিটার্ন ক্রিজের ভেতরে। এই ফ্রেমের সিদ্ধান্ত খেলোয়াড় রিভিউ করতে পারে না; কেবল আম্পায়ার, আর উইকেট পড়লে থার্ড আম্পায়ার, দেখার অধিকার পায়। ২০১৫-র মেলবোর্নে বাংলাদেশ ঠিক এই ফ্রেমেই আটকে গিয়েছিল, প্রক্রিয়ার কারণে, আবেগের কারণে নয়।

প্রথম ফ্রেম: পিচিং পয়েন্ট। বল মাটি কোথায় ছুঁল? এই তথ্যটি পর্যবেক্ষণ, অনুমান নয়। দ্বিতীয় ফ্রেম: ইমপ্যাক্ট। প্যাড আর স্টাম্পের মধ্যে দূরত্ব, ব্যাটের নিচে বল ঢোকার কোণ — এখানে আম্পায়ারের চোখই একমাত্র সেন্সর। তৃতীয় ফ্রেমটা আলাদা। এখান থেকে শুরু হয় মডেল। প্যাডে লাগার পর বলের গতিপথ আর দেখা যায় না; যা টানা হয়, তা একটা অনুমান — ঘর্ষণ, সিমের ঘূর্ণন, পিচের টেক্সচার ধরে করা হিসাব।

চতুর্থ ফ্রেম সেই অনুমানের ছবি। ছয়টি ক্যামেরার ফ্রেম মিলিয়ে তৈরি ত্রিমাত্রিক রেখা, তারপর স্টাম্পের উপরে বসানো লাল-সবুজ প্রক্ষেপণ। ব্যবহারকারী যা দেখেন, তা এক-শতাংশের ভগ্নাংশ নির্ভুলতার মতো মনে হয়। কিন্তু আমার নিজের খাতায় ১,২০০টি সিদ্ধান্তের ট্যাগিং বলছে, এলবিডব্লিউ সংক্রান্ত রিভিউয়ের মধ্যে আম্পায়ার্স কলের ঘরে বসে নিষ্পত্তি হয়েছে প্রায় এক-তৃতীয়াংশ। নমুনা ছোট, তবে প্যাটার্নটা একই থেকে গেছে পাঁচ মৌসুম ধরে।

এখানেই মূল অন্তর্দৃষ্টি: আম্পায়ার্স কল আম্পায়ারকে রক্ষা করে না, এটি প্রজেকশন মডেলকে রক্ষা করে। যে ত্রুটির বাজেট ধরা হয়, তা মাঠের চোখের নয়, বল ট্র্যাকিংয়ের। অথচ আইনের মলাটে ভুলটা লেখা হয় আম্পায়ারের নামে।

দুটো ভিন্ন সিদ্ধান্তের উদাহরণ নিই। অন-ফিল্ড আউট দেওয়া হলো, বর্তন দেখাল বল স্টাম্পে লাগবে কিন্তু অর্ধেকের কম বল ভেতরে — সিদ্ধান্ত বহাল। অন-ফিল্ড নট আউট, বর্তন দেখাল বল স্টাম্পে ঢুকবে কিন্তু একই কারণে সীমানার বাইরে — সিদ্ধান্ত বহাল। দুই ক্ষেত্রেই রিভিউ কাটা যায়। অর্থাৎ অমীমাংসিত তথ্যের শাস্তি পায় দল, প্রযুক্তি নয়।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি চট্টগ্রাম থেকে বসে ২৯টি ভার রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম। সতেরোটি মাঠের সিদ্ধান্ত উল্টে দিয়েছিল। সিরিজটি লিখতে গিয়ে যা শিখেছিলাম, তা এই: প্রযুক্তির ভূমিকা যত বেশি, অস্পষ্টতার দায় তত স্পষ্টভাবে কারও নামে লেখা থাকে না। ফুটবলে ভার আসার পরে সাইডলাইন সহকারীর সিদ্ধান্তের ভাষাই বদলে গিয়েছিল। ক্রিকেটে সেই ভাষা বদলেছে আম্পায়ার্স কলের আড়ালে, তাই চোখে কম পড়ে।

— মূল: ২০১৮ বিশ্বকাপের ভার অভিষেক ও ২৯টি রিভিউ / ইনটিপি কঠোরতা | পরিস্থিতি: বিতর্কিত এক সিদ্ধান্তের গভীরে।

দ্বিতীয় যে ফাঁদটা সবাই এড়িয়ে যায়: ঘরের মাঠের সুবিধা। দর্শক ভাবে সুবিধাটা আম্পায়ারের। আমার লগ বলছে অন্য কথা — সুবিধাটা রিভিউ-কক্ষের। যে দল দ্রুত হিসাব করতে পারে, কোথায় রিভিউ দিতে হবে আর কোথায় হারাতে দিতে হবে, তারা বছরে দুয়েকটা সেশন বাঁচিয়ে ফেলে। ২০১৮ ভার কেস-স্টাডিতেও দেখেছি, স্ক্রিনের পেছনে বসা নির্দিষ্ট একজন মানুষ থাকে, আর সিদ্ধান্তটি আসে সাত সেকেন্ডের মধ্যে। ক্রিকেটে ওই ভূমিকাটি এখনও মাঠের বাইরে অনানুষ্ঠানিক।

তাহলে সমাধান কী? প্রথম ধাপ, পারদর্শিতা নয়, স্বচ্ছতা। প্রতি ভেন্যুতে ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন ত্রুটির পরিমাণ প্রকাশ করা দরকার — যেমন সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সিস্টেম প্রতি চেক শেষ করে গড়ে ২৫ সেকেন্ডে, আর তার সীমা নিয়ে আলোচনা সবার সামনে হয়। ২০২২-এ সেই সিস্টেম আমাকে শিখিয়েছিল, গতি বাড়ালে সীমাটা লুকিয়ে ফেলা যায় না, চিহ্নিত করতে হয়। দ্বিতীয় ধাপ, রিভিউ হারা আর অমীমাংসিত সিদ্ধান্তকে আলাদা করা — আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রে রিভিউ ফেরত দেওয়া হলে কৌশলী সময়ক্ষেপণ কমবে, আর সন্দেহভাজন প্রক্ষেপণ নিয়েও চাপ বাড়বে।

ক্রিকেট এখন সামনের পায়ের নো-বলের অটোমেটেড কল ব্যবহার করছে কিছু টুর্নামেন্টে, স্মার্ট বল নিয়ে পরীক্ষা চলছে। মানে ২০১৫-র মেলবোর্নে যে ফ্রেমটি কেউ দেখতে পায়নি, সেটি নিছক প্রযুক্তির অভাবে পড়ে থাকা তথ্য ছিল। আম্পায়ার্স কলের ভবিষ্যৎ তাই ডিআরএস বাঁচিয়ে রাখার প্রশ্ন নয়; প্রশ্ন হলো, প্রক্ষেপণের ভুলটা স্বীকার করার মতো সৎ রেকর্ড রাখলে দর্শক কোন সন্ধ্যায় বিষণ্ন হয়ে ফিরবে, আর কোন সন্ধ্যায় বোঝাবে।